Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарчук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова Д.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 мая 2012 г.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Воткинского районного суда УР от 28 марта 2012 г., которым
иск К. <данные изъяты> к ООО "<данные изъяты>" об обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., Судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2011 ГУ ЦЗН УР г. Воткинска ему было выдано направление на работу в ООО "<данные изъяты>" на вакансию охранника. 28.09.2011 с направлением он пришел в ООО "<данные изъяты>" для трудоустройства. Бухгалтер, проводившая собеседование, ознакомилась с данными его паспорта и трудовой книжки, а затем заявила, что его кандидатура ее не устраивает, на его просьбу указать это в направлении написала, что вакансий нет.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на должность охранника 28.09.2011, взыскать с ответчика заработную плату за все время незаконного отказа в заключении трудового договора (незаконного лишения возможности трудиться) с сентября 2011 года по 09.02.2012 в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал.
Представитель истца - Д. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик - ООО "<данные изъяты>", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. При этом указывает на следующие обстоятельства.
Суд на основании ответа ГУ ЦЗН УР пришел к выводу, что у ответчика не имелось вакансии охранника. Однако вакансия определятся наличием у работодателя штатной должности и ее замещением. Доказательств отсутствия вакансий охранника ответчик не представил. Считает, что вакансия охранника у ответчика имелась.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда, не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается следующее.
ООО "<данные изъяты> является действующим юридическим лицом.
ООО "<данные изъяты>" 15.08.2011 в ГКУ УР "Центр занятости населения города Воткинска" (далее по тексту ЦЗН г. Воткинска) направлена заявка, в которой содержались сведения о потребности в работниках и наличии вакантных должностей, в том числе охранника, с указанием режима работы, размера заработной платы, без предъявления особых требований к квалификации, образованию, опыту работы.
Истец К. состоит на учете в качестве безработного в ЦЗН г. Воткинска.
23.09.2011 истцу ЦЗН г. Воткинска выдано направление на работу в ООО "<данные изъяты> на должность охранника торгового зала в соответствии с заявкой ответчика о потребности в работниках и вакантных должностях.
28.09.2011 кандидатура К. отклонена работодателем в связи с отсутствием вакансий.
Указанные обстоятельства сторонами по существу не оспариваются.
При вынесении решения суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 64, 234, 237 ТК РФ, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения истца о приеме на работу должность охранника вакантной не являлась, была закрыта ЦЗН г. Воткинска по заявлению работодателя. Доказательств, что ответчиком делалось предложение об имеющихся вакансиях и с истцом велись переговоры о приеме на работу не представлено. Судом не установлено, что отказ в приеме на работу носил дискриминационный характер. Признав отказ в приеме на работу законным, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда.
С выводами суда Коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.
По смыслу ст. 64 Трудового кодекса РФ, а также исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истец должен был доказать, что ему незаконно отказали в заключении трудового договора.
По смыслу ст. 64 Трудового кодекса РФ, а также исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истец должен был доказать, что ему незаконно отказали в заключении трудового договора.
Из ответа ЦЗН г. Воткинска следует, что направление было выдано К. на основании предоставленных в ЦЗН г. Воткинска сведений о потребности в работниках в ООО <данные изъяты>" от 15.08.2011. Данная вакансия была закрыта 27.09.2011 по информации работодателя.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что должность, на замещение которой претендовал истец, на момент его обращения с заявлением о трудоустройстве не была вакантна, является правильным и полностью соответствует обстоятельствам дела. Отсутствие вакансии является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, значимым является то обстоятельство, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с лицом, полагающим, что ему необоснованно отказали в заключении трудового договора, и по каким основаниям данному лицу было отказано в заключении трудового договора (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Каких-либо доказательств того, что ответчиком делалось предложение об имеющихся у него вакансиях, суду не представлено, равно как и доказательств того, что с истцом велись переговоры о приеме на работу.
Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, чч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем.
Из вышеизложенного следует, что возникновение трудовых отношений, выражающееся в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ в заключении трудового договора, основано на добровольном волеизъявлении обеих сторон трудовых отношений. В отсутствие предложения работодателя об имеющихся у него вакансиях, даже при их наличии, оснований полагать, что отказ в приеме на работу является незаконным, не имеется.
Данное обстоятельство, наряду с отсутствием вакантной должности, также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется. Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого Судебная коллегия не усматривает. При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Воткинского районного суда УР от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1656/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-1656/2012
Судья: Захарчук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова Д.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 мая 2012 г.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Воткинского районного суда УР от 28 марта 2012 г., которым
иск К. <данные изъяты> к ООО "<данные изъяты>" об обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2011 ГУ ЦЗН УР г. Воткинска ему было выдано направление на работу в ООО "<данные изъяты>" на вакансию охранника. 28.09.2011 с направлением он пришел в ООО "<данные изъяты>" для трудоустройства. Бухгалтер, проводившая собеседование, ознакомилась с данными его паспорта и трудовой книжки, а затем заявила, что его кандидатура ее не устраивает, на его просьбу указать это в направлении написала, что вакансий нет.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на должность охранника 28.09.2011, взыскать с ответчика заработную плату за все время незаконного отказа в заключении трудового договора (незаконного лишения возможности трудиться) с сентября 2011 года по 09.02.2012 в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал.
Представитель истца - Д. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик - ООО "<данные изъяты>", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. При этом указывает на следующие обстоятельства.
Суд на основании ответа ГУ ЦЗН УР пришел к выводу, что у ответчика не имелось вакансии охранника. Однако вакансия определятся наличием у работодателя штатной должности и ее замещением. Доказательств отсутствия вакансий охранника ответчик не представил. Считает, что вакансия охранника у ответчика имелась.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда, не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается следующее.
ООО "<данные изъяты> является действующим юридическим лицом.
ООО "<данные изъяты>" 15.08.2011 в ГКУ УР "Центр занятости населения города Воткинска" (далее по тексту ЦЗН г. Воткинска) направлена заявка, в которой содержались сведения о потребности в работниках и наличии вакантных должностей, в том числе охранника, с указанием режима работы, размера заработной платы, без предъявления особых требований к квалификации, образованию, опыту работы.
Истец К. состоит на учете в качестве безработного в ЦЗН г. Воткинска.
23.09.2011 истцу ЦЗН г. Воткинска выдано направление на работу в ООО "<данные изъяты> на должность охранника торгового зала в соответствии с заявкой ответчика о потребности в работниках и вакантных должностях.
28.09.2011 кандидатура К. отклонена работодателем в связи с отсутствием вакансий.
Указанные обстоятельства сторонами по существу не оспариваются.
При вынесении решения суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 64, 234, 237 ТК РФ, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения истца о приеме на работу должность охранника вакантной не являлась, была закрыта ЦЗН г. Воткинска по заявлению работодателя. Доказательств, что ответчиком делалось предложение об имеющихся вакансиях и с истцом велись переговоры о приеме на работу не представлено. Судом не установлено, что отказ в приеме на работу носил дискриминационный характер. Признав отказ в приеме на работу законным, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда.
С выводами суда Коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.
По смыслу ст. 64 Трудового кодекса РФ, а также исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истец должен был доказать, что ему незаконно отказали в заключении трудового договора.
По смыслу ст. 64 Трудового кодекса РФ, а также исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истец должен был доказать, что ему незаконно отказали в заключении трудового договора.
Из ответа ЦЗН г. Воткинска следует, что направление было выдано К. на основании предоставленных в ЦЗН г. Воткинска сведений о потребности в работниках в ООО <данные изъяты>" от 15.08.2011. Данная вакансия была закрыта 27.09.2011 по информации работодателя.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что должность, на замещение которой претендовал истец, на момент его обращения с заявлением о трудоустройстве не была вакантна, является правильным и полностью соответствует обстоятельствам дела. Отсутствие вакансии является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, значимым является то обстоятельство, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с лицом, полагающим, что ему необоснованно отказали в заключении трудового договора, и по каким основаниям данному лицу было отказано в заключении трудового договора (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Каких-либо доказательств того, что ответчиком делалось предложение об имеющихся у него вакансиях, суду не представлено, равно как и доказательств того, что с истцом велись переговоры о приеме на работу.
Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, чч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем.
Из вышеизложенного следует, что возникновение трудовых отношений, выражающееся в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ в заключении трудового договора, основано на добровольном волеизъявлении обеих сторон трудовых отношений. В отсутствие предложения работодателя об имеющихся у него вакансиях, даже при их наличии, оснований полагать, что отказ в приеме на работу является незаконным, не имеется.
Данное обстоятельство, наряду с отсутствием вакантной должности, также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется. Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого Судебная коллегия не усматривает. При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда УР от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.РЯБОВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.В.РЯБОВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)