Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хохлов И.Н.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,
при секретаре Ш.С.С.
с участием:
- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по УР К.Т.Б., его защитника Г.Ю.С., действующей по доверенности N 01-24/10 от 21 марта 2012 года сроком по 01 января 2013 года,
- представителя административного органа Г.Е.В. действующей по доверенности N 4 от 16 января 2012 года сроком по 15 января 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 мая 2012 года жалобу К.Т.Б. на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике К.Т.Б.
установил:
постановлением заместителя руководителя УФАС по УР Ю.С.В. от 16 сентября 2011 года директора филиала ФБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике К.Т.Б. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что ею в нарушение порядка размещения заказа на поставку товаров для государственных нужд в январе 2011 года заключены три договора на оказание одноименных услуг на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами (100000 рублей) - на общую сумму 107000 рублей 00 копеек:
- от 01 января 2011 года N 111687 между ФГУ "ЗКП" по УР и ООО "Ижсвязьинвест" на предоставление услуг связи (предоставление абоненту услуг телефонной связи) на сумму 70 000 рублей,
- от 11 января 2011 года N 118300809452/11 между ФГУ "ЗКП" по УР и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи (предоставление абоненту услуг подвижной радиотелефонной связи и/или иных сопряженных с ними услуг) на сумму 30 000 рублей,
- 01 января 2011 года N 111687/МТТ между ФГУ "ЗКП" по УР и ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" на оказание услуг междугородной/международной телефонной связи (предоставление услуг междугородной/международной телефонной связи) на сумму 7 000 рублей.
К.Т.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, К.Т.Б. подала на него жалобу в Устиновский районный суд г. Ижевска, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2011 года жалоба К.Т.Б. удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием в действиях К.Т.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ).
Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года указанное решение судьи районного суда по жалобе заместителя руководителя УФАС по УР Ю.С.В. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 марта 2012 года постановление заместителя УФАС по Удмуртской Республике от 16 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба К.Т.Б. оставлена без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи районного суда от 22 марта 2012 года К.Т.Б. просит это решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. В обоснование своих требований К.Т.Б. указывает на истечение срока давности привлечения к ответственности. Кроме этого в жалобе указано, что услуги связи, оказываемые по договорам от 01 января 2011 года N 111687/МТТ, от 01 января 2011 года N 111687 и от 11 января 2011 года N 118300809452 не обладают признаками взаимозаменяемости, а также не однородны по своему потребительскому назначению, в связи с чем, одноименными не являются. В постановлениях УФАС от 16 марта 2011 года и 16 сентября 2011 года не указано, какие свойства и показатели услуг связи являются сходными по своим техническим и функциональным характеристикам и каким образом они взаимозаменяемы. Заявитель полагает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В судебном заседании К.Т.Б. ее защитник доводы и требования жалобы поддержали.
Представитель УФАС по УР Г.Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что судьей при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. В связи с чем сделан правильный вывод о наличии в действиях К.Т.Б. состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) от 28 декабря 2009 года N 174-клс с К.Т.Б. был заключен трудовой договор N 85/ф от 28 декабря 2009 года, которым К.Т.Б. была назначена на должность директора ФГУ "ЗКП" по УР. Срок действия трудового договора с 06 февраля 2010 года по 05 февраля 2011 года. На основании приказа Росреестра от 03 февраля 2011 года с К.Т.Б. был заключен трудовой договор с 06 февраля 2011 года сроком на 1 год.
В соответствии с Уставом ФГУ "ЗКП" по УР возглавляет директор, который осуществляет руководство деятельностью Учреждения, распоряжается денежными средствами, а также материальными и нематериальными активами Учреждения в соответствии с целевым назначением.
На основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 31 мая 2011 года N П/200 "Об утверждении уставов федеральных бюджетных учреждений "Кадастровая палата" по УР ФГУ "Земельная кадастровая палата" переименовано в Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по УР.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Из материалов дела следует, что К.Т.Б., являясь должностным лицом (руководителем) заказчика, уполномоченным в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, в первом квартале 2011 года заключила договора:
- от 01 января 2011 года N 111687 между ФГУ "ЗКП" по УР и ООО "Ижсвязьинвест" на предоставление услуг связи (предоставление абоненту услуг телефонной связи) на сумму 70 000 рублей,
- от 11 января 2011 года N 118300809452/11 между ФГУ "ЗКП" по УР и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи (предоставление абоненту услуг подвижной радиотелефонной связи и/или иных сопряженных с ними услуг) на сумму 30 000 рублей,
- 01 января 2011 года N 111687/МТТ между ФГУ "ЗКП" по УР и ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" на оказание услуг междугородной/международной телефонной связи (предоставление услуг междугородной/международной телефонной связи) на сумму 7 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении жалобы К.Т.Б. и оставляя в силе постановление заместителя руководителя УФАС по УР от 16 сентября 2011 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что К.Т.Б., являясь должностным лицом заказчика, приняла решение о способе размещения заказа на оказание услуг для нужд заказчика с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно в нарушение п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, в течение одного квартала заключила 3 договора на оказание одноименных услуг (услуг связи) у единственного поставщика на сумму, превышающую установленный Центральным банком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, и судья районного суда обоснованно признали услуги, являющиеся предметом заключенных К.Т.Б. договоров с ОАО "Мобильные Телесистемы" (услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иных сопряженных с ними услуг); с ООО "Ижсвязьинвест" (услуги телефонной связи); с ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" (услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иных сопряженных с ними услуг) одноименными.
В соответствии с п. 6.1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ под одноименными товарами понимаются товары, относящиеся к одной группе товаров в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
На момент заключения К.Т.Б. договоров на оказание услуг связи указанная номенклатура товаров, работ и услуг не была утверждена.
В соответствии с ч. 19 ст. 65 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование, в сфере размещения заказав, номенклатуры товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы и услуги, которые отличаются друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКВЭД), утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 6 августа 1993 года N 17 услуги, оказываемые в соответствии с заключенными К.Т.Б. договорам, классифицируются подгруппой 642 "Услуги электрической связи" ОКВЭД ОК 004-93. В данной подгруппе услуги классифицируются кодами: 6420020 "Услуги местной (городской и сельской) телефонной связи", 6420030 "Услуги междугородней и международной телефонной связи", 6420090 "Услуги связи прочие".
Подгруппа ОКВЭД под кодом 642 "Услуги электрической связи" включает виды деятельности, связанные с предоставлением услуг и работами, обеспечивающими передачу звука, изображения, данных или прочей информации через системы кабельной, радиотрансляционной, релейной или спутниковой связи. Включаются телефонная, телеграфная связь и телекс. Включается также техническое обслуживание сетей передачи звука, изображения и данных.
Согласно общей части ОКВЭД ОК 004-93 он представляет собой систематизированный свод классификационных группировок соответствующих объектов классификации, является составной частью общей системы классификации и кодирования экономико-статистической информации и предназначен для использования в качестве единого языка общения производителей и потребителей видов продукции и услуг, а также для описания и регулирования национальной экономики Российской Федерации. ОКВЭД разработан в рамках "Государственной программы перехода Российской Федерации на принятую в международной практике систему учета и статистики в соответствии с требованиями развития рыночной экономики", утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 октября 1992 N 3708-1.
Сферой применения ОКВЭД являются ведомства, организации и предприятия всех форм собственности, функционирующие на внутреннем рынке. ОКВЭД обеспечивает информационную поддержку решения различных задач, включая задачу обеспечения системы государственной контрактации. Информационная поддержка подразумевает, в том числе обеспечение единства терминологии и классификации.
О необходимости руководствоваться рекомендациями ОКВЭД при осуществлении размещения заказов для государственных нужд, то есть в сфере регулирования Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, свидетельствует распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 года N 236-р, которым утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, где указано на необходимость использования кодов ОКВЭД ОК 004-93.
В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 11 мая 2006 года N 6552-АШ/Д07 "О разъяснениях применения отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" принципы классификации товаров, работ, примененные в ОКВЭД ОК-004-93 могут быть использованы для определения одноименности товаров. Под одноименными понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги определенные вида, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и их основные потребительские свойства, и которые являются однородными по своему потребительскому назначению.
Данное письмо носит разъяснительный характер и подтверждает обоснованность применения ОКВЭД ОК 004-93 при определении одноименности товаров и услуг.
С учетом вышеприведенных положений законодательства услуги, входящие в предмет заключенных договоров являются одноименными.
Довод К.Т.Б. о том, что жалоба на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Ю.С.В. N СЮ 07-07/2011-49 АЗ от 16 сентября 2011 года рассмотрена судьей районного суда по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствуют о незаконности решения судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 марта 2012 года. Из материалов дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение обнаружено в результате прокурорской проверки соблюдения законодательства о поставках товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных нужд ФГУ "ЗКП" по УР 03 марта 2011 года. Срок, в течение которого К.Т.Б. могла быть подвергнута наказанию, следует исчислять с 04 марта 2011 г., данный срок истек 04 марта 2012 г. Постановление о привлечении К.Т.Б. к административной ответственности вынесено должностным лицом Управления федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 16 сентября 2011 г., то есть в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока привлечения к административной ответственности на время рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление административного органа от 16 сентября 2011 г. по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Данная позиция отражена в абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".
На основании изложенного полагаю, что являются правильными выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии К.Т.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и обоснованности назначения административного наказания.
Исходя из вышеуказанного, решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Ю.С.В. N СЮ 07-07/2011-49 АЗ от 16 сентября 2011 года о привлечении директора Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по УР К.Т.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы К.Т.Б. - оставить без изменения, жалобу К.Т.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 7-114/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 7-114/2012
Судья: Хохлов И.Н.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,
при секретаре Ш.С.С.
с участием:
- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по УР К.Т.Б., его защитника Г.Ю.С., действующей по доверенности N 01-24/10 от 21 марта 2012 года сроком по 01 января 2013 года,
- представителя административного органа Г.Е.В. действующей по доверенности N 4 от 16 января 2012 года сроком по 15 января 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 мая 2012 года жалобу К.Т.Б. на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике К.Т.Б.
установил:
постановлением заместителя руководителя УФАС по УР Ю.С.В. от 16 сентября 2011 года директора филиала ФБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике К.Т.Б. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что ею в нарушение порядка размещения заказа на поставку товаров для государственных нужд в январе 2011 года заключены три договора на оказание одноименных услуг на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами (100000 рублей) - на общую сумму 107000 рублей 00 копеек:
- от 01 января 2011 года N 111687 между ФГУ "ЗКП" по УР и ООО "Ижсвязьинвест" на предоставление услуг связи (предоставление абоненту услуг телефонной связи) на сумму 70 000 рублей,
- от 11 января 2011 года N 118300809452/11 между ФГУ "ЗКП" по УР и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи (предоставление абоненту услуг подвижной радиотелефонной связи и/или иных сопряженных с ними услуг) на сумму 30 000 рублей,
- 01 января 2011 года N 111687/МТТ между ФГУ "ЗКП" по УР и ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" на оказание услуг междугородной/международной телефонной связи (предоставление услуг междугородной/международной телефонной связи) на сумму 7 000 рублей.
К.Т.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, К.Т.Б. подала на него жалобу в Устиновский районный суд г. Ижевска, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2011 года жалоба К.Т.Б. удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием в действиях К.Т.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ).
Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года указанное решение судьи районного суда по жалобе заместителя руководителя УФАС по УР Ю.С.В. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 марта 2012 года постановление заместителя УФАС по Удмуртской Республике от 16 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба К.Т.Б. оставлена без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи районного суда от 22 марта 2012 года К.Т.Б. просит это решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. В обоснование своих требований К.Т.Б. указывает на истечение срока давности привлечения к ответственности. Кроме этого в жалобе указано, что услуги связи, оказываемые по договорам от 01 января 2011 года N 111687/МТТ, от 01 января 2011 года N 111687 и от 11 января 2011 года N 118300809452 не обладают признаками взаимозаменяемости, а также не однородны по своему потребительскому назначению, в связи с чем, одноименными не являются. В постановлениях УФАС от 16 марта 2011 года и 16 сентября 2011 года не указано, какие свойства и показатели услуг связи являются сходными по своим техническим и функциональным характеристикам и каким образом они взаимозаменяемы. Заявитель полагает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В судебном заседании К.Т.Б. ее защитник доводы и требования жалобы поддержали.
Представитель УФАС по УР Г.Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что судьей при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. В связи с чем сделан правильный вывод о наличии в действиях К.Т.Б. состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) от 28 декабря 2009 года N 174-клс с К.Т.Б. был заключен трудовой договор N 85/ф от 28 декабря 2009 года, которым К.Т.Б. была назначена на должность директора ФГУ "ЗКП" по УР. Срок действия трудового договора с 06 февраля 2010 года по 05 февраля 2011 года. На основании приказа Росреестра от 03 февраля 2011 года с К.Т.Б. был заключен трудовой договор с 06 февраля 2011 года сроком на 1 год.
В соответствии с Уставом ФГУ "ЗКП" по УР возглавляет директор, который осуществляет руководство деятельностью Учреждения, распоряжается денежными средствами, а также материальными и нематериальными активами Учреждения в соответствии с целевым назначением.
На основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 31 мая 2011 года N П/200 "Об утверждении уставов федеральных бюджетных учреждений "Кадастровая палата" по УР ФГУ "Земельная кадастровая палата" переименовано в Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по УР.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Из материалов дела следует, что К.Т.Б., являясь должностным лицом (руководителем) заказчика, уполномоченным в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, в первом квартале 2011 года заключила договора:
- от 01 января 2011 года N 111687 между ФГУ "ЗКП" по УР и ООО "Ижсвязьинвест" на предоставление услуг связи (предоставление абоненту услуг телефонной связи) на сумму 70 000 рублей,
- от 11 января 2011 года N 118300809452/11 между ФГУ "ЗКП" по УР и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи (предоставление абоненту услуг подвижной радиотелефонной связи и/или иных сопряженных с ними услуг) на сумму 30 000 рублей,
- 01 января 2011 года N 111687/МТТ между ФГУ "ЗКП" по УР и ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" на оказание услуг междугородной/международной телефонной связи (предоставление услуг междугородной/международной телефонной связи) на сумму 7 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении жалобы К.Т.Б. и оставляя в силе постановление заместителя руководителя УФАС по УР от 16 сентября 2011 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что К.Т.Б., являясь должностным лицом заказчика, приняла решение о способе размещения заказа на оказание услуг для нужд заказчика с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно в нарушение п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, в течение одного квартала заключила 3 договора на оказание одноименных услуг (услуг связи) у единственного поставщика на сумму, превышающую установленный Центральным банком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, и судья районного суда обоснованно признали услуги, являющиеся предметом заключенных К.Т.Б. договоров с ОАО "Мобильные Телесистемы" (услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иных сопряженных с ними услуг); с ООО "Ижсвязьинвест" (услуги телефонной связи); с ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" (услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иных сопряженных с ними услуг) одноименными.
В соответствии с п. 6.1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ под одноименными товарами понимаются товары, относящиеся к одной группе товаров в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
На момент заключения К.Т.Б. договоров на оказание услуг связи указанная номенклатура товаров, работ и услуг не была утверждена.
В соответствии с ч. 19 ст. 65 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование, в сфере размещения заказав, номенклатуры товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы и услуги, которые отличаются друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКВЭД), утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 6 августа 1993 года N 17 услуги, оказываемые в соответствии с заключенными К.Т.Б. договорам, классифицируются подгруппой 642 "Услуги электрической связи" ОКВЭД ОК 004-93. В данной подгруппе услуги классифицируются кодами: 6420020 "Услуги местной (городской и сельской) телефонной связи", 6420030 "Услуги междугородней и международной телефонной связи", 6420090 "Услуги связи прочие".
Подгруппа ОКВЭД под кодом 642 "Услуги электрической связи" включает виды деятельности, связанные с предоставлением услуг и работами, обеспечивающими передачу звука, изображения, данных или прочей информации через системы кабельной, радиотрансляционной, релейной или спутниковой связи. Включаются телефонная, телеграфная связь и телекс. Включается также техническое обслуживание сетей передачи звука, изображения и данных.
Согласно общей части ОКВЭД ОК 004-93 он представляет собой систематизированный свод классификационных группировок соответствующих объектов классификации, является составной частью общей системы классификации и кодирования экономико-статистической информации и предназначен для использования в качестве единого языка общения производителей и потребителей видов продукции и услуг, а также для описания и регулирования национальной экономики Российской Федерации. ОКВЭД разработан в рамках "Государственной программы перехода Российской Федерации на принятую в международной практике систему учета и статистики в соответствии с требованиями развития рыночной экономики", утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 октября 1992 N 3708-1.
Сферой применения ОКВЭД являются ведомства, организации и предприятия всех форм собственности, функционирующие на внутреннем рынке. ОКВЭД обеспечивает информационную поддержку решения различных задач, включая задачу обеспечения системы государственной контрактации. Информационная поддержка подразумевает, в том числе обеспечение единства терминологии и классификации.
О необходимости руководствоваться рекомендациями ОКВЭД при осуществлении размещения заказов для государственных нужд, то есть в сфере регулирования Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, свидетельствует распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 года N 236-р, которым утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, где указано на необходимость использования кодов ОКВЭД ОК 004-93.
В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 11 мая 2006 года N 6552-АШ/Д07 "О разъяснениях применения отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" принципы классификации товаров, работ, примененные в ОКВЭД ОК-004-93 могут быть использованы для определения одноименности товаров. Под одноименными понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги определенные вида, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и их основные потребительские свойства, и которые являются однородными по своему потребительскому назначению.
Данное письмо носит разъяснительный характер и подтверждает обоснованность применения ОКВЭД ОК 004-93 при определении одноименности товаров и услуг.
С учетом вышеприведенных положений законодательства услуги, входящие в предмет заключенных договоров являются одноименными.
Довод К.Т.Б. о том, что жалоба на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Ю.С.В. N СЮ 07-07/2011-49 АЗ от 16 сентября 2011 года рассмотрена судьей районного суда по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствуют о незаконности решения судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 марта 2012 года. Из материалов дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение обнаружено в результате прокурорской проверки соблюдения законодательства о поставках товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных нужд ФГУ "ЗКП" по УР 03 марта 2011 года. Срок, в течение которого К.Т.Б. могла быть подвергнута наказанию, следует исчислять с 04 марта 2011 г., данный срок истек 04 марта 2012 г. Постановление о привлечении К.Т.Б. к административной ответственности вынесено должностным лицом Управления федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 16 сентября 2011 г., то есть в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока привлечения к административной ответственности на время рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление административного органа от 16 сентября 2011 г. по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Данная позиция отражена в абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".
На основании изложенного полагаю, что являются правильными выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии К.Т.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и обоснованности назначения административного наказания.
Исходя из вышеуказанного, решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Ю.С.В. N СЮ 07-07/2011-49 АЗ от 16 сентября 2011 года о привлечении директора Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по УР К.Т.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы К.Т.Б. - оставить без изменения, жалобу К.Т.Б. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики
Н.Н.СЕНТЯКОВА
Удмуртской Республики
Н.Н.СЕНТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)