Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.,
при секретаре Зуевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2012 гражданское дело по иску Ч. к ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении нарушенных трудовых прав
по апелляционной жалобе сторон на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21.04.2012.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" с требованиями о признании незаконными факта его отстранения от работы в период с <...> по <...>, распоряжения работодателя от <...> в части его отстранения от работы, приказа об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время отстранения от работы с <...> по <...>, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 коп.
В обоснование иска указал, что <...> он был направлен работодателем для прохождения медицинского осмотра, по заключению профпатологического центра от <...> ему были противопоказаны физические перегрузки. На основании данного заключения <...> он был отстранен работодателем от работы без сохранения заработной платы. Приказом работодателя от <...> трудовой договор с ним расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что заключение профпатологического центра не содержит сведений о его нуждаемости во временном или постоянном переводе на другую работу, поэтому считает свое отстранение и увольнение незаконными.
<...> судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. (л. д. 67 - 70).
<...> судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила решение с направлением дела на новое рассмотрение (л. д. 88 - 92).
При новом рассмотрении дела стороны поддержали свои требования и возражения.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Ч. Суд признал незаконным распоряжение работодателя от <...> в части отстранения истца от работы, взыскал средний заработок за время отстранения от работы с <...> по <...>, компенсацию морального вреда 1 коп., в остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая, что на дату увольнения он не был признан медицинской комиссией нуждающимся во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев либо в постоянном переводе на другую работу.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе также просит решение отменить в силу нарушения судом норм материального права. Полагает, что при признании законным отстранения истца, суд не вправе был взыскивать в пользу истца среднюю заработную плату за период отстранения и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М., действующая на основании доверенности от <...>, настаивала на доводах своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеется доказательство его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер спорных правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному убеждению об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признав незаконными факт отстранения истца от работы в период с <...> по <...>, распоряжение работодателя от <...> в отношении истца, взыскав среднюю заработную плату за период отстранения и компенсацию морального вреда, постановив законное и обоснованное решение. При этом нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ч. с <...> состоял в трудовых отношениях с ОАО "Ванадий" (после переименования - ОАО "Евраз КГОК"), работал <...>.
В марте 2011 года в результате медицинского осмотра сотрудниками <...> у истца выявлено заболевание <...>, по заключительному акту которого от <...> истцу противопоказаны физические перегрузки (приказ МЗ РФ N 90 приложение 1 - N 6.1 - гр. 7 п. 4). <...>, давая такое заключение, указал, что вопрос о профпригодности может быть пересмотрен после оперативного лечения (л. д. 10).
<...> было издано распоряжение начальника УГЖДТ N <...>, из содержания которого следует, что начальник УГЖДТ обязал подчиненных ему лиц произвести в отношении работников, нуждающихся во временном или (и) постоянном переводе одно из 4 (четырех) мероприятий:
- - перевод на другую работу с сохранением среднего заработка по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода с их согласия (ст. 182 Трудового кодекса Российской Федерации);
- - отстранение от работы на срок не более 4 месяцев без сохранения заработной платы; при невозможности перевода на другую работу (ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации);
- - перевод на легкий труд с сохранением среднего заработка по прежней работе с их согласия (ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации);
- - исключение воздействия соответствующих вредных факторов с оплатой труда по выполняемой работе (л. д. 42).
Данное распоряжение истец просит признать незаконным.
Приказом N <...> от <...> истец был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья истца.
Согласно абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
В силу положений абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что медицинское заключение <...> выдано органом, имеющим право выдавать соответствующие заключения в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 17.11.2009 N 906н, в пределах предоставленных ему полномочий.
При этом суд верно указал, что представленные истцом записи в амбулаторной карте врачей-хирургов не противоречат установленному диагнозу при профосмотре и не порочат заключение <...> от <...> в части наличия у него данного заболевания.
Согласно приложению N <...> к приказу Минздравмедпрома Российской Федерации от 14.03.1996 N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, <...> являются противопоказаниями к работе с физическими перегрузками.
Поэтому ответчик обоснованно счел, что истец не может выполнять работу по его должности в соответствии с заключительным актом от <...>. В связи с чем судом сделан правильный вывод, что сам факт отстранения Ч. от работы по состоянию его здоровья является законным и обоснованным.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о незаконности распоряжения начальника УГЖДТ N <...> от <...> в отношении Ч. Из анализа текста данного распоряжения невозможно установить - какой именно распорядительный акт вынесен в отношении истца. Данные о наличии какого-либо приложения к данному распоряжению в нем отсутствуют. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истец не был надлежащим образом ознакомлен с распоряжением работодателя относительно своего отстранения.
Таким образом, работодатель имел законные основания для отстранения работника - истца Ч. от выполняемой им работы, но соответствующего приказа в отношении данного, конкретного работника издано не было. На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок отстранения работника от работы, поэтому суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно признал распоряжение УГЖДТ от <...> в отношении истца незаконным и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за период отстранения от работы с <...> по <...> в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере, заявленном истцом, 1 коп.
Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 настоящего Кодекса).
Это означает, что для увольнения по данному основанию необходимо соблюдение следующих условий: 1) наличие медицинского заключения о нуждаемости в переводе на работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 2) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Медицинское заключение о противопоказании истцу физических перегрузок означает его нуждаемость в переводе на другую работу, в связи с чем является несостоятельным довод истца об отсутствии доказательств его нуждаемости в переводе на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе на другую работу. На дату увольнения <...> истец не был прооперирован (не была данная операция проведена истцу и на момент рассмотрения дела в суде), следовательно, он по-прежнему нуждался в переводе на другую работу.
К моменту увольнения истцу предлагались все вакантные должности по предприятию, соответствующие его профессии на <...>, что подтверждается соответствующим актом (л. д. 37), однако он отказался от них, указав причину - отсутствие работы, годной по его состоянию здоровья.
Таким образом, имелась совокупность вышеназванных условий, необходимых для законного увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. В связи с чем судом сделан правильный вывод о законности увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия критически оценивает доводы жалоб истца и ответчика, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобах сторон, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21.04.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7620/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-7620/2012
Судья Панова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.,
при секретаре Зуевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2012 гражданское дело по иску Ч. к ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении нарушенных трудовых прав
по апелляционной жалобе сторон на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21.04.2012.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" с требованиями о признании незаконными факта его отстранения от работы в период с <...> по <...>, распоряжения работодателя от <...> в части его отстранения от работы, приказа об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время отстранения от работы с <...> по <...>, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 коп.
В обоснование иска указал, что <...> он был направлен работодателем для прохождения медицинского осмотра, по заключению профпатологического центра от <...> ему были противопоказаны физические перегрузки. На основании данного заключения <...> он был отстранен работодателем от работы без сохранения заработной платы. Приказом работодателя от <...> трудовой договор с ним расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что заключение профпатологического центра не содержит сведений о его нуждаемости во временном или постоянном переводе на другую работу, поэтому считает свое отстранение и увольнение незаконными.
<...> судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. (л. д. 67 - 70).
<...> судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила решение с направлением дела на новое рассмотрение (л. д. 88 - 92).
При новом рассмотрении дела стороны поддержали свои требования и возражения.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Ч. Суд признал незаконным распоряжение работодателя от <...> в части отстранения истца от работы, взыскал средний заработок за время отстранения от работы с <...> по <...>, компенсацию морального вреда 1 коп., в остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая, что на дату увольнения он не был признан медицинской комиссией нуждающимся во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев либо в постоянном переводе на другую работу.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе также просит решение отменить в силу нарушения судом норм материального права. Полагает, что при признании законным отстранения истца, суд не вправе был взыскивать в пользу истца среднюю заработную плату за период отстранения и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М., действующая на основании доверенности от <...>, настаивала на доводах своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеется доказательство его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер спорных правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному убеждению об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признав незаконными факт отстранения истца от работы в период с <...> по <...>, распоряжение работодателя от <...> в отношении истца, взыскав среднюю заработную плату за период отстранения и компенсацию морального вреда, постановив законное и обоснованное решение. При этом нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ч. с <...> состоял в трудовых отношениях с ОАО "Ванадий" (после переименования - ОАО "Евраз КГОК"), работал <...>.
В марте 2011 года в результате медицинского осмотра сотрудниками <...> у истца выявлено заболевание <...>, по заключительному акту которого от <...> истцу противопоказаны физические перегрузки (приказ МЗ РФ N 90 приложение 1 - N 6.1 - гр. 7 п. 4). <...>, давая такое заключение, указал, что вопрос о профпригодности может быть пересмотрен после оперативного лечения (л. д. 10).
<...> было издано распоряжение начальника УГЖДТ N <...>, из содержания которого следует, что начальник УГЖДТ обязал подчиненных ему лиц произвести в отношении работников, нуждающихся во временном или (и) постоянном переводе одно из 4 (четырех) мероприятий:
- - перевод на другую работу с сохранением среднего заработка по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода с их согласия (ст. 182 Трудового кодекса Российской Федерации);
- - отстранение от работы на срок не более 4 месяцев без сохранения заработной платы; при невозможности перевода на другую работу (ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации);
- - перевод на легкий труд с сохранением среднего заработка по прежней работе с их согласия (ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации);
- - исключение воздействия соответствующих вредных факторов с оплатой труда по выполняемой работе (л. д. 42).
Данное распоряжение истец просит признать незаконным.
Приказом N <...> от <...> истец был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья истца.
Согласно абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
В силу положений абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что медицинское заключение <...> выдано органом, имеющим право выдавать соответствующие заключения в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 17.11.2009 N 906н, в пределах предоставленных ему полномочий.
При этом суд верно указал, что представленные истцом записи в амбулаторной карте врачей-хирургов не противоречат установленному диагнозу при профосмотре и не порочат заключение <...> от <...> в части наличия у него данного заболевания.
Согласно приложению N <...> к приказу Минздравмедпрома Российской Федерации от 14.03.1996 N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, <...> являются противопоказаниями к работе с физическими перегрузками.
Поэтому ответчик обоснованно счел, что истец не может выполнять работу по его должности в соответствии с заключительным актом от <...>. В связи с чем судом сделан правильный вывод, что сам факт отстранения Ч. от работы по состоянию его здоровья является законным и обоснованным.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о незаконности распоряжения начальника УГЖДТ N <...> от <...> в отношении Ч. Из анализа текста данного распоряжения невозможно установить - какой именно распорядительный акт вынесен в отношении истца. Данные о наличии какого-либо приложения к данному распоряжению в нем отсутствуют. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истец не был надлежащим образом ознакомлен с распоряжением работодателя относительно своего отстранения.
Таким образом, работодатель имел законные основания для отстранения работника - истца Ч. от выполняемой им работы, но соответствующего приказа в отношении данного, конкретного работника издано не было. На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок отстранения работника от работы, поэтому суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно признал распоряжение УГЖДТ от <...> в отношении истца незаконным и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за период отстранения от работы с <...> по <...> в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере, заявленном истцом, 1 коп.
Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 настоящего Кодекса).
Это означает, что для увольнения по данному основанию необходимо соблюдение следующих условий: 1) наличие медицинского заключения о нуждаемости в переводе на работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 2) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Медицинское заключение о противопоказании истцу физических перегрузок означает его нуждаемость в переводе на другую работу, в связи с чем является несостоятельным довод истца об отсутствии доказательств его нуждаемости в переводе на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе на другую работу. На дату увольнения <...> истец не был прооперирован (не была данная операция проведена истцу и на момент рассмотрения дела в суде), следовательно, он по-прежнему нуждался в переводе на другую работу.
К моменту увольнения истцу предлагались все вакантные должности по предприятию, соответствующие его профессии на <...>, что подтверждается соответствующим актом (л. д. 37), однако он отказался от них, указав причину - отсутствие работы, годной по его состоянию здоровья.
Таким образом, имелась совокупность вышеназванных условий, необходимых для законного увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. В связи с чем судом сделан правильный вывод о законности увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия критически оценивает доводы жалоб истца и ответчика, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобах сторон, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21.04.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)