Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Артемьева А.П.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.07.2012 гражданское дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю К. об обязании внести записи в трудовую книжку, об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителя истца Э. и ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2012.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения истца и ее представителя Э., поддержавших доводы их апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя истца и поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2012 исковые требования А. удовлетворены частично. Суд обязал ИП К. внести запись в трудовую книжку А. о приеме на работу <...> на должность <...> и об увольнении <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), выдать трудовую книжку с внесенными записями А.
Суд взыскал с ИП К. в пользу А. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...> в сумме <...>, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и сроков расчета при увольнении за период с <...> по <...> в размере <...>, возмещение неполученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться за период с <...> по <...> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>. Также суд взыскал с ИП К. в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
С решением суда не согласились представитель истца Э., ответчик, подав апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представителя истца Э. ставиться вопрос об изменении решения суда в части возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении истца 14.07.2011, взыскания сумм заработной платы. В качестве оснований для изменения указывает на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменить, поскольку истцом трудовая книжка не передавалась. Кроме того, полагает, что суд не учел, что имеется заочное решение суда по иску А. к ИП К. по тем же основаниям и предмету спора, на основании которого в пользу истца взыскана сумма в размере <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Э. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, указав, что судом неверно произведен расчет взыскиваемых сумм, дата увольнения А.
Представитель ответчика М. полагала доводы апелляционной жалобы представителя истца Э. необоснованными, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что А. состояла в трудовых отношениях с ИП К. в должности <...> с <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Положения ч. 4 указанной нормы права предусматривают, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в частности, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из материалов дела следует, что <...> истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с <...>, заявление получено работодателем <...>, расчеты <...> приняты <...> А.
Разрешая заявленные требования, суд, установив факт прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком <...>, пришел к обоснованному выводу о наличии у ИП К. обязанности по оформлению трудовой книжки А., а также по ее выдаче в день прекращения трудовых отношений, а именно <...>.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неполученного заработка за период с <...> по <...> в размере <...>.
Расчет взыскиваемых сумм судом первой инстанции судебная коллегия полагает правильным, произведенным с учетом ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления заработной платы".
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела по существу установлено, что ИП К. было допущено нарушение трудовых прав А., суд, исходя из требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Вместе с тем, постановляя решение об обязании ИП К. внести запись в трудовую книжку об увольнении А. <...>, суд не учел пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", согласно которым при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
Поскольку из материалов дела следует, что истец, уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе в должности <...> с 03.05.2011 по 15.02.2012, решение суда в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба представителя истца Э. - удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовая книжка истцом не передавалась со ссылкой на показания свидетелей Б., В. направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Вопреки указанию ИП К., решение суда принято по заявленным А. требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Не является основанием для отмены решения суда и ссылка на отсутствие обязанности по оформлению трудовой книжки, поскольку ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность по оформлению и ведению трудовой книжки работника.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из системного анализа положений ст. ст. 65, 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие у ИП К. трудовой книжки работника не исключает обязанности работодателя по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений.
Указание в апелляционной жалобе ответчика на необходимость учета судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых сумм денежных средств, взысканных на основе заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2011, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное заочное решение на основании заявления ответчика отменено, производство по делу возобновлено, по итогам которого постановлено обжалуемое решение.
Не опровергает правильность выводов суда и довод ИП К. о совершении в отношении А. действий, направленных на устранение допущенных нарушений трудовых прав, уже после вынесения решения суда как не имеющий правового значения при разрешении данного спора, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушения трудовых прав истца устранены не были.
Приводимая в апелляционной жалобе представителя истца Э. ссылка на неправильный расчет взыскиваемых судом первой инстанции сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск направлена на обоснование процессуальной позиции истца по данному гражданскому делу и правильность расчетов не опровергает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2012 изменить, обязав ИП К. внести запись в трудовую книжку А., указав дату увольнения <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2012.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7771/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 33-7771/2012
Судья Иванова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Артемьева А.П.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.07.2012 гражданское дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю К. об обязании внести записи в трудовую книжку, об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителя истца Э. и ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2012.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения истца и ее представителя Э., поддержавших доводы их апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя истца и поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2012 исковые требования А. удовлетворены частично. Суд обязал ИП К. внести запись в трудовую книжку А. о приеме на работу <...> на должность <...> и об увольнении <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), выдать трудовую книжку с внесенными записями А.
Суд взыскал с ИП К. в пользу А. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...> в сумме <...>, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и сроков расчета при увольнении за период с <...> по <...> в размере <...>, возмещение неполученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться за период с <...> по <...> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>. Также суд взыскал с ИП К. в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
С решением суда не согласились представитель истца Э., ответчик, подав апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представителя истца Э. ставиться вопрос об изменении решения суда в части возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении истца 14.07.2011, взыскания сумм заработной платы. В качестве оснований для изменения указывает на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменить, поскольку истцом трудовая книжка не передавалась. Кроме того, полагает, что суд не учел, что имеется заочное решение суда по иску А. к ИП К. по тем же основаниям и предмету спора, на основании которого в пользу истца взыскана сумма в размере <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Э. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, указав, что судом неверно произведен расчет взыскиваемых сумм, дата увольнения А.
Представитель ответчика М. полагала доводы апелляционной жалобы представителя истца Э. необоснованными, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что А. состояла в трудовых отношениях с ИП К. в должности <...> с <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Положения ч. 4 указанной нормы права предусматривают, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в частности, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из материалов дела следует, что <...> истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с <...>, заявление получено работодателем <...>, расчеты <...> приняты <...> А.
Разрешая заявленные требования, суд, установив факт прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком <...>, пришел к обоснованному выводу о наличии у ИП К. обязанности по оформлению трудовой книжки А., а также по ее выдаче в день прекращения трудовых отношений, а именно <...>.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неполученного заработка за период с <...> по <...> в размере <...>.
Расчет взыскиваемых сумм судом первой инстанции судебная коллегия полагает правильным, произведенным с учетом ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления заработной платы".
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела по существу установлено, что ИП К. было допущено нарушение трудовых прав А., суд, исходя из требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Вместе с тем, постановляя решение об обязании ИП К. внести запись в трудовую книжку об увольнении А. <...>, суд не учел пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", согласно которым при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
Поскольку из материалов дела следует, что истец, уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе в должности <...> с 03.05.2011 по 15.02.2012, решение суда в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба представителя истца Э. - удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовая книжка истцом не передавалась со ссылкой на показания свидетелей Б., В. направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Вопреки указанию ИП К., решение суда принято по заявленным А. требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Не является основанием для отмены решения суда и ссылка на отсутствие обязанности по оформлению трудовой книжки, поскольку ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность по оформлению и ведению трудовой книжки работника.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из системного анализа положений ст. ст. 65, 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие у ИП К. трудовой книжки работника не исключает обязанности работодателя по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений.
Указание в апелляционной жалобе ответчика на необходимость учета судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых сумм денежных средств, взысканных на основе заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2011, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное заочное решение на основании заявления ответчика отменено, производство по делу возобновлено, по итогам которого постановлено обжалуемое решение.
Не опровергает правильность выводов суда и довод ИП К. о совершении в отношении А. действий, направленных на устранение допущенных нарушений трудовых прав, уже после вынесения решения суда как не имеющий правового значения при разрешении данного спора, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушения трудовых прав истца устранены не были.
Приводимая в апелляционной жалобе представителя истца Э. ссылка на неправильный расчет взыскиваемых судом первой инстанции сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск направлена на обоснование процессуальной позиции истца по данному гражданскому делу и правильность расчетов не опровергает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2012 изменить, обязав ИП К. внести запись в трудовую книжку А., указав дату увольнения <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2012.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
ПИМЕНОВА С.Ю.
АРТЕМЬЕВ А.П.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
ПИМЕНОВА С.Ю.
АРТЕМЬЕВ А.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)