Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Лимоновой Л.Ф., Павленко О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Килиной М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску Ч. к ОАО Концерн "Калина" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ОАО Концерн "Калина" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2012,
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2012 исковые требования Ч. к ОАО Концерн "Калина" удовлетворены. Увольнение Ч. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, последний восстановлен на работе <...>. С ОАО Концерн "Калина" в пользу Ч. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> компенсация морального вреда в сумме <...>.
С таким решением не согласился представитель ответчика ОАО Концерн "Калина", в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о недоказанности совершения истцом виновных действий, явившихся основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а также о неправильной оценке личности работника. Указал, что работодателем не был нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Л. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель истца Г. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пункт 45 указанного выше Постановления разъясняет, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Исходя из указанных положений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела. В частности: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения уволенным работником действий, которые привели к утрате доверия к нему со стороны работодателя; вина работника в совершении указанных действий.
Судом установлено, что с 12.01.2001 Ч. состоял с ОАО Концерн "Калина" в трудовых отношениях, <...>.
06.09.2010 с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Работодатель, в свою очередь, обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества.
В декабре 2011 года по результатам аудита документов АТЦ было выявлено несоответствие информации в путевых листах фактическому километражу, пройденному грузовыми автомобилями <...> истцу, с 26.12 по 29.12.2011 было предложено дать объяснения по данному факту. Также все работники были уведомлены о проведении служебного расследования.
Приказом <...> ответчиком создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которого были установлены факты систематического указания истцом недостоверной информации в путевых листах о количестве пройденного автомобилями километража и расходуемых при их эксплуатации горюче-смазочных материалов в период с 01.01.2011 по 23.12.2011.
06.02.2012 истец был отстранен работодателем от исполнения трудовых обязанностей, а на основании приказа N 93-л от 22.02.2012 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы в подтверждение совершения истцом виновных действий, повлекших за собой утрату доверия к работнику, в частности: служебную записку бухгалтера-аудитора от 30.01.2012, акт о результатах работы комиссии по фактам указания недостоверных сведений в документах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности указанных доказательств, поскольку последние были составлены без учета загруженности дорог по пути следования, наличия или отсутствия груза в автомобиле, маршрута, по которому следовали транспортные средства, что также вопреки ошибочному мнению представителя ответчика, влияет на объем расходуемого топлива и пробег автомобиля. Одного лишь факта указания недостоверных сведений в путевых листах, влияющих на несанкционированное использование горюче-смазочных материалов недостаточно для вывода о законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в возбуждении уголовного дела по рассматриваемому факту в отношении Ч. было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что работодателем не был разработан и утвержден конкретный маршрут, по которому водителю необходимо было осуществлять транспортировку груза из одного пункта в другой, а также неоднократную неисправность спидометра автомобиля, влекущую возможность указания недостоверных сведений о пройденном автомобилем расстоянии.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что истец сознательно указывал в путевом листе недостоверные сведения о времени и месте заправки транспортных средств, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку порядок заправки автомобилей на конкретных автозаправках с фиксацией в путевом листе работодателем утвержден не был. Более того, истцу не вверялась лично под персональную ответственность топливно-заправочная карточка. Как установлено судом и не оспорено ответчиком, указанная карточка находилась в фактическом пользовании четверых водителей и передавалась вместе с машиной "в кармашке" без фиксации факта ее нахождения там.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективной возможности установить виновный характер в действиях истца по искажению сведений в путевых листах.
Судом установлено, что ответчиком также был нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Так, в ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В подп. "б" ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Учитывая, что о факте несоответствия информации, указанной <...> в путевых листах, ответчику стало известно в декабре 2011 года, что следует, в частности, из ответа на обращение от 14.02.2012, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено работодателем только 22.02.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушениях, допущенных истцом, непосредственный руководитель последнего - начальник транспортного цеха узнал только после составления акта от 08.02.2012, в связи с чем срок для применения дисциплинарного взыскания пропущен не был, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит обстоятельствам дела.
Утверждение заявителя жалобы о том, что дни с 08.02.2012 по 22.02.2012 не подлежат включению в период вынужденного прогула, поскольку в этот период истец не являлся на работу по своей инициативе, является несостоятельным, поскольку как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, неявка Ч. на работу была вызвана действиями самого работодателя, запретившего допуск истца на территорию предприятия. При этом, соответствующего приказа об отстранении работника от работы вынесено не было, причины отстранения от работы до сведения Ч. доведены не были.
Таким образом, установив, что увольнение Ч. было совершено с нарушением установленного законом порядка, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, рассчитанной судом по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части компенсации морального вреда также является верным, поскольку действиями ответчика по незаконному увольнению с работы истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая установленные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, их длительность, личность работника, верно определил размер компенсации в сумме 20000 руб., считая эту сумму разумной и справедливой.
В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО Концерн "Калина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8185/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-8185/2012
Судья Грин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Лимоновой Л.Ф., Павленко О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Килиной М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску Ч. к ОАО Концерн "Калина" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ОАО Концерн "Калина" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2012,
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2012 исковые требования Ч. к ОАО Концерн "Калина" удовлетворены. Увольнение Ч. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, последний восстановлен на работе <...>. С ОАО Концерн "Калина" в пользу Ч. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> компенсация морального вреда в сумме <...>.
С таким решением не согласился представитель ответчика ОАО Концерн "Калина", в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о недоказанности совершения истцом виновных действий, явившихся основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а также о неправильной оценке личности работника. Указал, что работодателем не был нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Л. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель истца Г. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пункт 45 указанного выше Постановления разъясняет, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Исходя из указанных положений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела. В частности: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения уволенным работником действий, которые привели к утрате доверия к нему со стороны работодателя; вина работника в совершении указанных действий.
Судом установлено, что с 12.01.2001 Ч. состоял с ОАО Концерн "Калина" в трудовых отношениях, <...>.
06.09.2010 с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Работодатель, в свою очередь, обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества.
В декабре 2011 года по результатам аудита документов АТЦ было выявлено несоответствие информации в путевых листах фактическому километражу, пройденному грузовыми автомобилями <...> истцу, с 26.12 по 29.12.2011 было предложено дать объяснения по данному факту. Также все работники были уведомлены о проведении служебного расследования.
Приказом <...> ответчиком создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которого были установлены факты систематического указания истцом недостоверной информации в путевых листах о количестве пройденного автомобилями километража и расходуемых при их эксплуатации горюче-смазочных материалов в период с 01.01.2011 по 23.12.2011.
06.02.2012 истец был отстранен работодателем от исполнения трудовых обязанностей, а на основании приказа N 93-л от 22.02.2012 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы в подтверждение совершения истцом виновных действий, повлекших за собой утрату доверия к работнику, в частности: служебную записку бухгалтера-аудитора от 30.01.2012, акт о результатах работы комиссии по фактам указания недостоверных сведений в документах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности указанных доказательств, поскольку последние были составлены без учета загруженности дорог по пути следования, наличия или отсутствия груза в автомобиле, маршрута, по которому следовали транспортные средства, что также вопреки ошибочному мнению представителя ответчика, влияет на объем расходуемого топлива и пробег автомобиля. Одного лишь факта указания недостоверных сведений в путевых листах, влияющих на несанкционированное использование горюче-смазочных материалов недостаточно для вывода о законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в возбуждении уголовного дела по рассматриваемому факту в отношении Ч. было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что работодателем не был разработан и утвержден конкретный маршрут, по которому водителю необходимо было осуществлять транспортировку груза из одного пункта в другой, а также неоднократную неисправность спидометра автомобиля, влекущую возможность указания недостоверных сведений о пройденном автомобилем расстоянии.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что истец сознательно указывал в путевом листе недостоверные сведения о времени и месте заправки транспортных средств, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку порядок заправки автомобилей на конкретных автозаправках с фиксацией в путевом листе работодателем утвержден не был. Более того, истцу не вверялась лично под персональную ответственность топливно-заправочная карточка. Как установлено судом и не оспорено ответчиком, указанная карточка находилась в фактическом пользовании четверых водителей и передавалась вместе с машиной "в кармашке" без фиксации факта ее нахождения там.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективной возможности установить виновный характер в действиях истца по искажению сведений в путевых листах.
Судом установлено, что ответчиком также был нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Так, в ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В подп. "б" ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Учитывая, что о факте несоответствия информации, указанной <...> в путевых листах, ответчику стало известно в декабре 2011 года, что следует, в частности, из ответа на обращение от 14.02.2012, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено работодателем только 22.02.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушениях, допущенных истцом, непосредственный руководитель последнего - начальник транспортного цеха узнал только после составления акта от 08.02.2012, в связи с чем срок для применения дисциплинарного взыскания пропущен не был, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит обстоятельствам дела.
Утверждение заявителя жалобы о том, что дни с 08.02.2012 по 22.02.2012 не подлежат включению в период вынужденного прогула, поскольку в этот период истец не являлся на работу по своей инициативе, является несостоятельным, поскольку как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, неявка Ч. на работу была вызвана действиями самого работодателя, запретившего допуск истца на территорию предприятия. При этом, соответствующего приказа об отстранении работника от работы вынесено не было, причины отстранения от работы до сведения Ч. доведены не были.
Таким образом, установив, что увольнение Ч. было совершено с нарушением установленного законом порядка, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, рассчитанной судом по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части компенсации морального вреда также является верным, поскольку действиями ответчика по незаконному увольнению с работы истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая установленные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, их длительность, личность работника, верно определил размер компенсации в сумме 20000 руб., считая эту сумму разумной и справедливой.
В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО Концерн "Калина" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ПАВЛЕНКО О.Е.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ПАВЛЕНКО О.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)