Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Артемьева А.П.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2012 гражданское дело по иску Ч. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Северное отделение N 4903 о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки основания и даты увольнения, об обязании выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" Северное отделение N 4903 к Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2012.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя ответчика Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2012 иск Ч. удовлетворен частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ОАО "Сбербанк России" Северное отделение N 4903 <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности (об увольнении) <...> Ч., обязав ответчика внести изменения в трудовую книжку истца, а именно, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по инициативе работника 13.02.2012. Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" Северное отделение N 4903 в пользу Ч. неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 01.07.2011 по 13.02.2012 в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере <...>. В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" Северное отделение N 4903 отказано.
С решением суда не согласилась представитель ответчика Х., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования ОАО "Сбербанк России" Северное отделение N 4903 о взыскании материального ущерба. В качестве оснований для отмены указывает на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Х. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ч. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России" Северное отделение N 4903 <...>.
Пункт 2.4 трудового договора от 24.02.2004, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает, что работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, принятые в банке, выполнять определенную договором трудовую функцию и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, положением о структурном подразделении банка, в котором он работает, трудовым договором.
В должностные обязанности Ч. входили, в частности, операции с лотерейными билетами.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Положения п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что 20.09.2010 работодателем с Ч. заключен договор о полной материальной ответственности <...>, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
По результатам проведения служебных расследований по фактам систематических выплат "в одни руки" выигрышей по лотерейным билетам <...> членами комиссии работодателя предложено привлечь Ч. к дисциплинарной ответственности, рассмотреть вопрос об увольнении.
Из приказа ответчика <...> следует, что <...> Ч. допущены многочисленные, грубые нарушения нормативных документов в части порядка выплат лотерейных билетов, которые носили системный характер, в частности, истцом производились выплаты выигрышей в сумме, превышающей <...> в одни руки, оплачивались лотерейные билеты, в которых использовались паспортные данные других физических лиц.
30.06.2011 трудовые отношений между сторонами прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку материалами дела, в частности, свидетельскими показаниями А., Б., В., Г., письменными объяснениями Ч., данными ею работодателю, подтверждается, что виновных действий истцом, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, не совершалось.
На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
С учетом изложенной нормы права у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об изменении формулировки основания увольнения Ч. на увольнение по инициативе работника и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.07.2011 по 13.02.2012.
Произведенный судом расчет взыскиваемых сумм является верным, соответствующим требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как работника, судом обоснованно взыскана с ОАО "Сбербанк России" Северное отделение N 4903 в пользу Ч. компенсация морального вреда, размер которой определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, предусмотренными п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением трудовых прав.
При таких обстоятельствах судом с учетом ст. ст. 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" Северное отделение N 4903 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности положений п. 7 ч. 1 ст. 87 Трудового кодекса Российской Федерации, направлен на обоснование процессуальной позиции ответчика по данному гражданском делу.
Вопреки ссылке представителя ответчика Х., в материалах дела не содержится доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о причинении материального ущерба ответчику действиями истца. Кроме того, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем проверка с целью установления размера причиненного ущерба не проводилась.
Содержащееся в апелляционной жалобе фактическое обоснование допущенных судом нарушений с указанием на наличие со стороны работника грубых нарушений <...> дисциплины, локальных нормативных актов необоснованно и опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой оценке доказательств, в частности свидетельских показаний, актов служебного расследования, объяснений истца, направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Не опровергает правильность выводов суда и ссылка на неправильный расчет взыскиваемых сумм, произведенный судом первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции представителем ответчика расчет истца от 13.02.2012 не оспаривался.
Из протокола судебного заседания от 13.02.2012 следует, что расчет приобщен к материалам дела по ходатайству представителя истца. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал, ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с расчетом взыскиваемых сумм не заявлял.
При таких обстоятельствах несостоятельной является и ссылка на невозможность оспорить в судебном заседании расчет представителя истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2012.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8191/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-8191/2012
Судья Иванова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Артемьева А.П.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2012 гражданское дело по иску Ч. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Северное отделение N 4903 о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки основания и даты увольнения, об обязании выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" Северное отделение N 4903 к Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2012.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя ответчика Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2012 иск Ч. удовлетворен частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ОАО "Сбербанк России" Северное отделение N 4903 <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности (об увольнении) <...> Ч., обязав ответчика внести изменения в трудовую книжку истца, а именно, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по инициативе работника 13.02.2012. Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" Северное отделение N 4903 в пользу Ч. неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 01.07.2011 по 13.02.2012 в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере <...>. В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" Северное отделение N 4903 отказано.
С решением суда не согласилась представитель ответчика Х., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования ОАО "Сбербанк России" Северное отделение N 4903 о взыскании материального ущерба. В качестве оснований для отмены указывает на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Х. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ч. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России" Северное отделение N 4903 <...>.
Пункт 2.4 трудового договора от 24.02.2004, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает, что работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, принятые в банке, выполнять определенную договором трудовую функцию и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, положением о структурном подразделении банка, в котором он работает, трудовым договором.
В должностные обязанности Ч. входили, в частности, операции с лотерейными билетами.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Положения п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что 20.09.2010 работодателем с Ч. заключен договор о полной материальной ответственности <...>, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
По результатам проведения служебных расследований по фактам систематических выплат "в одни руки" выигрышей по лотерейным билетам <...> членами комиссии работодателя предложено привлечь Ч. к дисциплинарной ответственности, рассмотреть вопрос об увольнении.
Из приказа ответчика <...> следует, что <...> Ч. допущены многочисленные, грубые нарушения нормативных документов в части порядка выплат лотерейных билетов, которые носили системный характер, в частности, истцом производились выплаты выигрышей в сумме, превышающей <...> в одни руки, оплачивались лотерейные билеты, в которых использовались паспортные данные других физических лиц.
30.06.2011 трудовые отношений между сторонами прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку материалами дела, в частности, свидетельскими показаниями А., Б., В., Г., письменными объяснениями Ч., данными ею работодателю, подтверждается, что виновных действий истцом, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, не совершалось.
На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
С учетом изложенной нормы права у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об изменении формулировки основания увольнения Ч. на увольнение по инициативе работника и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.07.2011 по 13.02.2012.
Произведенный судом расчет взыскиваемых сумм является верным, соответствующим требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как работника, судом обоснованно взыскана с ОАО "Сбербанк России" Северное отделение N 4903 в пользу Ч. компенсация морального вреда, размер которой определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, предусмотренными п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением трудовых прав.
При таких обстоятельствах судом с учетом ст. ст. 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" Северное отделение N 4903 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности положений п. 7 ч. 1 ст. 87 Трудового кодекса Российской Федерации, направлен на обоснование процессуальной позиции ответчика по данному гражданском делу.
Вопреки ссылке представителя ответчика Х., в материалах дела не содержится доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о причинении материального ущерба ответчику действиями истца. Кроме того, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем проверка с целью установления размера причиненного ущерба не проводилась.
Содержащееся в апелляционной жалобе фактическое обоснование допущенных судом нарушений с указанием на наличие со стороны работника грубых нарушений <...> дисциплины, локальных нормативных актов необоснованно и опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой оценке доказательств, в частности свидетельских показаний, актов служебного расследования, объяснений истца, направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Не опровергает правильность выводов суда и ссылка на неправильный расчет взыскиваемых сумм, произведенный судом первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции представителем ответчика расчет истца от 13.02.2012 не оспаривался.
Из протокола судебного заседания от 13.02.2012 следует, что расчет приобщен к материалам дела по ходатайству представителя истца. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал, ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с расчетом взыскиваемых сумм не заявлял.
При таких обстоятельствах несостоятельной является и ссылка на невозможность оспорить в судебном заседании расчет представителя истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2012.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
ПИМЕНОВА С.Ю.
АРТЕМЬЕВ А.П.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
ПИМЕНОВА С.Ю.
АРТЕМЬЕВ А.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)