Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Лимоновой Л.Ф., Павленко О.Е.,
с участием прокурора Привороцкой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литовкиной М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску З. к ОАО "Аэропорт Кольцово", Независимой профсоюзной организации летного состава ОАО Авиакомпании "Уральские Авиалинии" (далее по тексту ПОЛС "Уральские авиалинии") о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца З. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2012.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2012 исковые требования З. к ОАО "Аэропорт Кольцово", ПОЛС "Уральские авиалинии" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением, З. подал апелляционную жалобу, в которой привел доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции о том, что работодателем не было получено согласие на его увольнение всех профсоюзных органов, в которых он состоял, а также то, что работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников.
В заседании суда апелляционной инстанции истец З. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца В. доводы жалобы поддержал, указал на то, что согласно "Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2001 года", работодатель должен получить согласие всех профсоюзных органов, членом которых является работник. Поскольку работодателю было известно о том, что З. одновременно является членом профсоюзов ОАО "Аэропорт Кольцово" и ОАО Авиакомпании "Уральские Авиалинии", то он обязан был при увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, получить согласие обоих профсоюзных организаций.
Представитель ответчика ОАО "Аэропорт Кольцово" Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М. в заключении по делу считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств уведомления им ответчика о том, что он состоит в ПОЛС "Уральские Авиалинии". Порядок увольнения З. ответчиком соблюден, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Представитель ответчика ПОЛС "Уральские авиалинии" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит по следующим основаниям.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию сокращения численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункт 29).
Судом установлено, что истец З. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Аэропорт Кольцово", <...>.
Приказом Генерального директора N 628 от 21.12.2011 в штатное расписание ОАО "Аэропорт Кольцово" внесены изменения, а именно из Службы аэронавигационного обеспечения полетов исключена занимаемая истцом должность <...>.
Истец ознакомлен с приказом и получил его копию 22.12.2011.
Приказом N 15/к от 26.12.2011 "О приведении фактической численности в соответствие со штатным расписанием" З. подлежал увольнению по сокращению штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и предупреждался о предстоящем увольнении. С приказом истец ознакомлен под расписку в день его вынесения.
С момента предупреждения о предстоящем увольнении и до увольнения, истцу неоднократно предлагались имеющиеся на предприятии вакантные должности для трудоустройства с указанием размера должностного оклада, от которых З. отказался.
15.02.2012 в адрес председателя профсоюза авиаработников ОАО "Аэропорт Кольцово" направлен проект приказа об увольнении З. по сокращению штата для получения мотивированного мнения профсоюзного комитета.
20.02.2012 работодателем получен протокол N 17 заседания выборного органа первичной профсоюзной организации ОАО "Аэропорт Кольцово" с мотивированным мнением о том, что порядок увольнения соблюден, проект приказа об увольнении З. по сокращению штата соответствует действующему законодательству и увольнение является законным.
Разрешая заявленные исковые требования, судом выяснялось, имело ли место в действительности сокращение штата ОАО "Аэропорт Кольцово", и в частности, должность "Штурман наземного штурманского обеспечения полетов (дежурный)", которую занимал истец.
Данный факт нашел свое подтверждение в суде первой инстанции и не оспаривается сторонами. После увольнения истца занимаемая им должность исключена из штатного расписания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку подлежащая сокращению должность <...> была одна и занимал ее истец, у ответчика не было оснований для сравнения его деловых качеств, производительности труда и квалификации с лицами, занимающими должности штурманов АНИ с иными должностными обязанностями и квалификационными требованиями, в связи с чем нарушений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура увольнения истца нарушена ввиду отсутствия мотивированного мнения всех профсоюзных организаций, членами которых является истец, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что З. является членом профсоюзной организации авиаработников ОАО "Аэропорт Кольцово". Также З. является членом ПОЛС "Уральские авиалинии".
Суд первой инстанции правильно указал, что трудовым законодательством не предусмотрено получение работодателем мотивированного мнения при расторжении трудового договора с работником от всех профсоюзных организаций, в которых состоит работник.
Как уже было указано мотивированное мнение профсоюзного комитета ОАО "Аэропорт Кольцово", с которым непосредственно истец состоит в трудовых отношениях, работодателем получено, т.е. профсоюзный комитет, высказывая мнение относительно увольнения З., проверил основания и порядок увольнения работника.
Кроме того, судебной коллегией учитывается тот факт, что по обращению истца, профсоюзной организацией ОАО "Аэропорт Кольцово" на заседании 05.03.2012 также принято единогласное решение об отсутствии возражений на увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы со ссылкой на "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2001 года", судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.
Поскольку требование З. о восстановлении на работе оставлено без удовлетворения, судом правильно отказано в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8271/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-8271/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Лимоновой Л.Ф., Павленко О.Е.,
с участием прокурора Привороцкой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литовкиной М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску З. к ОАО "Аэропорт Кольцово", Независимой профсоюзной организации летного состава ОАО Авиакомпании "Уральские Авиалинии" (далее по тексту ПОЛС "Уральские авиалинии") о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца З. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2012.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2012 исковые требования З. к ОАО "Аэропорт Кольцово", ПОЛС "Уральские авиалинии" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением, З. подал апелляционную жалобу, в которой привел доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции о том, что работодателем не было получено согласие на его увольнение всех профсоюзных органов, в которых он состоял, а также то, что работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников.
В заседании суда апелляционной инстанции истец З. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца В. доводы жалобы поддержал, указал на то, что согласно "Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2001 года", работодатель должен получить согласие всех профсоюзных органов, членом которых является работник. Поскольку работодателю было известно о том, что З. одновременно является членом профсоюзов ОАО "Аэропорт Кольцово" и ОАО Авиакомпании "Уральские Авиалинии", то он обязан был при увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, получить согласие обоих профсоюзных организаций.
Представитель ответчика ОАО "Аэропорт Кольцово" Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М. в заключении по делу считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств уведомления им ответчика о том, что он состоит в ПОЛС "Уральские Авиалинии". Порядок увольнения З. ответчиком соблюден, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Представитель ответчика ПОЛС "Уральские авиалинии" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит по следующим основаниям.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию сокращения численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункт 29).
Судом установлено, что истец З. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Аэропорт Кольцово", <...>.
Приказом Генерального директора N 628 от 21.12.2011 в штатное расписание ОАО "Аэропорт Кольцово" внесены изменения, а именно из Службы аэронавигационного обеспечения полетов исключена занимаемая истцом должность <...>.
Истец ознакомлен с приказом и получил его копию 22.12.2011.
Приказом N 15/к от 26.12.2011 "О приведении фактической численности в соответствие со штатным расписанием" З. подлежал увольнению по сокращению штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и предупреждался о предстоящем увольнении. С приказом истец ознакомлен под расписку в день его вынесения.
С момента предупреждения о предстоящем увольнении и до увольнения, истцу неоднократно предлагались имеющиеся на предприятии вакантные должности для трудоустройства с указанием размера должностного оклада, от которых З. отказался.
15.02.2012 в адрес председателя профсоюза авиаработников ОАО "Аэропорт Кольцово" направлен проект приказа об увольнении З. по сокращению штата для получения мотивированного мнения профсоюзного комитета.
20.02.2012 работодателем получен протокол N 17 заседания выборного органа первичной профсоюзной организации ОАО "Аэропорт Кольцово" с мотивированным мнением о том, что порядок увольнения соблюден, проект приказа об увольнении З. по сокращению штата соответствует действующему законодательству и увольнение является законным.
Разрешая заявленные исковые требования, судом выяснялось, имело ли место в действительности сокращение штата ОАО "Аэропорт Кольцово", и в частности, должность "Штурман наземного штурманского обеспечения полетов (дежурный)", которую занимал истец.
Данный факт нашел свое подтверждение в суде первой инстанции и не оспаривается сторонами. После увольнения истца занимаемая им должность исключена из штатного расписания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку подлежащая сокращению должность <...> была одна и занимал ее истец, у ответчика не было оснований для сравнения его деловых качеств, производительности труда и квалификации с лицами, занимающими должности штурманов АНИ с иными должностными обязанностями и квалификационными требованиями, в связи с чем нарушений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура увольнения истца нарушена ввиду отсутствия мотивированного мнения всех профсоюзных организаций, членами которых является истец, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что З. является членом профсоюзной организации авиаработников ОАО "Аэропорт Кольцово". Также З. является членом ПОЛС "Уральские авиалинии".
Суд первой инстанции правильно указал, что трудовым законодательством не предусмотрено получение работодателем мотивированного мнения при расторжении трудового договора с работником от всех профсоюзных организаций, в которых состоит работник.
Как уже было указано мотивированное мнение профсоюзного комитета ОАО "Аэропорт Кольцово", с которым непосредственно истец состоит в трудовых отношениях, работодателем получено, т.е. профсоюзный комитет, высказывая мнение относительно увольнения З., проверил основания и порядок увольнения работника.
Кроме того, судебной коллегией учитывается тот факт, что по обращению истца, профсоюзной организацией ОАО "Аэропорт Кольцово" на заседании 05.03.2012 также принято единогласное решение об отсутствии возражений на увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы со ссылкой на "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2001 года", судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.
Поскольку требование З. о восстановлении на работе оставлено без удовлетворения, судом правильно отказано в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ПАВЛЕНКО О.Е.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ПАВЛЕНКО О.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)