Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Лимоновой Л.Ф., Павленко О.Е.,
при секретаре Литовкиной М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску З. к ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" о взыскании премии по апелляционной жалобе представителя ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2012.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2012 исковые требования З. к ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" о взыскании премии удовлетворены. В пользу З. с ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" взыскана премия в сумме 30832,76 руб.
Не согласившись с названным решением, представитель ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии конкретного указания на вид нарушения в п. 5.4 Положения "Об оплате труда и премировании работников" (далее по тексту Положение), действующего на предприятии, в связи с чем данная норма распространяется лишь на выплату ежемесячной премии, поскольку данный пункт распространяется не только на ежемесячное премирование, но и на годовое. Под понятием расчетного периода, указанного в данном пункте подразумевается период времени для начисления годовой и ежемесячной премии. Судом не учтен факт неоднократного привлечения З. к дисциплинарной ответственности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
Истец З., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что дисциплинарный проступок совершен им в сентябре 2011 года. За сентябрь работодатель лишил его ежемесячной премии. Полагает, что годовая премия по условиям Положения выплачивается только исходя из финансового положения ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт".
Выслушав объяснения сторон, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ст. 7 и 37 Конституции РФ).
Оплата по труду предполагает также, что каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое при необходимости другими средствами социального обеспечения (ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Очевидно, вознаграждение за труд призвано обеспечить работнику и его семье достаточный жизненный уровень, гарантируя удовлетворение основных потребностей человека.
Судом установлено, что истец З. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" в должности <...> по трудовому договору <...>. Условиями трудового договора, заключенного с истцом предусмотрено, что за выполнение в указанной должности истцу выплачивается заработная плата, а также производятся другие выплаты в размерах, предусмотренных системой оплаты труда или локальными нормативными актами, в пределах утвержденного бюджета ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт".
С 01.09.2011 в ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" введено в действие Положение, в п. 4.1 которого установлены виды премий: ежемесячные премии, дополнительное разовое премирование, годовое премирование. Предусмотрено, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности (выговор) в отчетном периоде, текущая (ежемесячная) премия работнику не выплачивается (п. 4.2.6). Пункт 5.4 Положения устанавливает, что премия работнику не начисляется или снижается за тот расчетный период, в котором совершены нарушения. Если нарушения были обнаружены после выплаты премии, то лишение премии производится за тот расчетный период, в котором они были обнаружены.
20.10.2011 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей истцу объявлен выговор, в связи с чем годовое вознаграждение выплачено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что соблюдение трудовой дисциплины предусмотрено в числе условий выплаты ежемесячной премии (п. 4.2.3) и отсутствует в числе условий премирования за год. Годовая премия выплачивается по результатам деятельности ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" за год по установленным коллективным показателям за результаты деятельности ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" (п. 4.3.1).
Действительно, п. 5.4 не конкретизирует характер "нарушений", за которые работнику не начисляется премия, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что указанная норма регулирует порядок начисления и выплаты ежемесячной премии и не может применяться к годовой.
Доводы представителя ответчика относительно того, что п. 5.4 Положения распространяется не только на ежемесячное премирование, но и на годовое, равно как и то, что в данном пункте речь идет о периоде времени для начисления годовой и ежемесячной премии, судебной коллегией не принимается, поскольку данное условие прямого указания на это не содержит.
Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что истец не получил годовую премию за 2011 год без законных к тому оснований и имеет право на ее выплату.
Доводы жалобы о том, что З. привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины: 28.01.2010, 23.11.2010, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом взыскана премия за 2011 год, тогда как дисциплинарные проступки совершены в 2010 году, а дисциплинарный проступок, совершенный истцом в 20.10.2011 не являлся условием выплаты годовой премии.
В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8273/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-8273/2012
Судья Грин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Лимоновой Л.Ф., Павленко О.Е.,
при секретаре Литовкиной М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску З. к ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" о взыскании премии по апелляционной жалобе представителя ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2012.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2012 исковые требования З. к ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" о взыскании премии удовлетворены. В пользу З. с ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" взыскана премия в сумме 30832,76 руб.
Не согласившись с названным решением, представитель ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии конкретного указания на вид нарушения в п. 5.4 Положения "Об оплате труда и премировании работников" (далее по тексту Положение), действующего на предприятии, в связи с чем данная норма распространяется лишь на выплату ежемесячной премии, поскольку данный пункт распространяется не только на ежемесячное премирование, но и на годовое. Под понятием расчетного периода, указанного в данном пункте подразумевается период времени для начисления годовой и ежемесячной премии. Судом не учтен факт неоднократного привлечения З. к дисциплинарной ответственности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
Истец З., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что дисциплинарный проступок совершен им в сентябре 2011 года. За сентябрь работодатель лишил его ежемесячной премии. Полагает, что годовая премия по условиям Положения выплачивается только исходя из финансового положения ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт".
Выслушав объяснения сторон, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ст. 7 и 37 Конституции РФ).
Оплата по труду предполагает также, что каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое при необходимости другими средствами социального обеспечения (ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Очевидно, вознаграждение за труд призвано обеспечить работнику и его семье достаточный жизненный уровень, гарантируя удовлетворение основных потребностей человека.
Судом установлено, что истец З. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" в должности <...> по трудовому договору <...>. Условиями трудового договора, заключенного с истцом предусмотрено, что за выполнение в указанной должности истцу выплачивается заработная плата, а также производятся другие выплаты в размерах, предусмотренных системой оплаты труда или локальными нормативными актами, в пределах утвержденного бюджета ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт".
С 01.09.2011 в ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" введено в действие Положение, в п. 4.1 которого установлены виды премий: ежемесячные премии, дополнительное разовое премирование, годовое премирование. Предусмотрено, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности (выговор) в отчетном периоде, текущая (ежемесячная) премия работнику не выплачивается (п. 4.2.6). Пункт 5.4 Положения устанавливает, что премия работнику не начисляется или снижается за тот расчетный период, в котором совершены нарушения. Если нарушения были обнаружены после выплаты премии, то лишение премии производится за тот расчетный период, в котором они были обнаружены.
20.10.2011 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей истцу объявлен выговор, в связи с чем годовое вознаграждение выплачено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что соблюдение трудовой дисциплины предусмотрено в числе условий выплаты ежемесячной премии (п. 4.2.3) и отсутствует в числе условий премирования за год. Годовая премия выплачивается по результатам деятельности ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" за год по установленным коллективным показателям за результаты деятельности ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" (п. 4.3.1).
Действительно, п. 5.4 не конкретизирует характер "нарушений", за которые работнику не начисляется премия, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что указанная норма регулирует порядок начисления и выплаты ежемесячной премии и не может применяться к годовой.
Доводы представителя ответчика относительно того, что п. 5.4 Положения распространяется не только на ежемесячное премирование, но и на годовое, равно как и то, что в данном пункте речь идет о периоде времени для начисления годовой и ежемесячной премии, судебной коллегией не принимается, поскольку данное условие прямого указания на это не содержит.
Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что истец не получил годовую премию за 2011 год без законных к тому оснований и имеет право на ее выплату.
Доводы жалобы о том, что З. привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины: 28.01.2010, 23.11.2010, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом взыскана премия за 2011 год, тогда как дисциплинарные проступки совершены в 2010 году, а дисциплинарный проступок, совершенный истцом в 20.10.2011 не являлся условием выплаты годовой премии.
В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ПАВЛЕНКО О.Е.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ПАВЛЕНКО О.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)