Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Шаламовой И.Ю. и Сомовой Е.Б., при секретаре Торичной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2012 гражданское дело по иску Ч. к П. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2012.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца У., ответчика П., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к П. о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2012 в удовлетворении иска Ч. к П. о возмещении ущерба отказано.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2012 исправлена описка в фамилии председательствующего судьи: вместо Бадамшиной Л.В. фамилия исправлена на Павликову М.П.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая, что трудовые отношения истца с ООО "Строительно-крепежные материалы" не доказаны, показания свидетеля суд принял необоснованно, в период ДТП перевозки осуществлял Л., товарные накладные водителям на руки не выдавались, П. не оспаривал запись в трудовой книжке о дате увольнения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца У. настаивала на доводах жалобы о том, что исполнение трудовых обязанностей П. не доказано. П. <...> не угонял, истец передал ему автомашину для выполнения личных нужд ответчика. Она не оспаривала, что в день увольнения ответчику обязаны были выдать трудовую книжку. Задержку выдачи трудовой книжки объяснить ничем не могла.
Ответчик П. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, пояснил, что трудовой договор был с ним расторгнут задним числом, что он выполнял трудовые обязанности на период 26.05.2011, ездил вместе с водителем Л., вновь принятым, по указанию истца он стажировал нового водителя, показывал, куда необходимо ехать при выполнении трудовых обязанностей, у него на руках была накладная на 26.05.2011; не оспаривал, что в этот день по указанию истца должен был отвести песок в Кольцово частному лицу, там его должны были встретить; так как попал в ДТП, сообщил диспетчеру об этом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что 26.05.2011 в 11 час. 10 мин. по адресу: г. Березовский, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ответчика, а также <...>, под управлением собственника М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта N <...> от <...>, составленного специалистом ООО "С", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <...>, г/н <...>, без учета износа может составлять <...> руб., с учетом износа - <...> руб.
Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.
Дав анализ нормам трудового и гражданского законодательства, суд первой инстанции установил, что в момент произошедшего ДТП ответчик П. состоял в трудовых отношениях ООО "Строительно-крепежные материалы" и находился при исполнении служебных обязанностей. Работа им выполнялась под контролем истца за безопасным ведением работ.
Вывод подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: в административном материале ответчик везде указывал себя водителем ООО "Строительно-крепежные материалы", именно ответчиком представлены суду подлинники товарных накладных на 26.05.2011 с подписями истца, которые не оспаривались как принадлежавшие ООО "Строительно-крепежные материалы", запись телефонного разговора ответчика с истцом доказывает, что трудовая книжка истцу 13.05.2011, когда еще ДТП не произошло, выдана не была, ответчик обращался в прокуратуру, после ДТП получил трудовую книжку. Действительно, ответчик не оспаривал дату увольнения и запись в трудовой книжке, однако из содержания заявления об увольнении ответчика по собственному желанию не следует, что имело место соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении - 13.05.2011. Резолюция руководителя об увольнении 13.05.2011 на заявлении отсутствует, а фактические обстоятельства дела, подтвержденные показаниями свидетеля Н., записью телефонного разговора, указанными материалами дела, свидетельствуют о том, что в соответствии с п. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик предупредил истца о расторжении договора по собственному желанию в письменной форме не позднее чем за две недели до увольнения, Ч. заставил ответчика отработать 2 недели, в которые произошло ДТП. Внесение записи об увольнении ответчика задним числом с указание даты увольнения "13.05.2011" не является основанием для удовлетворения иска. Суд правомерно пришел к выводу о том, что подлежит применения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность перед истцом должно нести ООО "Строительно-крепежные материалы", единственным учредителем которого, со слов представителя истца, является сам истец.
Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном споре не подлежит, суд привел ее в решении ошибочно. Однако это обстоятельство не влечет отмену решения.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал в требованиях о взыскании с ответчика П. расходов на восстановительный ремонт автомобиля, указав, что П. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8531/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-8531/2012
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Шаламовой И.Ю. и Сомовой Е.Б., при секретаре Торичной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2012 гражданское дело по иску Ч. к П. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2012.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца У., ответчика П., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к П. о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2012 в удовлетворении иска Ч. к П. о возмещении ущерба отказано.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2012 исправлена описка в фамилии председательствующего судьи: вместо Бадамшиной Л.В. фамилия исправлена на Павликову М.П.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая, что трудовые отношения истца с ООО "Строительно-крепежные материалы" не доказаны, показания свидетеля суд принял необоснованно, в период ДТП перевозки осуществлял Л., товарные накладные водителям на руки не выдавались, П. не оспаривал запись в трудовой книжке о дате увольнения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца У. настаивала на доводах жалобы о том, что исполнение трудовых обязанностей П. не доказано. П. <...> не угонял, истец передал ему автомашину для выполнения личных нужд ответчика. Она не оспаривала, что в день увольнения ответчику обязаны были выдать трудовую книжку. Задержку выдачи трудовой книжки объяснить ничем не могла.
Ответчик П. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, пояснил, что трудовой договор был с ним расторгнут задним числом, что он выполнял трудовые обязанности на период 26.05.2011, ездил вместе с водителем Л., вновь принятым, по указанию истца он стажировал нового водителя, показывал, куда необходимо ехать при выполнении трудовых обязанностей, у него на руках была накладная на 26.05.2011; не оспаривал, что в этот день по указанию истца должен был отвести песок в Кольцово частному лицу, там его должны были встретить; так как попал в ДТП, сообщил диспетчеру об этом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что 26.05.2011 в 11 час. 10 мин. по адресу: г. Березовский, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ответчика, а также <...>, под управлением собственника М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта N <...> от <...>, составленного специалистом ООО "С", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <...>, г/н <...>, без учета износа может составлять <...> руб., с учетом износа - <...> руб.
Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.
Дав анализ нормам трудового и гражданского законодательства, суд первой инстанции установил, что в момент произошедшего ДТП ответчик П. состоял в трудовых отношениях ООО "Строительно-крепежные материалы" и находился при исполнении служебных обязанностей. Работа им выполнялась под контролем истца за безопасным ведением работ.
Вывод подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: в административном материале ответчик везде указывал себя водителем ООО "Строительно-крепежные материалы", именно ответчиком представлены суду подлинники товарных накладных на 26.05.2011 с подписями истца, которые не оспаривались как принадлежавшие ООО "Строительно-крепежные материалы", запись телефонного разговора ответчика с истцом доказывает, что трудовая книжка истцу 13.05.2011, когда еще ДТП не произошло, выдана не была, ответчик обращался в прокуратуру, после ДТП получил трудовую книжку. Действительно, ответчик не оспаривал дату увольнения и запись в трудовой книжке, однако из содержания заявления об увольнении ответчика по собственному желанию не следует, что имело место соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении - 13.05.2011. Резолюция руководителя об увольнении 13.05.2011 на заявлении отсутствует, а фактические обстоятельства дела, подтвержденные показаниями свидетеля Н., записью телефонного разговора, указанными материалами дела, свидетельствуют о том, что в соответствии с п. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик предупредил истца о расторжении договора по собственному желанию в письменной форме не позднее чем за две недели до увольнения, Ч. заставил ответчика отработать 2 недели, в которые произошло ДТП. Внесение записи об увольнении ответчика задним числом с указание даты увольнения "13.05.2011" не является основанием для удовлетворения иска. Суд правомерно пришел к выводу о том, что подлежит применения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность перед истцом должно нести ООО "Строительно-крепежные материалы", единственным учредителем которого, со слов представителя истца, является сам истец.
Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном споре не подлежит, суд привел ее в решении ошибочно. Однако это обстоятельство не влечет отмену решения.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал в требованиях о взыскании с ответчика П. расходов на восстановительный ремонт автомобиля, указав, что П. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ШАЛАМОВА И.Ю.
СОМОВА Е.Б.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ШАЛАМОВА И.Ю.
СОМОВА Е.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)