Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анисимкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственность <...> о взыскании заработной платы, транспортных расходов, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика О. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб., возмещении расходов на проезд к месту работы и обратно - <...> руб., компенсации морального вреда - <...> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично. Взысканы с ООО <...> в пользу М. задолженность по заработной плате в размере <...> руб., с удержанием при ее выплате всех предусмотренных законом налогов и сборов, в возмещение расходов на проезд к месту работы и обратно в сумме <...> руб., компенсация за нарушение сроков выдачи заработной платы - <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...>. Взыскана с ООО <...> в местный бюджет государственная пошлина в размере <...> руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
С таким решением представитель ООО <...> О. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Считает, что представленные истцом доказательства и показания свидетелей не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений. Оспаривает размер взысканной заработной платы, полагая, что при ее расчете суд должен был исходить из минимального размера оплаты труда, установленного в спорный период.
В апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец в апелляционную инстанцию не явилась.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к правильному выводу о том, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
Наличие трудовых отношений с ответчиком подтверждается материалами дела, пояснениями свидетелей <...>, <...> которые утверждали, что в дни своих смен видели М. в магазине <...>, расположенном по <...> в <...>, она выполняла <...>, одета была в специальную форму с надписью <...>. Из расходной накладной N <...> усматривается также, что <...> М. получила моющие средства от ООО <...>. Истцу выплачен аванс <...> руб.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд исходил из размера оплаты, представленного истцом расчета задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Как следует из представленного в материалах дела объявления ответчика, заработная плата <...> предлагалась в размере от <...> руб. до <...> руб. Поскольку доказательств того, что между сторонами был согласован размер оплаты, превышающий минимальный - <...> руб., истцом не представлено, судебная коллегия считает возможным при определении задолженности заработной платы исходить из расчета <...> руб. за смену (<...>), таким образом размер задолженности по заработной плате истца составит <...> руб. (<...>), компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с <...> по <...> составит <...> руб. (<...>). В этой части решение суда следует изменить.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2012 года изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу М. задолженность по заработной плате в размере <...> руб., с удержанием при ее выплате всех предусмотренных законом налогов и сборов, компенсацию за нарушение сроков выдачи заработной платы - <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО <...> О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8577/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8577/2012
Судья Анисимкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственность <...> о взыскании заработной платы, транспортных расходов, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика О. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб., возмещении расходов на проезд к месту работы и обратно - <...> руб., компенсации морального вреда - <...> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично. Взысканы с ООО <...> в пользу М. задолженность по заработной плате в размере <...> руб., с удержанием при ее выплате всех предусмотренных законом налогов и сборов, в возмещение расходов на проезд к месту работы и обратно в сумме <...> руб., компенсация за нарушение сроков выдачи заработной платы - <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...>. Взыскана с ООО <...> в местный бюджет государственная пошлина в размере <...> руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
С таким решением представитель ООО <...> О. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Считает, что представленные истцом доказательства и показания свидетелей не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений. Оспаривает размер взысканной заработной платы, полагая, что при ее расчете суд должен был исходить из минимального размера оплаты труда, установленного в спорный период.
В апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец в апелляционную инстанцию не явилась.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к правильному выводу о том, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
Наличие трудовых отношений с ответчиком подтверждается материалами дела, пояснениями свидетелей <...>, <...> которые утверждали, что в дни своих смен видели М. в магазине <...>, расположенном по <...> в <...>, она выполняла <...>, одета была в специальную форму с надписью <...>. Из расходной накладной N <...> усматривается также, что <...> М. получила моющие средства от ООО <...>. Истцу выплачен аванс <...> руб.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд исходил из размера оплаты, представленного истцом расчета задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Как следует из представленного в материалах дела объявления ответчика, заработная плата <...> предлагалась в размере от <...> руб. до <...> руб. Поскольку доказательств того, что между сторонами был согласован размер оплаты, превышающий минимальный - <...> руб., истцом не представлено, судебная коллегия считает возможным при определении задолженности заработной платы исходить из расчета <...> руб. за смену (<...>), таким образом размер задолженности по заработной плате истца составит <...> руб. (<...>), компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с <...> по <...> составит <...> руб. (<...>). В этой части решение суда следует изменить.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2012 года изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу М. задолженность по заработной плате в размере <...> руб., с удержанием при ее выплате всех предусмотренных законом налогов и сборов, компенсацию за нарушение сроков выдачи заработной платы - <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО <...> О. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)