Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зенкин А.И.город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Н.Л. дело по жалобам Н.В. и общества с ограниченной ответственностью "Ж." на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 декабря 2011 года по иску Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ж." о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, убытков и компенсации морального вреда,
установила:
12 мая 2011 года Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ж." и, уточнив исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ N <...> от 15 октября 2010 года об увольнении за прогулы по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить основание увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рублей <...> копейка, убытки в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истица отказалась от исковых требований об отмене приказа N <...> от 15 октября 2010 года об увольнении за прогулы по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и признании периода с 20 октября 2010 года по день выдачи трудовой книжки вынужденным прогулом.
Отказ истицы от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Н.В. и ее представитель П. в судебном заседании поддержали исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выдать ей трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации за несвоевременную выплату указанных денежных средств в размере <...> рублей <...> копейка, компенсации взысканного с нее банковского процента с размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности <...>. 30 сентября 2010 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако при увольнении ей не была выдана трудовая книжка, в связи с чем, она не могла трудоустроиться. Кроме того, решением Дзержинского районного суда Калужской области от 20 января 2011 года, вступившим в законную силу, с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате, по нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек. Поскольку указанную сумму ответчик добровольно не выплатил, в ходе исполнительного производства она была перечислена на счет истицы в банке, в связи с чем, с нее был удержан комиссионный сбор, который является ее убытками, понесенными по вине ответчика.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ж." Я. возражал против удовлетворения исковых требований истицы по мотиву пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 20 декабря 2011 года постановлено:
- исковые требования Н.В. удовлетворить в части;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ж." в пользу Н.В. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 января 2011 года по 25 мая 2011 года в сумме <...> рублей <...> копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...> рублей <...> копейка, убытки в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Н.В. отказать;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ж." в пользу бюджета муниципального района "Дзержинский район" Калужской области государственную пошлину в сумме <...> рубль.
В жалобе Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворения ее исковых требований в полном объеме.
В жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ж." ставится вопрос об отмене решения суда в части касающейся взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н.В. - П. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Ж." Я., поддержавших поданные ими жалобы и возражавших против удовлетворения жалоб, поданных другой стороной, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Н.В. состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Ж." с 03 сентября 2007 года в должности <...>, с 5 декабря 2008 года и с 12 января 2010 года в должности <...>.
Судом установлено, что трудовые отношения между Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Ж." прекращены с 15 октября 2010 года в связи с увольнением на основании ее личного заявления от 30 сентября 2010 года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, представителем ответчика суду первой инстанции было заявлено о пропуске истицей без уважительной причины срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей срок для обращения в суд не был пропущен, поскольку она узнала о нарушении своего права 16 мая 2011 года, то есть с момента получения письма от ответчика о невозможности выдачи ей трудовой книжки в связи с ее отсутствием на предприятии.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Н.В. должна была узнать о нарушении своего права 15 октября 2010 года, поскольку ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с указанной даты.
Согласно акту от 15 октября 2010 года, Н.В. с 1 по 15 октября включительно отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем, не была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении.
До 12 мая 2011 года Н.В. к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки не обращалась.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что 16 ноября 2010 года истица обращалась в Государственную инспекцию труда в Калужской области для защиты нарушенных прав.
Письмом от 9 декабря 2010 года N <...> Государственная инспекция труда в Калужской области сообщила Н.В., что в ходе проведения проверки был установлен факт передачи ей работодателю 30 сентября 2010 года заявления об увольнении по собственному желанию с 15 октября 2010 года. Работодатель дал согласие на увольнение истицы с 15 октября 2010 года, 1 октября 2010 года был издан приказ об увольнении N <...>. Также установлено, что истица не явилась для ознакомления с приказом и получения расчета, о чем составлен акт от 15 октября 2010 года.
В указанном письме Н.В. было разъяснено право обратиться за судебной защитой в суд, и разъяснены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Н.В. возможности для обращения с иском в суд ранее мая 2011 года, которой истица не воспользовалась.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ж." в пользу Н.В. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 января 2011 года по 25 мая 2011 года в сумме <...> рублей <...> копейки подлежит отмене, а исковые требования истицы в указанной части оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Жалоба Н.В. не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда в остальной части, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 декабря 2011 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ж." в пользу Н.В. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 января 2011 года по 25 мая 2011 года в сумме <...> рублей <...> копейки - отменить.
Н.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Ж." в части требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки - отказать.
Решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 декабря 2011 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ж." государственной пошлины - изменить.
Уменьшить государственную пошлину, взысканную с общества с ограниченной ответственностью "Ж." в пользу бюджета муниципального района "Дзержинский район" Калужской области до <...> рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-709/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-709/2012
Судья Зенкин А.И.город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Н.Л. дело по жалобам Н.В. и общества с ограниченной ответственностью "Ж." на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 декабря 2011 года по иску Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ж." о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, убытков и компенсации морального вреда,
установила:
12 мая 2011 года Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ж." и, уточнив исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ N <...> от 15 октября 2010 года об увольнении за прогулы по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить основание увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рублей <...> копейка, убытки в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истица отказалась от исковых требований об отмене приказа N <...> от 15 октября 2010 года об увольнении за прогулы по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и признании периода с 20 октября 2010 года по день выдачи трудовой книжки вынужденным прогулом.
Отказ истицы от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Н.В. и ее представитель П. в судебном заседании поддержали исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выдать ей трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации за несвоевременную выплату указанных денежных средств в размере <...> рублей <...> копейка, компенсации взысканного с нее банковского процента с размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности <...>. 30 сентября 2010 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако при увольнении ей не была выдана трудовая книжка, в связи с чем, она не могла трудоустроиться. Кроме того, решением Дзержинского районного суда Калужской области от 20 января 2011 года, вступившим в законную силу, с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате, по нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек. Поскольку указанную сумму ответчик добровольно не выплатил, в ходе исполнительного производства она была перечислена на счет истицы в банке, в связи с чем, с нее был удержан комиссионный сбор, который является ее убытками, понесенными по вине ответчика.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ж." Я. возражал против удовлетворения исковых требований истицы по мотиву пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 20 декабря 2011 года постановлено:
- исковые требования Н.В. удовлетворить в части;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ж." в пользу Н.В. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 января 2011 года по 25 мая 2011 года в сумме <...> рублей <...> копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...> рублей <...> копейка, убытки в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Н.В. отказать;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ж." в пользу бюджета муниципального района "Дзержинский район" Калужской области государственную пошлину в сумме <...> рубль.
В жалобе Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворения ее исковых требований в полном объеме.
В жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ж." ставится вопрос об отмене решения суда в части касающейся взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н.В. - П. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Ж." Я., поддержавших поданные ими жалобы и возражавших против удовлетворения жалоб, поданных другой стороной, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Н.В. состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Ж." с 03 сентября 2007 года в должности <...>, с 5 декабря 2008 года и с 12 января 2010 года в должности <...>.
Судом установлено, что трудовые отношения между Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Ж." прекращены с 15 октября 2010 года в связи с увольнением на основании ее личного заявления от 30 сентября 2010 года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, представителем ответчика суду первой инстанции было заявлено о пропуске истицей без уважительной причины срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей срок для обращения в суд не был пропущен, поскольку она узнала о нарушении своего права 16 мая 2011 года, то есть с момента получения письма от ответчика о невозможности выдачи ей трудовой книжки в связи с ее отсутствием на предприятии.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Н.В. должна была узнать о нарушении своего права 15 октября 2010 года, поскольку ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с указанной даты.
Согласно акту от 15 октября 2010 года, Н.В. с 1 по 15 октября включительно отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем, не была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении.
До 12 мая 2011 года Н.В. к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки не обращалась.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что 16 ноября 2010 года истица обращалась в Государственную инспекцию труда в Калужской области для защиты нарушенных прав.
Письмом от 9 декабря 2010 года N <...> Государственная инспекция труда в Калужской области сообщила Н.В., что в ходе проведения проверки был установлен факт передачи ей работодателю 30 сентября 2010 года заявления об увольнении по собственному желанию с 15 октября 2010 года. Работодатель дал согласие на увольнение истицы с 15 октября 2010 года, 1 октября 2010 года был издан приказ об увольнении N <...>. Также установлено, что истица не явилась для ознакомления с приказом и получения расчета, о чем составлен акт от 15 октября 2010 года.
В указанном письме Н.В. было разъяснено право обратиться за судебной защитой в суд, и разъяснены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Н.В. возможности для обращения с иском в суд ранее мая 2011 года, которой истица не воспользовалась.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ж." в пользу Н.В. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 января 2011 года по 25 мая 2011 года в сумме <...> рублей <...> копейки подлежит отмене, а исковые требования истицы в указанной части оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Жалоба Н.В. не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда в остальной части, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 декабря 2011 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ж." в пользу Н.В. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 января 2011 года по 25 мая 2011 года в сумме <...> рублей <...> копейки - отменить.
Н.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Ж." в части требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки - отказать.
Решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 декабря 2011 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ж." государственной пошлины - изменить.
Уменьшить государственную пошлину, взысканную с общества с ограниченной ответственностью "Ж." в пользу бюджета муниципального района "Дзержинский район" Калужской области до <...> рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)