Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой,
судей О.Т. Шемякиной, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестком" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Вестком" на заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя ООО "Вестком" - К., действующей на основании доверенности, истца М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Вестком" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО "Вестком" в должности заместителя директора по логистике. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, за время отпуска из ООО "Вестком" уволилось 4 человека с должности водителя-экспедитора. Директор ООО "Вестком" потребовал досрочно выйти из отпуска на работу для решения кадровых вопросов, при этом отказался издавать приказ о его досрочном отзыве из отпуска, в связи с чем он отказался досрочно выходить из отпуска. После чего директор распорядился об исключении его из списка сотрудников ООО "Вестком" и запретил охранникам доступ истца к рабочему месту. ДД.ММ.ГГГГ в день его официального выхода из отпуска охрана его на работу не пропустила. После прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ директор отменил свое распоряжение о запрете к допуску на рабочее место, однако фактически доступ к рабочему месту не обеспечил. По указанной причине он не работает, находится в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере.
В ходе рассмотрения дел истец просил суд признать незаконным отстранение от работы, возложить на директора ОП ООО "Вестком" обязанность допустить его к работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсацию морального вреда в размере.
Заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 июня 2011 года исковые требования М. удовлетворены частично. Отстранение М. от работы в ООО "Вестком" в период с ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. На ООО "Вестком" возложена обязанность допустить истца к работе в должности директора ОП по логистике. С ООО "Вестком" в пользу М. взыскано: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсация морального вреда в размере. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере.
В кассационной жалобе ООО "Вестком" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для рассмотрения данного иска в порядке заочного производства; истец от работы не отстранялся; требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как М. не указана сумма морального вреда предъявленная ко взысканию, не представлено доказательств подтверждающих страдания.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Основания для отстранения работодателем работника от работы предусмотрены статьей 76 Трудового кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из представленных по делу доказательств, на основании положений действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М. был принят на работу в обособленное подразделение ООО "Вестком" на должность заместителя директора по логистике. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. был нетрудоспособен и находился на больничном листке.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что совокупность представленных по делу доказательств позволяет установить факт незаконного отстранения истца от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия считает вывод суда обоснованным, поскольку он соответствует установленным материалами дела обстоятельствам, основан на представленных доказательствах, которые были правильно оценены судом.
Ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы суда о незаконном отстранении истца от работы.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Поскольку М. был незаконно отстранен от работы, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ в случае нарушения неправомерными действиями или бездействием работодателя трудовых прав работника в пользу работника с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая, что нарушение ответчиком трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия находит сумму компенсации морального вреда в отвечающей принципу разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения данного иска в порядке заочного производства.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что о времени и месте судебного заседания ответчик был надлежащим образом извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец от работы не отстранялся, являются необоснованными, поскольку не подтверждены допустимыми достоверными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как М. не указана сумма морального вреда предъявленная ко взысканию, не соответствуют материалам дела.
Судебная коллегия считает несостоятельными по указанным выше основаниям доводы кассационной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств подтверждающих страдания.
Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 июня 2011 года по гражданскому делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестком" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вестком" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6423
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-6423
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой,
судей О.Т. Шемякиной, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестком" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Вестком" на заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя ООО "Вестком" - К., действующей на основании доверенности, истца М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Вестком" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО "Вестком" в должности заместителя директора по логистике. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, за время отпуска из ООО "Вестком" уволилось 4 человека с должности водителя-экспедитора. Директор ООО "Вестком" потребовал досрочно выйти из отпуска на работу для решения кадровых вопросов, при этом отказался издавать приказ о его досрочном отзыве из отпуска, в связи с чем он отказался досрочно выходить из отпуска. После чего директор распорядился об исключении его из списка сотрудников ООО "Вестком" и запретил охранникам доступ истца к рабочему месту. ДД.ММ.ГГГГ в день его официального выхода из отпуска охрана его на работу не пропустила. После прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ директор отменил свое распоряжение о запрете к допуску на рабочее место, однако фактически доступ к рабочему месту не обеспечил. По указанной причине он не работает, находится в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере.
В ходе рассмотрения дел истец просил суд признать незаконным отстранение от работы, возложить на директора ОП ООО "Вестком" обязанность допустить его к работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсацию морального вреда в размере.
Заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 июня 2011 года исковые требования М. удовлетворены частично. Отстранение М. от работы в ООО "Вестком" в период с ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. На ООО "Вестком" возложена обязанность допустить истца к работе в должности директора ОП по логистике. С ООО "Вестком" в пользу М. взыскано: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсация морального вреда в размере. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере.
В кассационной жалобе ООО "Вестком" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для рассмотрения данного иска в порядке заочного производства; истец от работы не отстранялся; требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как М. не указана сумма морального вреда предъявленная ко взысканию, не представлено доказательств подтверждающих страдания.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Основания для отстранения работодателем работника от работы предусмотрены статьей 76 Трудового кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из представленных по делу доказательств, на основании положений действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М. был принят на работу в обособленное подразделение ООО "Вестком" на должность заместителя директора по логистике. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. был нетрудоспособен и находился на больничном листке.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что совокупность представленных по делу доказательств позволяет установить факт незаконного отстранения истца от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия считает вывод суда обоснованным, поскольку он соответствует установленным материалами дела обстоятельствам, основан на представленных доказательствах, которые были правильно оценены судом.
Ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы суда о незаконном отстранении истца от работы.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Поскольку М. был незаконно отстранен от работы, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ в случае нарушения неправомерными действиями или бездействием работодателя трудовых прав работника в пользу работника с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая, что нарушение ответчиком трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия находит сумму компенсации морального вреда в отвечающей принципу разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения данного иска в порядке заочного производства.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что о времени и месте судебного заседания ответчик был надлежащим образом извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец от работы не отстранялся, являются необоснованными, поскольку не подтверждены допустимыми достоверными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как М. не указана сумма морального вреда предъявленная ко взысканию, не соответствуют материалам дела.
Судебная коллегия считает несостоятельными по указанным выше основаниям доводы кассационной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств подтверждающих страдания.
Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 июня 2011 года по гражданскому делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестком" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вестком" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)