Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ряжских Р.И.,
судей Нерубенко Т.В., Стефановской Л.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года
кассационную жалобу З.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2011 года
по делу по иску З. к ООО "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "Пекталь" об изменении формулировки увольнения, отмене приказа, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, директора ООО "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "Пекталь" Ш. и представителя Ч., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
З. с июля 2007 г. работал (наименование должности) ООО "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "Пекталь", размер тарифной ставки (оклада) составлял (...) руб.
С 14.02.2009 г. в отношении общества введена процедура банкротства, которая прекращена определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010 г.
10.12.2009 г. по решению общего собрания сотрудников общества утверждено новое штатное расписание, снижен оклад сотрудников до минимальной месячной заработной платы труда (...) руб.
Согласно штатному расписанию, приказу о переводе работника на другую работу истец с января 2010 г. работал слесарем с должностным окладом (...) руб.
С 06.08.2010 г. директором общества является Ш., который 07.09.2010 г. в адрес З. направил требование о явке на работу в срок до 10.09.2010 г. для выполнения производственных задач предприятия объяснения причин отсутствия на рабочем месте. В ответ на требование истец 08.09.2010 г. подал заявление о невыплате работодателем в полном объеме задолженности по заработной плате.
21.10.2010 г. З. обратился к работодателю с заявлением о выдаче расчета по заработной плате за период с января по сентябрь 2010 г., а также копии приказа о ежемесячной выплате по (...) руб. за проведение сварочных работ.
12.11.2010 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с этой же даты и требование о полном расчете по заработной плате. В ответ на данное обращение работодатель сообщил о возможном увольнении по собственному желанию лишь с 06.08.2010 г. с условием возврата материальных ценностей.
10.12.2010 г. работодатель уволил истца за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, направив в этот же день уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Дело инициировано иском З., который, не согласившись с увольнением, ссылаясь на исполнение им работ по совместительству, наличие задолженности по заработной плате по основному месту работы, невыплату при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, просил отменить приказ об увольнении, считать увольнение за прогул незаконным, изменить формулировку увольнения, указав, что он уволен по собственному желанию, считая датой увольнения день вынесения решения суда, взыскать с ответчика денежные средства в счет задолженности по заработной плате (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Представители ответчика просили в иске отказать в связи с его необоснованностью. Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе З. просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10.12.2010 г. по 31.03.2010 г., поскольку решением суда признано его увольнение незаконным, а денежные требования должны быть удовлетворены в полном объеме, просил также взыскать судебные расходы за составление кассационной жалобы в сумме (...) руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части признания незаконным отмены приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период с 12.05. по 13.08.2010 г., компенсации морального вреда стороны не обжалуют, в указанной части выводы, изложенные в решении, являются правильными.
Вместе с тем, следует признать убедительными доводы, изложенные в жалобе об оставлении без внимания заявления истца относительно взыскания заработной платы с ответчика за весь период, поскольку неправомерным увольнением его с работы нарушено его право на труд и получение заработной платы.
В соответствии со ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Решением суда первой инстанции о признании незаконным увольнения З. за прогул на основании приказа N 10 от 10.12.2010 г. постановлено 31.03.2011 г. Являются убедительными доводы истца о том, что уволив его по указанному выше основанию, именно по вине работодателя отсутствовала возможность трудиться и получать заработок со дня принятия решения об увольнении до вынесения судебного постановления об изменении формулировки увольнения.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании имеющихся доказательств, в силу абз. 4 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести в указанной части новое решение об удовлетворении требований З. о взыскании с ответчика заработной платы за период с 10.12.2010 г. по 31.03.2011 г. в сумме (...) руб.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Заявление в кассационной жалобе о понесенных судебных расходах за составление кассационной жалобы не могло повлиять на принятое решение, поскольку истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 4 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2011 г. по делу по иску З. к ООО "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "Пекталь" об изменении формулировки увольнения, отмене приказа, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в части отказа в иске о взыскании с ответчика заработной платы за период с 10.12.2010 г. по 31.03.2011 г. в сумме (...) руб. отменить, вынести новое решение в указанной части об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1730
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1730
Судья Литвинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ряжских Р.И.,
судей Нерубенко Т.В., Стефановской Л.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года
кассационную жалобу З.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2011 года
по делу по иску З. к ООО "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "Пекталь" об изменении формулировки увольнения, отмене приказа, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, директора ООО "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "Пекталь" Ш. и представителя Ч., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
З. с июля 2007 г. работал (наименование должности) ООО "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "Пекталь", размер тарифной ставки (оклада) составлял (...) руб.
С 14.02.2009 г. в отношении общества введена процедура банкротства, которая прекращена определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010 г.
10.12.2009 г. по решению общего собрания сотрудников общества утверждено новое штатное расписание, снижен оклад сотрудников до минимальной месячной заработной платы труда (...) руб.
Согласно штатному расписанию, приказу о переводе работника на другую работу истец с января 2010 г. работал слесарем с должностным окладом (...) руб.
С 06.08.2010 г. директором общества является Ш., который 07.09.2010 г. в адрес З. направил требование о явке на работу в срок до 10.09.2010 г. для выполнения производственных задач предприятия объяснения причин отсутствия на рабочем месте. В ответ на требование истец 08.09.2010 г. подал заявление о невыплате работодателем в полном объеме задолженности по заработной плате.
21.10.2010 г. З. обратился к работодателю с заявлением о выдаче расчета по заработной плате за период с января по сентябрь 2010 г., а также копии приказа о ежемесячной выплате по (...) руб. за проведение сварочных работ.
12.11.2010 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с этой же даты и требование о полном расчете по заработной плате. В ответ на данное обращение работодатель сообщил о возможном увольнении по собственному желанию лишь с 06.08.2010 г. с условием возврата материальных ценностей.
10.12.2010 г. работодатель уволил истца за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, направив в этот же день уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Дело инициировано иском З., который, не согласившись с увольнением, ссылаясь на исполнение им работ по совместительству, наличие задолженности по заработной плате по основному месту работы, невыплату при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, просил отменить приказ об увольнении, считать увольнение за прогул незаконным, изменить формулировку увольнения, указав, что он уволен по собственному желанию, считая датой увольнения день вынесения решения суда, взыскать с ответчика денежные средства в счет задолженности по заработной плате (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Представители ответчика просили в иске отказать в связи с его необоснованностью. Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе З. просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10.12.2010 г. по 31.03.2010 г., поскольку решением суда признано его увольнение незаконным, а денежные требования должны быть удовлетворены в полном объеме, просил также взыскать судебные расходы за составление кассационной жалобы в сумме (...) руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части признания незаконным отмены приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период с 12.05. по 13.08.2010 г., компенсации морального вреда стороны не обжалуют, в указанной части выводы, изложенные в решении, являются правильными.
Вместе с тем, следует признать убедительными доводы, изложенные в жалобе об оставлении без внимания заявления истца относительно взыскания заработной платы с ответчика за весь период, поскольку неправомерным увольнением его с работы нарушено его право на труд и получение заработной платы.
В соответствии со ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Решением суда первой инстанции о признании незаконным увольнения З. за прогул на основании приказа N 10 от 10.12.2010 г. постановлено 31.03.2011 г. Являются убедительными доводы истца о том, что уволив его по указанному выше основанию, именно по вине работодателя отсутствовала возможность трудиться и получать заработок со дня принятия решения об увольнении до вынесения судебного постановления об изменении формулировки увольнения.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании имеющихся доказательств, в силу абз. 4 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести в указанной части новое решение об удовлетворении требований З. о взыскании с ответчика заработной платы за период с 10.12.2010 г. по 31.03.2011 г. в сумме (...) руб.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Заявление в кассационной жалобе о понесенных судебных расходах за составление кассационной жалобы не могло повлиять на принятое решение, поскольку истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 4 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2011 г. по делу по иску З. к ООО "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "Пекталь" об изменении формулировки увольнения, отмене приказа, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в части отказа в иске о взыскании с ответчика заработной платы за период с 10.12.2010 г. по 31.03.2011 г. в сумме (...) руб. отменить, вынести новое решение в указанной части об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)