Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Пестовой Н.В., Кустовой С.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Константа ДВ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2011 г.,
заслушав доклад судьи Кустовой С.В., объяснения представителя ООО "Константа ДВ"
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Константа ДВ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между ним и ООО "Центральное агентство недвижимости". В период трудовых отношений произошла реорганизация предприятия, в результате которой продолжил работать в ООО "Константа ДВ". ДД.ММ.ГГГГ представитель работодателя, директор предприятия предложила перезаключить договор с ООО "Константа ДВ". ДД.ММ.ГГГГ по требованию представителя работодателя написал заявление об увольнении по собственному желанию. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пользовался правом на отпуск. Поэтому на момент увольнения ему полагалась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере, которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что не был уведомлен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, когда вынесено решение суда, последнее уведомление получал о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Судом неправомерно применена ст. 392 ТК РФ, поскольку в силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Следовательно, ограничений по сроку, за который могут быть удовлетворены денежные требования, не имеется. Представитель ответчика в возражениях относительно кассационной жалобы полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении дела установлено, что К. работал в ООО "Константа ДВ" в должности оценщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения истцу выдана трудовая книжка. Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается получение К. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Суд пришел к правильному выводу, руководствуясь ст. 127 ТК РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска, о том, что обязанности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный на предприятии период ООО "Константа ДВ" перед К. выполнены в рамках сложившихся трудовых правоотношений.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми Кодекс связывает возникновение прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
ДД.ММ.ГГГГ К. получил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между К. и ООО "Константа ДВ" прекращены. В этот период времени истец узнал о предполагаемом нарушении права, после чего в течение трех месяцев должен был обратиться в суд за его защитой. Исковое заявление К. к ООО "Константа ДВ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск поступило в Центральный районный суд г. Хабаровска согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом срока, что верно отражено в решении суда первой инстанции.
В силу ст. 392 ч. 3 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд отнесены: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Уважительных причин пропуска срока для обращения с исковым заявлением судом не установлено, по этой причине срок не подлежит восстановлению.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что истец не был извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, указанные доводы опровергаются материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Хабаровска поступило заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. (л.д. 95). Судебное разбирательство по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания Центрального районного суда г. Хабаровска передана К. телефонограмма об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100а). ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Хабаровска поступило заявление К. о рассмотрении дела в его отсутствие от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).
Довод кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд не пропущен в силу предъявления денежных требований в соответствии со ст. 395 ТК РФ основан на неверном понимании правовой нормы. Статья 395 ТК РФ не регламентирует сроки и порядок предъявления искового заявления в суд с целью защиты нарушенного права в рамках трудовых правоотношений. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что принятое решение является законным и оснований к его отмене по доводам, кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2011 г. по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Константа ДВ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6474
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-6474
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Пестовой Н.В., Кустовой С.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Константа ДВ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2011 г.,
заслушав доклад судьи Кустовой С.В., объяснения представителя ООО "Константа ДВ"
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Константа ДВ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между ним и ООО "Центральное агентство недвижимости". В период трудовых отношений произошла реорганизация предприятия, в результате которой продолжил работать в ООО "Константа ДВ". ДД.ММ.ГГГГ представитель работодателя, директор предприятия предложила перезаключить договор с ООО "Константа ДВ". ДД.ММ.ГГГГ по требованию представителя работодателя написал заявление об увольнении по собственному желанию. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пользовался правом на отпуск. Поэтому на момент увольнения ему полагалась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере, которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что не был уведомлен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, когда вынесено решение суда, последнее уведомление получал о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Судом неправомерно применена ст. 392 ТК РФ, поскольку в силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Следовательно, ограничений по сроку, за который могут быть удовлетворены денежные требования, не имеется. Представитель ответчика в возражениях относительно кассационной жалобы полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении дела установлено, что К. работал в ООО "Константа ДВ" в должности оценщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения истцу выдана трудовая книжка. Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается получение К. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Суд пришел к правильному выводу, руководствуясь ст. 127 ТК РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска, о том, что обязанности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный на предприятии период ООО "Константа ДВ" перед К. выполнены в рамках сложившихся трудовых правоотношений.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми Кодекс связывает возникновение прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
ДД.ММ.ГГГГ К. получил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между К. и ООО "Константа ДВ" прекращены. В этот период времени истец узнал о предполагаемом нарушении права, после чего в течение трех месяцев должен был обратиться в суд за его защитой. Исковое заявление К. к ООО "Константа ДВ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск поступило в Центральный районный суд г. Хабаровска согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом срока, что верно отражено в решении суда первой инстанции.
В силу ст. 392 ч. 3 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд отнесены: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Уважительных причин пропуска срока для обращения с исковым заявлением судом не установлено, по этой причине срок не подлежит восстановлению.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что истец не был извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, указанные доводы опровергаются материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Хабаровска поступило заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. (л.д. 95). Судебное разбирательство по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания Центрального районного суда г. Хабаровска передана К. телефонограмма об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100а). ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Хабаровска поступило заявление К. о рассмотрении дела в его отсутствие от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).
Довод кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд не пропущен в силу предъявления денежных требований в соответствии со ст. 395 ТК РФ основан на неверном понимании правовой нормы. Статья 395 ТК РФ не регламентирует сроки и порядок предъявления искового заявления в суд с целью защиты нарушенного права в рамках трудовых правоотношений. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что принятое решение является законным и оснований к его отмене по доводам, кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2011 г. по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Константа ДВ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)