Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панков С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ряжских Р.И.,
судей Нерубенко Т.В., Стефановской Л.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года
кассационную жалобу Н.
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 30 марта 2011 года
по делу по ее иску к Волоконовскому районному потребительскому обществу о признании незаконным распоряжения об увольнении, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя истицы- адвоката Ватутина В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Волоконовского РАЙПО М., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. работала в Волоконовском РАЙПО в должности N 21 с 24.02.2010 г.
Приказом работодателя от 30.07.2010 г. N 185 она уволена с занимаемой должности по основаниям, приведенным в п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Не согласившись с причинами увольнения, истица обратилась с иском в суд, просила признать приказ об увольнении незаконным, обязать работодателя изменить формулировку увольнения, указав, что она уволена по собственному желанию с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему спору, взыскать с Волоконовского РАЙПО материальный ущерб, причиненный в результате незаконного увольнения, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя.
Представители ответчика иск не признали, в представленных суду письменных возражениях заявили о пропуске истицей установленного законом срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения без наличия на то каких-либо уважительных причин.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о пропуске ею срока для обращения в суд с настоящим иском, полагая, что указанный срок ею не пропущен, так как о нарушении своих прав она узнала лишь 25.01.2011 г.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. Часть 3 приведенной нормы права предусматривает возможность восстановления лицу, участвующему в деле, указанного срока при наличии на то уважительных причин.
Разрешая спор, суд, выслушав мнения сторон и исследовав представленные ими доказательства, пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд без наличия на то уважительных причин, что в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.
Доводы истицы о том, что о нарушении своего права она узнала лишь 25.01.2011 г. (дата вступления в законную силу судебного решения об отказе в удовлетворении требований работодателя о взыскании с истицы материального ущерба), в связи с чем установленный законом срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения не может считаться пропущенным, неубедительны.
Как следует из материалов дела (л.д. 36, 60, 69 - оборот), о распоряжении работодателя об увольнении истице стало известно 30.07.2010 г., в тот же день ею была получена трудовая книжка. Следовательно, с указанной выше даты начинает течь установленный законом месячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истицей суду не представлено.
Доводы истицы о пропуске ею указанного срока в связи с участием в рассмотрении другого гражданского дела, инициированного иском работодателя о взыскании с нее причиненного материального ущерба, не свидетельствуют об отсутствии у нее возможности своевременно обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав лично или через своего представителя. В решении суда первой инстанции правильно указано на то, что ожидание результатов решения суда по иску работодателя о взыскании с истицы материального ущерба не может служить основанием для восстановления процессуального срока по иску Н. о восстановлении на работе.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 30 марта 2011 года по делу по иску Н. к Волоконовскому районному потребительскому обществу о признании незаконным распоряжения об увольнении, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1763
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1763
Судья Панков С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ряжских Р.И.,
судей Нерубенко Т.В., Стефановской Л.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года
кассационную жалобу Н.
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 30 марта 2011 года
по делу по ее иску к Волоконовскому районному потребительскому обществу о признании незаконным распоряжения об увольнении, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя истицы- адвоката Ватутина В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Волоконовского РАЙПО М., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. работала в Волоконовском РАЙПО в должности N 21 с 24.02.2010 г.
Приказом работодателя от 30.07.2010 г. N 185 она уволена с занимаемой должности по основаниям, приведенным в п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Не согласившись с причинами увольнения, истица обратилась с иском в суд, просила признать приказ об увольнении незаконным, обязать работодателя изменить формулировку увольнения, указав, что она уволена по собственному желанию с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему спору, взыскать с Волоконовского РАЙПО материальный ущерб, причиненный в результате незаконного увольнения, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя.
Представители ответчика иск не признали, в представленных суду письменных возражениях заявили о пропуске истицей установленного законом срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения без наличия на то каких-либо уважительных причин.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о пропуске ею срока для обращения в суд с настоящим иском, полагая, что указанный срок ею не пропущен, так как о нарушении своих прав она узнала лишь 25.01.2011 г.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. Часть 3 приведенной нормы права предусматривает возможность восстановления лицу, участвующему в деле, указанного срока при наличии на то уважительных причин.
Разрешая спор, суд, выслушав мнения сторон и исследовав представленные ими доказательства, пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд без наличия на то уважительных причин, что в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.
Доводы истицы о том, что о нарушении своего права она узнала лишь 25.01.2011 г. (дата вступления в законную силу судебного решения об отказе в удовлетворении требований работодателя о взыскании с истицы материального ущерба), в связи с чем установленный законом срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения не может считаться пропущенным, неубедительны.
Как следует из материалов дела (л.д. 36, 60, 69 - оборот), о распоряжении работодателя об увольнении истице стало известно 30.07.2010 г., в тот же день ею была получена трудовая книжка. Следовательно, с указанной выше даты начинает течь установленный законом месячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истицей суду не представлено.
Доводы истицы о пропуске ею указанного срока в связи с участием в рассмотрении другого гражданского дела, инициированного иском работодателя о взыскании с нее причиненного материального ущерба, не свидетельствуют об отсутствии у нее возможности своевременно обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав лично или через своего представителя. В решении суда первой инстанции правильно указано на то, что ожидание результатов решения суда по иску работодателя о взыскании с истицы материального ущерба не может служить основанием для восстановления процессуального срока по иску Н. о восстановлении на работе.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 30 марта 2011 года по делу по иску Н. к Волоконовскому районному потребительскому обществу о признании незаконным распоряжения об увольнении, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)