Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Потрясаева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Подпориной И.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 г.
кассационную жалобу З.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 марта 2011 г.
по делу по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и Гражданское Строительство" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, директора ООО "Промышленное и Гражданское Строительство" Г. и представителя общества - адвоката Олейника В.И., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Промышленное и Гражданское Строительство" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, ссылаясь на то обстоятельство, что он принят на работу по трудовому договору мастером в указанное общество с 01.07.2010 г. с окладом в размере руб. По настоящее время ему не выплачена заработная плата, в связи с чем просил взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за четыре месяца, начиная с 01.07.2010 г., в размере руб. за минусом соответствующих вычетов.
Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истец никогда не являлся работником ООО "ПГС", трудовой договор с ним не заключался, работу в качестве мастера он не выполнял, заработная плата ему не начислялась.
Решением суда исковые требования отклонены.
В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда, поскольку дана неправильная оценка показаниям свидетелей Л., Г., С.; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела ряда доказательств, подтверждающих, по его мнению, факт нахождения с ответчиком в трудовых отношениях.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 56, 135 ТК РФ, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы с ООО "Промышленное и Гражданское Строительство".
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В судебном заседании истец признал, что трудовой договор с ним не заключался. Из представленных работником документов, в том числе штатного расписания, ведомости по выдаче заработной платы, книги приказов, не усматривается наличие между сторонами трудовых отношений. Не представлено истцом также доказательств, свидетельствующих о фактическом его допуске к выполнению трудовых обязанностей в ООО "ПГС". З. не имеет соответствующего строительного образования, составлением технической документации он не занимался. Должность мастера, а также инженера по снабжению, в штатном расписании общества отсутствует, не предусмотрено и таких должностных окладов (руб. в месяц), о которых указал истец.
В кассационной жалобе истец указал о выполнении функций снабженца общества с получением от его имени строительных материалов, представлением его интересов в государственных, муниципальных и коммерческих организациях. Однако доверенностей от имени общества с предоставлением З. права представления его интересов и получения материальных ценностей, подписанных руководителем и скрепленных печатью предприятия, истец суду не представил.
Довод в жалобе о неправильной оценке показаний свидетелей Л., Г., С., подлежит отклонению. В судебном решении дана правильная оценка показаниям вышеуказанных лиц. Кроме того, их показания противоречат объяснениям самого З., содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2010 г., который утверждал о том, что был принят на работу в качестве снабженца, а не мастера, как об этом утверждает свидетель Л. Более того, указанные свидетели не смогли подтвердить размер заработной платы, установленной работнику.
В соответствии с показаниями свидетеля Ч., инженера по охране труда и безопасности ООО "ПГС", с З. инструктаж по охране труда и технике безопасности не проводился, в журнале вводного инструктажа его фамилия не значится.
Нельзя признать убедительным утверждение о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела видеозаписи, накладных на закупку товаров в ООО "Ваш дом", распечатки телефонных звонков, поскольку они не могут подтвердить наличие факта трудовых отношений между сторонами и установленный истцу размер заработной платы. Ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписей не было заявлено в ходе судебного заседания.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 марта 2011 г. по делу по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и Гражданское Строительство" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы оставить без изменений, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2068
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-2068
Судья - Потрясаева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Подпориной И.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 г.
кассационную жалобу З.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 марта 2011 г.
по делу по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и Гражданское Строительство" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, директора ООО "Промышленное и Гражданское Строительство" Г. и представителя общества - адвоката Олейника В.И., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Промышленное и Гражданское Строительство" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, ссылаясь на то обстоятельство, что он принят на работу по трудовому договору мастером в указанное общество с 01.07.2010 г. с окладом в размере руб. По настоящее время ему не выплачена заработная плата, в связи с чем просил взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за четыре месяца, начиная с 01.07.2010 г., в размере руб. за минусом соответствующих вычетов.
Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истец никогда не являлся работником ООО "ПГС", трудовой договор с ним не заключался, работу в качестве мастера он не выполнял, заработная плата ему не начислялась.
Решением суда исковые требования отклонены.
В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда, поскольку дана неправильная оценка показаниям свидетелей Л., Г., С.; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела ряда доказательств, подтверждающих, по его мнению, факт нахождения с ответчиком в трудовых отношениях.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 56, 135 ТК РФ, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы с ООО "Промышленное и Гражданское Строительство".
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В судебном заседании истец признал, что трудовой договор с ним не заключался. Из представленных работником документов, в том числе штатного расписания, ведомости по выдаче заработной платы, книги приказов, не усматривается наличие между сторонами трудовых отношений. Не представлено истцом также доказательств, свидетельствующих о фактическом его допуске к выполнению трудовых обязанностей в ООО "ПГС". З. не имеет соответствующего строительного образования, составлением технической документации он не занимался. Должность мастера, а также инженера по снабжению, в штатном расписании общества отсутствует, не предусмотрено и таких должностных окладов (руб. в месяц), о которых указал истец.
В кассационной жалобе истец указал о выполнении функций снабженца общества с получением от его имени строительных материалов, представлением его интересов в государственных, муниципальных и коммерческих организациях. Однако доверенностей от имени общества с предоставлением З. права представления его интересов и получения материальных ценностей, подписанных руководителем и скрепленных печатью предприятия, истец суду не представил.
Довод в жалобе о неправильной оценке показаний свидетелей Л., Г., С., подлежит отклонению. В судебном решении дана правильная оценка показаниям вышеуказанных лиц. Кроме того, их показания противоречат объяснениям самого З., содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2010 г., который утверждал о том, что был принят на работу в качестве снабженца, а не мастера, как об этом утверждает свидетель Л. Более того, указанные свидетели не смогли подтвердить размер заработной платы, установленной работнику.
В соответствии с показаниями свидетеля Ч., инженера по охране труда и безопасности ООО "ПГС", с З. инструктаж по охране труда и технике безопасности не проводился, в журнале вводного инструктажа его фамилия не значится.
Нельзя признать убедительным утверждение о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела видеозаписи, накладных на закупку товаров в ООО "Ваш дом", распечатки телефонных звонков, поскольку они не могут подтвердить наличие факта трудовых отношений между сторонами и установленный истцу размер заработной платы. Ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписей не было заявлено в ходе судебного заседания.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 марта 2011 г. по делу по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и Гражданское Строительство" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы оставить без изменений, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)