Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.,
судей Горностаевой В.П., Колосковой С.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ю.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 мая 2011 года, которым постановлено
"Исковые требования Ю.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ от об увольнении Ю.А. с 14.03.2011 года за прогул по ст. 77 п. 4 и ст. 81 п. 6 подпункта "а" Трудового Кодекса РФ.
Обязать нотариуса Тюменского нотариального округа И.В. в трудовой книжке Ю.А. произвести изменение записи от 14.03.2011 года "Уволена по ст. 77 п. 4, ст. 81 п. 6 подпункт "а" на запись "Уволена по ст. 77 п. 3 Трудового Кодекса РФ (собственное желание)".
Взыскать с нотариуса Тюменского нотариального округа И.В. в пользу Ю.А. 13 337,86 рублей, в качестве компенсации морального вреда взыскать 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с нотариуса Тюменского нотариального округа И.В. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 533,51 рубль".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда В.П. Горностаевой, объяснения Ю.А. просившей об изменении решения, И.П., представителя И.В. по доверенности в деле, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
Ю.А. обратилась в суд с учетом увеличенных исковых требований к нотариусу Тюменского нотариального округа И.В. о признании незаконным приказа об увольнении, об отмене записи от в трудовой книжке и внесении записи от, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, также просила обязать ответчицу произвести необходимые отчисления в Фонд социального страхования и пенсионный фонд РФ за период с по. Требования мотивировала тем, что с 16.08.2010 года состояла с ответчицей в трудовых отношениях в должности секретаря, однако трудовой договор был заключен 01.09.2010 года, с окладом 5 000 руб., тогда как устно договорились о получении 16 000 руб. Приказом от 14.03.2011 года она уволена за прогул, трудовую книжку получила по почте. Считая, что ответчик нарушил процедуру увольнения, просила признать незаконным данный приказ и восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за период с 16.08.2010 года по 31.08.2010 года в размере 6 500 руб., задолженность за февраль 2011 года в сумме 7 500 руб. и 15 156 руб. за март 2011 года, а также оплатить вынужденный прогул. Моральный вред оценила в 200 000 руб.
Определением Тюменского районного суда от 07.04.2010 года производство по делу в части требований о восстановлении истицы на работе прекращено.
В судебном заседании истица Ю.А. остальные требования поддержала.
В судебное заседание ответчик, нотариус Тюменского нотариального округа И.В. не явилась.
Представитель ответчика И.П. в судебном заседании иск признала в части изменения записи в трудовую книжку, в оплате сумм при увольнении по состоянию на 14.03.2011 года и по оплате вынужденного прогула на дату 17.05.2011 года, сумму компенсации морального вреда просила вынести на усмотрение суда. Заявила о пропуске срока исковой давности к требованиям, касающимся периода с 16 по 31 августа 2010 года.
Суд постановил указанное выше решение, с которым в части взыскания зарплаты не согласилась истица Ю.А.
В кассационной жалобе просит об изменении решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 13 337,86 руб., указывает, что фактически каждый месяц ей выплачивалась денежная сумма в размере 15 156,50 руб. Указывает, что за весь отработанный период не получала расчетных листов, не было их представлено и ответчиком в судебном заседании, несмотря на то, что такое ходатайство заявлялось. Суд, при вынесении решения не учел возражения на иск ответчика, тогда как она просила отнестись критически к приказам и распоряжениям. Полагает, что время вынужденного прогула необходимо рассчитать с 14.03.2011 года по день вынесения решения суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Решение суда оспаривается в части правильности взыскания заработной платы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ю.А. в части взыскания с ответчика задолженности в размере 6 500 рублей за период с 16 по 31 августа 2010 года суд первой инстанции посчитал возможным по ходатайству стороны ответчика применить срок для обращения в суд, поскольку истица с данными требованиями обратилась за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что ходатайств о восстановлении срока истица не заявляла, более того, подтвердила, что срок пропущен ею без уважительных причин.
Требование истицы об оплате вынужденного прогула суд удовлетворил согласно ст. 234 ТК РФ.
Размер суммы оплаты вынужденного прогула определяется исходя из среднего заработка работника, при этом расчет среднего заработка работника в данном случае должен быть произведен в соответствии с требованиями 139 ТК РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Судебная коллегия находит правильной начисленную судом заработную плату исходя из оклада 5000 рублей, а не 16000 рублей как просила истица.
Согласно Приказу и Трудовому договору от 01.09.2010 года Ю.А. была принята на работу с окладом в размере 5 000 рублей. Приказом от 01.10.2010 года на истицу возложена обязанность мытья полов с ежемесячной оплатой в размере 1 000 рублей. Справка о доходах за 2010 год (Ф 2-НДФЛ) также подтверждает, что сумма дохода истицы за сентябрь 2010 года составила 5 750 рублей, а за период октябрь - декабрь 2010 года сумма дохода составила по 6 900 рублей (л.д. 74).
Истица в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств о получении заработной платы в ином размере.
Ответчиком предоставлен расчет имеющейся у него перед истцом задолженности по состоянию на 14 марта 2011 года (4 127,03 рубля), расчет вынужденного прогула за период с 14 марта 2011 года по 17 мая 2011 года (8 568,21 рублей), расчет за неиспользованный отпуск за период с 15 марта 2011 года по 17 мая 2011 года (642,62 рубля) и всего 13 337,86 рублей.
Расчет указанных сумм проведен в соответствии с вышеназванными требованиями Закона и с учетом оплаты больничного листа, проверен в ходе судебного заседания, арифметическую правильность и принцип расчета в целом - подтвердила в суде истица.
Судебная коллегия вывод суда о взыскании в пользу Ю.А. зарплаты в размере 13337,86 рублей находит правильным. Оснований для изменения решения в части взыскания заработной платы судебная коллегия не усмотрела. Доводы жалобы полагает направленными на иную оценку доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3441/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-3441/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.,
судей Горностаевой В.П., Колосковой С.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ю.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 мая 2011 года, которым постановлено
"Исковые требования Ю.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ от об увольнении Ю.А. с 14.03.2011 года за прогул по ст. 77 п. 4 и ст. 81 п. 6 подпункта "а" Трудового Кодекса РФ.
Обязать нотариуса Тюменского нотариального округа И.В. в трудовой книжке Ю.А. произвести изменение записи от 14.03.2011 года "Уволена по ст. 77 п. 4, ст. 81 п. 6 подпункт "а" на запись "Уволена по ст. 77 п. 3 Трудового Кодекса РФ (собственное желание)".
Взыскать с нотариуса Тюменского нотариального округа И.В. в пользу Ю.А. 13 337,86 рублей, в качестве компенсации морального вреда взыскать 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с нотариуса Тюменского нотариального округа И.В. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 533,51 рубль".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда В.П. Горностаевой, объяснения Ю.А. просившей об изменении решения, И.П., представителя И.В. по доверенности в деле, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Ю.А. обратилась в суд с учетом увеличенных исковых требований к нотариусу Тюменского нотариального округа И.В. о признании незаконным приказа об увольнении, об отмене записи от в трудовой книжке и внесении записи от, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, также просила обязать ответчицу произвести необходимые отчисления в Фонд социального страхования и пенсионный фонд РФ за период с по. Требования мотивировала тем, что с 16.08.2010 года состояла с ответчицей в трудовых отношениях в должности секретаря, однако трудовой договор был заключен 01.09.2010 года, с окладом 5 000 руб., тогда как устно договорились о получении 16 000 руб. Приказом от 14.03.2011 года она уволена за прогул, трудовую книжку получила по почте. Считая, что ответчик нарушил процедуру увольнения, просила признать незаконным данный приказ и восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за период с 16.08.2010 года по 31.08.2010 года в размере 6 500 руб., задолженность за февраль 2011 года в сумме 7 500 руб. и 15 156 руб. за март 2011 года, а также оплатить вынужденный прогул. Моральный вред оценила в 200 000 руб.
Определением Тюменского районного суда от 07.04.2010 года производство по делу в части требований о восстановлении истицы на работе прекращено.
В судебном заседании истица Ю.А. остальные требования поддержала.
В судебное заседание ответчик, нотариус Тюменского нотариального округа И.В. не явилась.
Представитель ответчика И.П. в судебном заседании иск признала в части изменения записи в трудовую книжку, в оплате сумм при увольнении по состоянию на 14.03.2011 года и по оплате вынужденного прогула на дату 17.05.2011 года, сумму компенсации морального вреда просила вынести на усмотрение суда. Заявила о пропуске срока исковой давности к требованиям, касающимся периода с 16 по 31 августа 2010 года.
Суд постановил указанное выше решение, с которым в части взыскания зарплаты не согласилась истица Ю.А.
В кассационной жалобе просит об изменении решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 13 337,86 руб., указывает, что фактически каждый месяц ей выплачивалась денежная сумма в размере 15 156,50 руб. Указывает, что за весь отработанный период не получала расчетных листов, не было их представлено и ответчиком в судебном заседании, несмотря на то, что такое ходатайство заявлялось. Суд, при вынесении решения не учел возражения на иск ответчика, тогда как она просила отнестись критически к приказам и распоряжениям. Полагает, что время вынужденного прогула необходимо рассчитать с 14.03.2011 года по день вынесения решения суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Решение суда оспаривается в части правильности взыскания заработной платы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ю.А. в части взыскания с ответчика задолженности в размере 6 500 рублей за период с 16 по 31 августа 2010 года суд первой инстанции посчитал возможным по ходатайству стороны ответчика применить срок для обращения в суд, поскольку истица с данными требованиями обратилась за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что ходатайств о восстановлении срока истица не заявляла, более того, подтвердила, что срок пропущен ею без уважительных причин.
Требование истицы об оплате вынужденного прогула суд удовлетворил согласно ст. 234 ТК РФ.
Размер суммы оплаты вынужденного прогула определяется исходя из среднего заработка работника, при этом расчет среднего заработка работника в данном случае должен быть произведен в соответствии с требованиями 139 ТК РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Судебная коллегия находит правильной начисленную судом заработную плату исходя из оклада 5000 рублей, а не 16000 рублей как просила истица.
Согласно Приказу и Трудовому договору от 01.09.2010 года Ю.А. была принята на работу с окладом в размере 5 000 рублей. Приказом от 01.10.2010 года на истицу возложена обязанность мытья полов с ежемесячной оплатой в размере 1 000 рублей. Справка о доходах за 2010 год (Ф 2-НДФЛ) также подтверждает, что сумма дохода истицы за сентябрь 2010 года составила 5 750 рублей, а за период октябрь - декабрь 2010 года сумма дохода составила по 6 900 рублей (л.д. 74).
Истица в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств о получении заработной платы в ином размере.
Ответчиком предоставлен расчет имеющейся у него перед истцом задолженности по состоянию на 14 марта 2011 года (4 127,03 рубля), расчет вынужденного прогула за период с 14 марта 2011 года по 17 мая 2011 года (8 568,21 рублей), расчет за неиспользованный отпуск за период с 15 марта 2011 года по 17 мая 2011 года (642,62 рубля) и всего 13 337,86 рублей.
Расчет указанных сумм проведен в соответствии с вышеназванными требованиями Закона и с учетом оплаты больничного листа, проверен в ходе судебного заседания, арифметическую правильность и принцип расчета в целом - подтвердила в суде истица.
Судебная коллегия вывод суда о взыскании в пользу Ю.А. зарплаты в размере 13337,86 рублей находит правильным. Оснований для изменения решения в части взыскания заработной платы судебная коллегия не усмотрела. Доводы жалобы полагает направленными на иную оценку доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)