Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкилев П.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ковалева А.А., Кривули Г.Г.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. обществу с ограниченной ответственностью " " о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсационных выплат,
по кассационной жалобе К.А. на решение Сургутского городского суда от 3 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. к обществу с ограниченной ответственностью " " удовлетворить частично.
Признать сложившиеся отношения между истцом К.А.и ООО " " в период с 23.07.2007 года по 01.09.2009 года трудовыми.
Обязать ООО " " внести в трудовую книжку К.А. запись об увольнении по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (собственному желанию) с (дата обезличена).
Взыскать с ООО" в пользу К.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований К.А.к ООО " " о взыскании заработной платы в сумме 45 400 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 74 830 рублей, отказать.
Взыскать с ООО " " сумму госпошлины в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца П.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
К.А. обратился в суд с иском к ООО " " о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсационных выплат.
В обоснование требований истец сослался на то, что (дата обезличена) был принят ответчиком на работу на должность начальника ПТО. При этом истец работал сразу на нескольких объектах (магазине автозапчастей и строительных материалов, в качестве прораба, снабженца, водителя, проектировщика.
20.06.2008 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор сроком на один год. Однако после окончания срока трудового договора истец продолжал работать у ответчика, что подтверждается перечислениями заработной платы, страховыми медицинскими полисами.
01 сентября 2009 года истец написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
01.09.2009 года К.А. уволен, но в день увольнения работодатель не произвел с истцом полного расчета.
В судебном заседании К.А. поддержал иск. В порядке уточнения исковых требований, просил суд обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию.
Представитель истца П.Ю. также поддержала исковые требования.
Представитель ответчика директор ООО " " К.В. иск не признал. С истцом была оговорена сумма оплаты 50 000 рублей за ведение технической документации производственного объекта с бригадой. Работы на объекте были выполнены с браком, в результате действий К.А. нарушены сроки сдачи объекта и ответчику предъявлены штрафные санкции, в связи с чем предприятие понесло убытки в сумме 380 000 руб. При увольнении с истцом произведен полный расчет. Записи в трудовую книжку о приеме на работу в ООО " " не производились, страховые медицинские полиса за 2008, 2009 год не выдавались, размер оклада в сумме 25 000 рублей был дописан К.А. в трудовой договор самостоятельно.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе К.А. просит об отмене решения суда в части взыскания суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных издержек, направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Полагает, что судом необоснованно приняты за доказательство ведомости по выплате истцу денежных сумм в счет заработной платы, поскольку работодателем не производились отчисления в Пенсионный Фонд и налоговую инспекцию, что свидетельствует об отсутствии выплат.
Сумму морального вреда и сумму на оплату услуг представителя считает необоснованно заниженными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что К.А. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) состоял с ООО " " в трудовых отношениях. Указанный вывод суда основан на материалах дела, мотивирован в решении, не оспаривается сторонами.
В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из размера должностного оклада 25 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 88 дней суд отказал сославшись на отсутствие доказательств наличия между сторонами соглашения об оплате истцу должностного оклада в сумме 25 000 рублей.
Указанный размер должностного оклада был самостоятельно дописан истцом в п. 1.1. раздела 4 трудового договора. Заработная плата исходя из указанного размера должностного оклада истцу не выплачивалась.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству с целью установления размера заработной платы истца судом были затребованы сведения об отчетах по налогам на доходы физических лиц - штатных работников предприятия.
С учетом того, что заработная плата работников, за исключением директора предприятия, в среднем составляла не более 100 000 рублей в год, что опровергает довод истца о размере его должностного оклада в сумме 25 000 рублей.
Исходя из сумм, фактически выплаченных истцу по ведомостям, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя задолженности по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Отсутствие отчислений в налоговый орган и Пенсионный фонд с сумм, выплаченных истцу в виде заработной платы не ставит под сомнение факта выплаты истцу сумм в счет заработной платы, свидетельствует лишь о нарушении работодателем налогового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Сургутского городского суда от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2720/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-2720/2011
Судья Шкилев П.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ковалева А.А., Кривули Г.Г.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. обществу с ограниченной ответственностью " " о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсационных выплат,
по кассационной жалобе К.А. на решение Сургутского городского суда от 3 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. к обществу с ограниченной ответственностью " " удовлетворить частично.
Признать сложившиеся отношения между истцом К.А.и ООО " " в период с 23.07.2007 года по 01.09.2009 года трудовыми.
Обязать ООО " " внести в трудовую книжку К.А. запись об увольнении по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (собственному желанию) с (дата обезличена).
Взыскать с ООО" в пользу К.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований К.А.к ООО " " о взыскании заработной платы в сумме 45 400 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 74 830 рублей, отказать.
Взыскать с ООО " " сумму госпошлины в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца П.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО " " о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсационных выплат.
В обоснование требований истец сослался на то, что (дата обезличена) был принят ответчиком на работу на должность начальника ПТО. При этом истец работал сразу на нескольких объектах (магазине автозапчастей и строительных материалов, в качестве прораба, снабженца, водителя, проектировщика.
20.06.2008 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор сроком на один год. Однако после окончания срока трудового договора истец продолжал работать у ответчика, что подтверждается перечислениями заработной платы, страховыми медицинскими полисами.
01 сентября 2009 года истец написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
01.09.2009 года К.А. уволен, но в день увольнения работодатель не произвел с истцом полного расчета.
В судебном заседании К.А. поддержал иск. В порядке уточнения исковых требований, просил суд обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию.
Представитель истца П.Ю. также поддержала исковые требования.
Представитель ответчика директор ООО " " К.В. иск не признал. С истцом была оговорена сумма оплаты 50 000 рублей за ведение технической документации производственного объекта с бригадой. Работы на объекте были выполнены с браком, в результате действий К.А. нарушены сроки сдачи объекта и ответчику предъявлены штрафные санкции, в связи с чем предприятие понесло убытки в сумме 380 000 руб. При увольнении с истцом произведен полный расчет. Записи в трудовую книжку о приеме на работу в ООО " " не производились, страховые медицинские полиса за 2008, 2009 год не выдавались, размер оклада в сумме 25 000 рублей был дописан К.А. в трудовой договор самостоятельно.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе К.А. просит об отмене решения суда в части взыскания суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных издержек, направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Полагает, что судом необоснованно приняты за доказательство ведомости по выплате истцу денежных сумм в счет заработной платы, поскольку работодателем не производились отчисления в Пенсионный Фонд и налоговую инспекцию, что свидетельствует об отсутствии выплат.
Сумму морального вреда и сумму на оплату услуг представителя считает необоснованно заниженными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что К.А. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) состоял с ООО " " в трудовых отношениях. Указанный вывод суда основан на материалах дела, мотивирован в решении, не оспаривается сторонами.
В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из размера должностного оклада 25 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 88 дней суд отказал сославшись на отсутствие доказательств наличия между сторонами соглашения об оплате истцу должностного оклада в сумме 25 000 рублей.
Указанный размер должностного оклада был самостоятельно дописан истцом в п. 1.1. раздела 4 трудового договора. Заработная плата исходя из указанного размера должностного оклада истцу не выплачивалась.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству с целью установления размера заработной платы истца судом были затребованы сведения об отчетах по налогам на доходы физических лиц - штатных работников предприятия.
С учетом того, что заработная плата работников, за исключением директора предприятия, в среднем составляла не более 100 000 рублей в год, что опровергает довод истца о размере его должностного оклада в сумме 25 000 рублей.
Исходя из сумм, фактически выплаченных истцу по ведомостям, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя задолженности по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Отсутствие отчислений в налоговый орган и Пенсионный фонд с сумм, выплаченных истцу в виде заработной платы не ставит под сомнение факта выплаты истцу сумм в счет заработной платы, свидетельствует лишь о нарушении работодателем налогового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
Г.Г.КРИВУЛЯ
А.А.КОВАЛЕВ
Г.Г.КРИВУЛЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)