Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Исаева Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Сафоновой Л.И., Коваленко Е.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности ООО "Пересвет" - Д.М.
на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2011 г., которым постановлено:
"Восстановить представителю истца - С. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Михайловского районного суда от 20 мая 2011 года по делу по иску М. к ООО "Пересвет", Ш., Д.Т. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Кассационную жалобу принять к производству суда и назначить к рассмотрению в кассационном порядке в коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., выслушав возражения по доводам частной жалобы представителя М. - С., прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Еланскову Л.Ф. полагавшую доводы частной жалобы обоснованными, судебная коллегия
установила:
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований М. к ООО "Пересвет", Ш., Д.Т. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представителем М. - С. подана кассационная жалоба, одновременно с кассационной жалобой подано и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 20 мая 2011 года, в связи с несвоевременной выдачей копии решения суда.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель по доверенности ООО "Пересвет" - Д.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указывая, что уважительных причин для восстановления истцу процессуального срока на обжалование решения суда от 20 мая 2011 года не имелось.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (абзац 3 пункта 9).
Из материалов дела усматривается, что представитель истца С. участвовал в судебном заседании при вынесении судом решения, т.е. знал о существе принятого судом решения. Мотивированное решение по указанному делу изготовлено 25 мая 2011 года.
Однако 08 июня 2011 года в Михайловский районный суд поступило заявление от представителя истца о выдаче копии решения суда, которое им было получено 16 июня 2011 года.
С кассационной жалобой на решение Михайловского районного суда от 20 мая 2011 года представитель М. - С. обратился в суд лишь 27 июня 2011 года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представителем истца С. кассационная жалоба подана в срок, предусмотренный ст. 338 ГПК РФ, нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции, о том, что представителем истца С. кассационная жалоба подана в срок, предусмотренный ст. 338 ГПК РФ, не соответствует нормам процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2011 года отменить, постановить по делу новое определение.
В восстановлении представителю истца - С. процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Михайловского районного суда от 20 мая 2011 года по делу по иску М. к ООО "Пересвет", Ш., Д.Т. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11718/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N 33-11718/11
Судья - Исаева Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Сафоновой Л.И., Коваленко Е.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности ООО "Пересвет" - Д.М.
на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2011 г., которым постановлено:
"Восстановить представителю истца - С. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Михайловского районного суда от 20 мая 2011 года по делу по иску М. к ООО "Пересвет", Ш., Д.Т. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Кассационную жалобу принять к производству суда и назначить к рассмотрению в кассационном порядке в коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., выслушав возражения по доводам частной жалобы представителя М. - С., прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Еланскову Л.Ф. полагавшую доводы частной жалобы обоснованными, судебная коллегия
установила:
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований М. к ООО "Пересвет", Ш., Д.Т. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представителем М. - С. подана кассационная жалоба, одновременно с кассационной жалобой подано и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 20 мая 2011 года, в связи с несвоевременной выдачей копии решения суда.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель по доверенности ООО "Пересвет" - Д.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указывая, что уважительных причин для восстановления истцу процессуального срока на обжалование решения суда от 20 мая 2011 года не имелось.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (абзац 3 пункта 9).
Из материалов дела усматривается, что представитель истца С. участвовал в судебном заседании при вынесении судом решения, т.е. знал о существе принятого судом решения. Мотивированное решение по указанному делу изготовлено 25 мая 2011 года.
Однако 08 июня 2011 года в Михайловский районный суд поступило заявление от представителя истца о выдаче копии решения суда, которое им было получено 16 июня 2011 года.
С кассационной жалобой на решение Михайловского районного суда от 20 мая 2011 года представитель М. - С. обратился в суд лишь 27 июня 2011 года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представителем истца С. кассационная жалоба подана в срок, предусмотренный ст. 338 ГПК РФ, нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции, о том, что представителем истца С. кассационная жалоба подана в срок, предусмотренный ст. 338 ГПК РФ, не соответствует нормам процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2011 года отменить, постановить по делу новое определение.
В восстановлении представителю истца - С. процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Михайловского районного суда от 20 мая 2011 года по делу по иску М. к ООО "Пересвет", Ш., Д.Т. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)