Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Яковлев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Наумовой И.В., Маслова А.К.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 г.
кассационную жалобу ИП П.И.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2011 г.
по делу по иску Ц. к ИП П.И. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ИП П.И. - Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ц., просившей об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ц. в сентябре 2010 г. принята на работу продавцом-консультантом магазина мужской одежды О. 17.01.2011 г. она была отстранена от работы кассиром в связи с недоверием, а 10.02.2011 г. уволена в связи с утратой к ней доверия.
Дело инициировано иском Ц., которая просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в должности кассира, взыскать невыплаченную заработную плату в размере, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме.
Представитель ответчика возражал против иска, полагая, что работодателем не допущено нарушений трудовых прав истицы.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе ИП П.И. просит отменить решение суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь нормами трудового законодательства РФ, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно трудовой книжке Ц., она 01.09.2010 г. принята на работу в должности продавца-консультанта магазина мужской одежды "*". В связи с тем, что истица уволена с предыдущего места работы 11.09.2010 г., а ответчиком не представлен трудовой договор, суд признал убедительными доводы Ц. о наличии описки в трудовой книжке и работе истицы в указанном выше магазине с 16.09.2010 г.
Довод, изложенный в жалобе, относительно неправильных выводов суда в части восстановления Ц. на работе в качестве кассира магазина был предметом разбирательства в суде первой инстанции, в мотивировочной части решения данному утверждению дана надлежащая правовая оценка.
Представленными суду доказательствами подтвержден факт перевода истицы с должности продавца - консультанта на должность кассира магазина в декабре 2010 г. с установлением ежемесячной заработной платы.
Участвовавший в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт выполнения Ц. обязанностей кассира. Об этом же обстоятельстве свидетельствуют как расписка (решение, выданное представителем ответчика) об отстранение истицы от работы кассиром, так и представленные копии объяснений работников магазина П., Р., У. и П.
С учетом изложенного, выполнения Ц. функции кассира с согласия представителя работодателя, несмотря на отсутствие письменного соглашения сторон и соответствующей записи в трудовой книжке, суд правильно пришел к выводы о фактической работе истицы с декабря 2010 г. в должности кассира. Неоформление надлежащим образом перевода на другую работу свидетельствует об упущении работодателя и нарушении им требований трудового законодательства.
На основании ст. 261 ТК РФ суд обоснованно указал в решении о нарушении трудовых прав истицы при решении вопроса об увольнении, поскольку на момент принятия такого решения работодателем Ц. находилась в состоянии. Выводы суда в указанной части стороны не оспорили.
В соответствии со ст. ст. 135, 394 ТК РФ судом удовлетворены требования о взыскании в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула. Сторонами не представлено суду ни одного доказательства подтверждающего действительный размер заработной платы истицы на момент ее увольнения, равно как и доказательств, подтверждающих установление работодателем определенной системы оплаты труда.
Представленные в обоснование доводов о размере заработной платы истицы трудовые договоры с Ж. и Н. (принятыми ответчиком на работу в должности кассиров-операционистов, заработная плата которых составляет), суд не принял во внимание, поскольку трудовые отношения строятся на договорном регулировании, что подразумевает индивидуальный подход к определению условий труда.
Справки от 26.04.2011 г. о размере среднедневной заработной платы работников магазинов мужской одежды судом не учел, так как они носят неперсонифицированный характер, указанный размер определен из расчета заработной платы в размере, тогда как согласно другим представленным документам (справке о начисленных налогах за январь 2011 г. и платежной ведомости от 10.02.2011 г.) заработная плата работников магазинов является неодинаковой. О более высокой заработной плате истицы свидетельствует и представленный расчетный листок за февраль 2011 г., в соответствии с которым ей (с учетом увольнения) за период с 01.02.2011 г. по 10.02.2011 г. начислена заработная плата в сумме. Ввиду уклонения ответчика от представления доказательств размера установленной конкретно Ц. заработной платы и несоответствия других доказательства в данной части, суд обоснованно в силу ст. 68 ГПК РФ признал заслуживающими внимание доводы истицы об установлении ежемесячной заработной платы в размере, из которой определили задолженность по выплате заработной платы.
Не может служить основанием к отмене решения в части определения ежемесячного размера заработной платы Ц. утверждение в жалобе о невозможности своевременного представления письменных доказательств по причине изъятия документов работниками милиции, проводившими проверку по факту кражи в магазине. Представитель ответчика, участвовавший при рассмотрении дела, не был лишен возможности заявить ходатайство в суде об истребовании необходимых документов, подтверждающих размер заработка из материалов проверки РОВД, однако никаких ходатайств с его стороны не заявлено.
Является неубедительным довод в жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда. С учетом положений ст. 237 ТК РФ, характера нарушенных трудовых прав, степени физических и нравственных страданий истицы, находившейся, при решении вопроса об увольнении, а также требований разумности и справедливости, судом обоснованно определен размер компенсации в.
Подлежит отклонению довод, изложенный в жалобе, относительно незаконного указания в решении на начисление и взыскание процентов при неисполнении решения суда. В мотивировочной части решения указано о том, что длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к ней, по этой причине в силу ст. 204 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ, установлен двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотрено начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2011 г. по делу по иску Ц. к ИП П.И. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда оставить без изменений, кассационную жалобу ИП П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2154
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-2154
Судья - Яковлев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Наумовой И.В., Маслова А.К.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 г.
кассационную жалобу ИП П.И.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2011 г.
по делу по иску Ц. к ИП П.И. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ИП П.И. - Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ц., просившей об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ц. в сентябре 2010 г. принята на работу продавцом-консультантом магазина мужской одежды О. 17.01.2011 г. она была отстранена от работы кассиром в связи с недоверием, а 10.02.2011 г. уволена в связи с утратой к ней доверия.
Дело инициировано иском Ц., которая просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в должности кассира, взыскать невыплаченную заработную плату в размере, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме.
Представитель ответчика возражал против иска, полагая, что работодателем не допущено нарушений трудовых прав истицы.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе ИП П.И. просит отменить решение суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь нормами трудового законодательства РФ, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно трудовой книжке Ц., она 01.09.2010 г. принята на работу в должности продавца-консультанта магазина мужской одежды "*". В связи с тем, что истица уволена с предыдущего места работы 11.09.2010 г., а ответчиком не представлен трудовой договор, суд признал убедительными доводы Ц. о наличии описки в трудовой книжке и работе истицы в указанном выше магазине с 16.09.2010 г.
Довод, изложенный в жалобе, относительно неправильных выводов суда в части восстановления Ц. на работе в качестве кассира магазина был предметом разбирательства в суде первой инстанции, в мотивировочной части решения данному утверждению дана надлежащая правовая оценка.
Представленными суду доказательствами подтвержден факт перевода истицы с должности продавца - консультанта на должность кассира магазина в декабре 2010 г. с установлением ежемесячной заработной платы.
Участвовавший в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт выполнения Ц. обязанностей кассира. Об этом же обстоятельстве свидетельствуют как расписка (решение, выданное представителем ответчика) об отстранение истицы от работы кассиром, так и представленные копии объяснений работников магазина П., Р., У. и П.
С учетом изложенного, выполнения Ц. функции кассира с согласия представителя работодателя, несмотря на отсутствие письменного соглашения сторон и соответствующей записи в трудовой книжке, суд правильно пришел к выводы о фактической работе истицы с декабря 2010 г. в должности кассира. Неоформление надлежащим образом перевода на другую работу свидетельствует об упущении работодателя и нарушении им требований трудового законодательства.
На основании ст. 261 ТК РФ суд обоснованно указал в решении о нарушении трудовых прав истицы при решении вопроса об увольнении, поскольку на момент принятия такого решения работодателем Ц. находилась в состоянии. Выводы суда в указанной части стороны не оспорили.
В соответствии со ст. ст. 135, 394 ТК РФ судом удовлетворены требования о взыскании в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула. Сторонами не представлено суду ни одного доказательства подтверждающего действительный размер заработной платы истицы на момент ее увольнения, равно как и доказательств, подтверждающих установление работодателем определенной системы оплаты труда.
Представленные в обоснование доводов о размере заработной платы истицы трудовые договоры с Ж. и Н. (принятыми ответчиком на работу в должности кассиров-операционистов, заработная плата которых составляет), суд не принял во внимание, поскольку трудовые отношения строятся на договорном регулировании, что подразумевает индивидуальный подход к определению условий труда.
Справки от 26.04.2011 г. о размере среднедневной заработной платы работников магазинов мужской одежды судом не учел, так как они носят неперсонифицированный характер, указанный размер определен из расчета заработной платы в размере, тогда как согласно другим представленным документам (справке о начисленных налогах за январь 2011 г. и платежной ведомости от 10.02.2011 г.) заработная плата работников магазинов является неодинаковой. О более высокой заработной плате истицы свидетельствует и представленный расчетный листок за февраль 2011 г., в соответствии с которым ей (с учетом увольнения) за период с 01.02.2011 г. по 10.02.2011 г. начислена заработная плата в сумме. Ввиду уклонения ответчика от представления доказательств размера установленной конкретно Ц. заработной платы и несоответствия других доказательства в данной части, суд обоснованно в силу ст. 68 ГПК РФ признал заслуживающими внимание доводы истицы об установлении ежемесячной заработной платы в размере, из которой определили задолженность по выплате заработной платы.
Не может служить основанием к отмене решения в части определения ежемесячного размера заработной платы Ц. утверждение в жалобе о невозможности своевременного представления письменных доказательств по причине изъятия документов работниками милиции, проводившими проверку по факту кражи в магазине. Представитель ответчика, участвовавший при рассмотрении дела, не был лишен возможности заявить ходатайство в суде об истребовании необходимых документов, подтверждающих размер заработка из материалов проверки РОВД, однако никаких ходатайств с его стороны не заявлено.
Является неубедительным довод в жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда. С учетом положений ст. 237 ТК РФ, характера нарушенных трудовых прав, степени физических и нравственных страданий истицы, находившейся, при решении вопроса об увольнении, а также требований разумности и справедливости, судом обоснованно определен размер компенсации в.
Подлежит отклонению довод, изложенный в жалобе, относительно незаконного указания в решении на начисление и взыскание процентов при неисполнении решения суда. В мотивировочной части решения указано о том, что длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к ней, по этой причине в силу ст. 204 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ, установлен двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотрено начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2011 г. по делу по иску Ц. к ИП П.И. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда оставить без изменений, кассационную жалобу ИП П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)