Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Твердохлеб В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Мотлоховой В.И., Маслова А.К.,
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года
кассационную жалобу ОАО "Сыр-Молоко"
на решение Грайворонского районного суда от 19 апреля 2011 года
по делу по иску прокурора Грайворонского района в интересах Ш., К.Н., Ф. к ОАО "Сыр-Молоко" о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ОАО "Сыр-Молоко" Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснение Ш., К.Н., Ф., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Лица, в интересах которых прокурором заявлен иск, в ноябре 2010 года уволены из ОАО "Сыр-Молоко" по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. При увольнении им выплачено выходное пособие и средний месячный заработок за январь 2011 года. В двухнедельный срок после увольнения работники обратились в ГУ "Центр занятости населения Грайворонского района" и не были им трудоустроены, в связи с чем, по решению органа службы занятости населения средний месячный заработок сохранен за уволенными работниками в течение третьего месяца со дня увольнения, но не выплачен ответчиком.
Дело инициировано иском прокурора. Он просил взыскать с ОАО "Сыр-Молоко" в пользу Ш., К.Н. и Ф. средний месячный заработок за третий месяц с момента увольнения.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО "Сыр-Молоко" просит отменить постановленное решение, как постановленное с нарушением требований материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 178 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований выплаты бывшим работникам среднего заработка за третий месяц с момента увольнения.
Довод жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств для взыскания среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения, основан на ином, чем у суда толковании закона, которое не может служить самостоятельным основанием для отмены судебного решения.
Указание в тексте закона на исключительность подобных случаев, лишь подчеркивает специальный характер приведенного в ч. 2 ст. 178 ТК РФ правового предписания, которое следует рассматривать как исключение из общего правила, закрепленного в ч. 1 ст. 178 ТК РФ и допускающего сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства "не свыше двух месяцев".
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грайворонского районного суда от 19 апреля 2011 года по делу по иску прокурора Грайворонского района в интересах Ш., К.Н., Ф. к ОАО "Сыр-Молоко" о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2173
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2173
Судья Твердохлеб В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Мотлоховой В.И., Маслова А.К.,
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года
кассационную жалобу ОАО "Сыр-Молоко"
на решение Грайворонского районного суда от 19 апреля 2011 года
по делу по иску прокурора Грайворонского района в интересах Ш., К.Н., Ф. к ОАО "Сыр-Молоко" о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ОАО "Сыр-Молоко" Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснение Ш., К.Н., Ф., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Лица, в интересах которых прокурором заявлен иск, в ноябре 2010 года уволены из ОАО "Сыр-Молоко" по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. При увольнении им выплачено выходное пособие и средний месячный заработок за январь 2011 года. В двухнедельный срок после увольнения работники обратились в ГУ "Центр занятости населения Грайворонского района" и не были им трудоустроены, в связи с чем, по решению органа службы занятости населения средний месячный заработок сохранен за уволенными работниками в течение третьего месяца со дня увольнения, но не выплачен ответчиком.
Дело инициировано иском прокурора. Он просил взыскать с ОАО "Сыр-Молоко" в пользу Ш., К.Н. и Ф. средний месячный заработок за третий месяц с момента увольнения.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО "Сыр-Молоко" просит отменить постановленное решение, как постановленное с нарушением требований материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 178 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований выплаты бывшим работникам среднего заработка за третий месяц с момента увольнения.
Довод жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств для взыскания среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения, основан на ином, чем у суда толковании закона, которое не может служить самостоятельным основанием для отмены судебного решения.
Указание в тексте закона на исключительность подобных случаев, лишь подчеркивает специальный характер приведенного в ч. 2 ст. 178 ТК РФ правового предписания, которое следует рассматривать как исключение из общего правила, закрепленного в ч. 1 ст. 178 ТК РФ и допускающего сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства "не свыше двух месяцев".
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грайворонского районного суда от 19 апреля 2011 года по делу по иску прокурора Грайворонского района в интересах Ш., К.Н., Ф. к ОАО "Сыр-Молоко" о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)