Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.З. Гайфутдинова
учет N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Г.А. Романовой и Р.Я. Калимуллина,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика - ИП Ш. - Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к индивидуальному предпринимателю Ш. о понуждении внести запись в трудовую книжку - удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО14 Ш. внести в трудовую книжку, выданную на имя А. запись о приеме на работу на должность водителя с 01 июля 2007 года и увольнении по собственному желанию с 04 декабря 2008 года в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
А. обратился в суд с иском к ИП Ш. о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, основании и причине увольнения, ссылаясь на то, что в период с 23.03.07 до 04.12.08 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя. 01.06.2011 истцу стало известно, что ответчиком не внесены сведения в его трудовую книжку об осуществлении им трудовой деятельности у ИП Ш. в вышеуказанный период.
Уточнив исковые требования, А. просил суд обязать ИП Ш. внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу с 23.03.2007 и увольнении 04.12.2008 по собственному желанию.
Ответчик иск признал частично, пояснив, что с 01.07.2007 и примерно до декабря 2008 года истец действительно работал у него в должности водителя. При этом он не возражает против внесения соответствующей записи в трудовую книжку с 01.07.2007 до 31.12.2007. В 2008 году при выплате заработной платы истцу предусмотренные налоговым законодательством удержания не производились, в связи с чем удовлетворение иска в этой части приведет к начислению штрафа за несвоевременную уплату налогов.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика ИП Ш. - Б. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности. Так, в жалобе указывается на пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что А. в период с 01.07.2007 по 04.12.2008 работал у ИП Ш. в должности водителя без надлежащего оформления трудовой деятельности, что не оспаривалось и сторонами по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что городской суд правомерно признал указанное обстоятельство нарушением ответчиком положений трудового законодательства и обязал его внести соответствующие записи в трудовую книжку.
При этом доводы Ш. о том, что им не производились налоговые удержания из заработной платы истца за 2008 год, в связи с чем в случае удовлетворения иска он будет вынужден уплатить штраф, не имеют по делу правового значения, поскольку ответчиком факт работы истца в указанный период не оспаривался, А. был фактически допущен к работе, вышеуказанные действия ИП Ш. свидетельствуют лишь о невыполнении им как работодателем возложенной на него законом обязанности по своевременному удержанию и перечислению налогов.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены.
Кассационная жалоба представителя ответчика ИП Ш. - Б. не содержит правовых оснований к отмене решения суда, Доводы, которые приведены в жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ИП Ш. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.08.2011 N 33-10834/2011
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. N 33-10834/2011
Судья Р.З. Гайфутдинова
учет N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Г.А. Романовой и Р.Я. Калимуллина,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика - ИП Ш. - Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к индивидуальному предпринимателю Ш. о понуждении внести запись в трудовую книжку - удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО14 Ш. внести в трудовую книжку, выданную на имя А. запись о приеме на работу на должность водителя с 01 июля 2007 года и увольнении по собственному желанию с 04 декабря 2008 года в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ИП Ш. о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, основании и причине увольнения, ссылаясь на то, что в период с 23.03.07 до 04.12.08 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя. 01.06.2011 истцу стало известно, что ответчиком не внесены сведения в его трудовую книжку об осуществлении им трудовой деятельности у ИП Ш. в вышеуказанный период.
Уточнив исковые требования, А. просил суд обязать ИП Ш. внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу с 23.03.2007 и увольнении 04.12.2008 по собственному желанию.
Ответчик иск признал частично, пояснив, что с 01.07.2007 и примерно до декабря 2008 года истец действительно работал у него в должности водителя. При этом он не возражает против внесения соответствующей записи в трудовую книжку с 01.07.2007 до 31.12.2007. В 2008 году при выплате заработной платы истцу предусмотренные налоговым законодательством удержания не производились, в связи с чем удовлетворение иска в этой части приведет к начислению штрафа за несвоевременную уплату налогов.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика ИП Ш. - Б. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности. Так, в жалобе указывается на пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что А. в период с 01.07.2007 по 04.12.2008 работал у ИП Ш. в должности водителя без надлежащего оформления трудовой деятельности, что не оспаривалось и сторонами по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что городской суд правомерно признал указанное обстоятельство нарушением ответчиком положений трудового законодательства и обязал его внести соответствующие записи в трудовую книжку.
При этом доводы Ш. о том, что им не производились налоговые удержания из заработной платы истца за 2008 год, в связи с чем в случае удовлетворения иска он будет вынужден уплатить штраф, не имеют по делу правового значения, поскольку ответчиком факт работы истца в указанный период не оспаривался, А. был фактически допущен к работе, вышеуказанные действия ИП Ш. свидетельствуют лишь о невыполнении им как работодателем возложенной на него законом обязанности по своевременному удержанию и перечислению налогов.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены.
Кассационная жалоба представителя ответчика ИП Ш. - Б. не содержит правовых оснований к отмене решения суда, Доводы, которые приведены в жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ИП Ш. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)