Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.
судей Мартыновой Т.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Кировторгтехника" С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
- признать незаконным увольнение В. 08.02.2011 г. с должности заместителя директора ОАО "Кировторгтехника" по основанию пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
- обязать ОАО "Кировторгтехника" издать приказ об увольнении В. с 26 апреля 2011 года по собственному желанию работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
- взыскать с ОАО "Кировторгтехника" в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.02.2011 г. по 26.04.2011 г. в сумме 25 201 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в сумме 400 рублей;
- в удовлетворении остальной части иска В. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., объяснения представителя ОАО "Кировторгтехника" М.В., поддержавшую доводы жалобы, В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия областного суда
В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 30), к ОАО "Кировторгтехника" об изменении даты увольнения с 08.02.2011 г. на дату вынесения судом решения, изменении формулировки причины увольнения, а также основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, взыскании с ОАО "Кировторгтехника" среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.02.2011 г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что работал в ОАО "Кировторгтехника" по трудовому договору с 04.06.2007 г. мастером комплексного участка, затем с 14.01.2009 г. заместителем директора, 02.02.2011 г. подал заявление работодателю об увольнении по собственному желанию с 02.02.2011 г., которое директор согласовал и подписал для увольнения с указанной даты. Однако приказом руководителя от 08.02.2011 г. N 9-К истец уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия, соответствующая запись внесена в его трудовую книжку. Увольнение по данному основанию истец считает незаконным, поскольку никаких виновных действий, которые могли бы послужить основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не совершал, полагает, что должен был быть уволен 02.02.2011 г. по собственному желанию работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с чем обратился в суд.
Первомайским районным судом г. Кирова постановлено вышеприведенное решение от 26 апреля 2011 года.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Кировторгтехника" С. просит принятое решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает, что согласно должностной инструкции В., являясь заместителем директора, отвечал за надлежащее заключение гражданско-правовых договоров по оказанию услуг, исполнение этих договоров, за непосредственное, самостоятельное обслуживание денежных и товарных ценностей в рамках предоставленных полномочий, следовательно, В. не мог не знать о заключении договоров с ООО " ", а не с ОАО "Кировторгтехника"; акт об отказе В. от дачи объяснений составлен 01.02.2011 г., поэтому указание в решении суда о том, что перед увольнением В. работодателем в установленном трудовым законодательством порядке не предлагалось дать объяснения, противоречит действительности. Заявитель жалобы считает, что В., используя свое служебное положение в корыстных целях, причинил ОАО "Кировторгтехника" материальный ущерб, что явилось основанием к утрате к нему доверия, в связи с чем увольнение В. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ является законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по указанному основанию, то есть в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Как следует из материалов дела, письменный договор о полной материальной ответственности с В. не заключался, должностная инструкция заместителя директора В. не подписана, поэтому не может считаться надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что занимаемая В. должность была непосредственно связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей либо доказательств того, что В. был материально-ответственным лицом по договору о полной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что В. не мог быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку не являлся субъектом дисциплинарного проступка, который ему вменялся.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку истец не был ознакомлен с актом о совершении им дисциплинарного проступка, письменные объяснения истца по акту о дисциплинарном проступке отсутствуют, акт об отказе В. от дачи объяснений по поводу дисциплинарного проступка составлен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 193 ТК РФ.
Указанные обстоятельства давали суду основания для применения статьи 394 ТК РФ и принятия решения об изменении формулировки основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, выплате истцу среднего заработка за период вынужденного прогула согласно расчету, выполненному истцом, в сумме 25 201 рубль 42 копейки, а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Доводов, оспаривающих правильность произведенного истцом расчета заработка за время вынужденного прогула, а также наличие оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, кассационная жалоба ответчика не содержит.
Относительно доводов ответчика о том, что В., используя свое служебное положение в корыстных целях, причинил ОАО "Кировторгтехника" материальный ущерб, суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик вправе предъявить соответствующий иск в другом производстве к истцу или ООО " ".
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая дело, суд правильно установил правоотношения сторон, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства, при которых истец был незаконно уволен, дал правильную оценку представленным по делу доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям трудового законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Кировторгтехника" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2088
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2088
Судья Жданова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.
судей Мартыновой Т.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Кировторгтехника" С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
- признать незаконным увольнение В. 08.02.2011 г. с должности заместителя директора ОАО "Кировторгтехника" по основанию пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
- обязать ОАО "Кировторгтехника" издать приказ об увольнении В. с 26 апреля 2011 года по собственному желанию работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
- взыскать с ОАО "Кировторгтехника" в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.02.2011 г. по 26.04.2011 г. в сумме 25 201 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в сумме 400 рублей;
- в удовлетворении остальной части иска В. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., объяснения представителя ОАО "Кировторгтехника" М.В., поддержавшую доводы жалобы, В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия областного суда
установила:
В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 30), к ОАО "Кировторгтехника" об изменении даты увольнения с 08.02.2011 г. на дату вынесения судом решения, изменении формулировки причины увольнения, а также основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, взыскании с ОАО "Кировторгтехника" среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.02.2011 г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что работал в ОАО "Кировторгтехника" по трудовому договору с 04.06.2007 г. мастером комплексного участка, затем с 14.01.2009 г. заместителем директора, 02.02.2011 г. подал заявление работодателю об увольнении по собственному желанию с 02.02.2011 г., которое директор согласовал и подписал для увольнения с указанной даты. Однако приказом руководителя от 08.02.2011 г. N 9-К истец уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия, соответствующая запись внесена в его трудовую книжку. Увольнение по данному основанию истец считает незаконным, поскольку никаких виновных действий, которые могли бы послужить основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не совершал, полагает, что должен был быть уволен 02.02.2011 г. по собственному желанию работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с чем обратился в суд.
Первомайским районным судом г. Кирова постановлено вышеприведенное решение от 26 апреля 2011 года.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Кировторгтехника" С. просит принятое решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает, что согласно должностной инструкции В., являясь заместителем директора, отвечал за надлежащее заключение гражданско-правовых договоров по оказанию услуг, исполнение этих договоров, за непосредственное, самостоятельное обслуживание денежных и товарных ценностей в рамках предоставленных полномочий, следовательно, В. не мог не знать о заключении договоров с ООО " ", а не с ОАО "Кировторгтехника"; акт об отказе В. от дачи объяснений составлен 01.02.2011 г., поэтому указание в решении суда о том, что перед увольнением В. работодателем в установленном трудовым законодательством порядке не предлагалось дать объяснения, противоречит действительности. Заявитель жалобы считает, что В., используя свое служебное положение в корыстных целях, причинил ОАО "Кировторгтехника" материальный ущерб, что явилось основанием к утрате к нему доверия, в связи с чем увольнение В. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ является законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по указанному основанию, то есть в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Как следует из материалов дела, письменный договор о полной материальной ответственности с В. не заключался, должностная инструкция заместителя директора В. не подписана, поэтому не может считаться надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что занимаемая В. должность была непосредственно связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей либо доказательств того, что В. был материально-ответственным лицом по договору о полной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что В. не мог быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку не являлся субъектом дисциплинарного проступка, который ему вменялся.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку истец не был ознакомлен с актом о совершении им дисциплинарного проступка, письменные объяснения истца по акту о дисциплинарном проступке отсутствуют, акт об отказе В. от дачи объяснений по поводу дисциплинарного проступка составлен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 193 ТК РФ.
Указанные обстоятельства давали суду основания для применения статьи 394 ТК РФ и принятия решения об изменении формулировки основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, выплате истцу среднего заработка за период вынужденного прогула согласно расчету, выполненному истцом, в сумме 25 201 рубль 42 копейки, а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Доводов, оспаривающих правильность произведенного истцом расчета заработка за время вынужденного прогула, а также наличие оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, кассационная жалоба ответчика не содержит.
Относительно доводов ответчика о том, что В., используя свое служебное положение в корыстных целях, причинил ОАО "Кировторгтехника" материальный ущерб, суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик вправе предъявить соответствующий иск в другом производстве к истцу или ООО " ".
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая дело, суд правильно установил правоотношения сторон, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства, при которых истец был незаконно уволен, дал правильную оценку представленным по делу доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям трудового законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Кировторгтехника" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)