Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зюзюкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Мотлоховой В.И., Маслова А.К.,
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года
кассационную жалобу представителя Ж. - Ш.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2011 года
по делу по иску Ж. к ООО Частная охранная организация "Охрана" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя Ж. - Ш. (доверенность в деле), поддержавшей доводы жалобы, объяснение представителя ООО Частная охранная организация "Охрана" М. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж. состоял в трудовых отношениях с ООО Частная охранная организация "Охрана" с 21.06.2008 года по 28 февраля 2011 года в должности охранника 1 категории.
С 24 февраля 2011 года уволен по основаниям пп. "б" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ (за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).
Дело инициировано иском Ж., который просит восстановить его на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Ж. - Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст. 55 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ж. в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей находился в состоянии алкогольного опьянения, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассатора о нарушении судом при разрешении трудового спора ч. 4, 5, 7 ст. 394 ТК РФ установленным судом обстоятельствам о законности увольнения истца не соответствуют.
Рассмотрев дело в отсутствие истца и его представителя, суд требования ст. 167 ГПК РФ не нарушил. О рассмотрении дела 12 апреля 2011 года истец извещен надлежащим образом. Объявив перерыв по делу до 13 апреля 2011 г., суд предложил представителю истца обеспечить явку истца в судебное заседание (л.д. 55). Отказ истца и его представителя от участия в рассмотрении дела является распоряжением своими процессуальным правами.
Неучастие прокурора, извещенного о дне и месте судебного разбирательства, о нарушении судом ст. 45 ГПК РФ не свидетельствует.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца в назначении почерковедческой экспертизы мотивирован, а потому соответствует требованиям ст. ст. 166, 224, 225 ГПК РФ (л.д. 52).
Ходатайства Ж. об истребовании графиков работы и платежных ведомостей (л.д. 27, 35 - 37, 55) разрешены.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности увольнения истца правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Наряду с этим нельзя согласиться с выводом суда об изменении даты увольнения Ж. Такого требованием истец не заявлял. Суждение об изменении даты увольнения принципу диспозитивности гражданского процесса не соответствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным исключить из резолютивной части суждение о том, что Ж. считается уволенным с должности охранника ООО Частная охранная организация "Охрана" с 28.02.2011 г.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2011 года по делу по иску Ж. к ООО Частная охранная организация "Охрана" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, исключив из резолютивной части суждение о том, что Ж. считается уволенным с должности охранника ООО Частная охранная организация "Охрана" с 28.02.2011 г.
В остальной части кассационную жалобу представителя Ж. - Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2199
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2199
Судья Зюзюкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Мотлоховой В.И., Маслова А.К.,
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года
кассационную жалобу представителя Ж. - Ш.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2011 года
по делу по иску Ж. к ООО Частная охранная организация "Охрана" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя Ж. - Ш. (доверенность в деле), поддержавшей доводы жалобы, объяснение представителя ООО Частная охранная организация "Охрана" М. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж. состоял в трудовых отношениях с ООО Частная охранная организация "Охрана" с 21.06.2008 года по 28 февраля 2011 года в должности охранника 1 категории.
С 24 февраля 2011 года уволен по основаниям пп. "б" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ (за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).
Дело инициировано иском Ж., который просит восстановить его на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Ж. - Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст. 55 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ж. в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей находился в состоянии алкогольного опьянения, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассатора о нарушении судом при разрешении трудового спора ч. 4, 5, 7 ст. 394 ТК РФ установленным судом обстоятельствам о законности увольнения истца не соответствуют.
Рассмотрев дело в отсутствие истца и его представителя, суд требования ст. 167 ГПК РФ не нарушил. О рассмотрении дела 12 апреля 2011 года истец извещен надлежащим образом. Объявив перерыв по делу до 13 апреля 2011 г., суд предложил представителю истца обеспечить явку истца в судебное заседание (л.д. 55). Отказ истца и его представителя от участия в рассмотрении дела является распоряжением своими процессуальным правами.
Неучастие прокурора, извещенного о дне и месте судебного разбирательства, о нарушении судом ст. 45 ГПК РФ не свидетельствует.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца в назначении почерковедческой экспертизы мотивирован, а потому соответствует требованиям ст. ст. 166, 224, 225 ГПК РФ (л.д. 52).
Ходатайства Ж. об истребовании графиков работы и платежных ведомостей (л.д. 27, 35 - 37, 55) разрешены.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности увольнения истца правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Наряду с этим нельзя согласиться с выводом суда об изменении даты увольнения Ж. Такого требованием истец не заявлял. Суждение об изменении даты увольнения принципу диспозитивности гражданского процесса не соответствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным исключить из резолютивной части суждение о том, что Ж. считается уволенным с должности охранника ООО Частная охранная организация "Охрана" с 28.02.2011 г.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2011 года по делу по иску Ж. к ООО Частная охранная организация "Охрана" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, исключив из резолютивной части суждение о том, что Ж. считается уволенным с должности охранника ООО Частная охранная организация "Охрана" с 28.02.2011 г.
В остальной части кассационную жалобу представителя Ж. - Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)