Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мироненко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Кривули Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО обезличено)2 о признании незаконным увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, внесении в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора по собственному желанию, взыскании заработной платы за февраль 2011 года, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ИП (ФИО обезличено)2 на решение Сургутского городского суда от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО обезличено)1 удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение (ФИО обезличено)1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия со стороны работодателя).
Признать запись (номер обезличен) об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке на имя (ФИО обезличено)1 недействительной.
Обязать ИП (ФИО обезличено)2 внести в трудовую книжку на имя (ФИО обезличено)1 запись об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ИП (ФИО обезличено)2 в пользу (ФИО обезличено)1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22 632 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., всего 27 632 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за февраль 2011 г. отказать.
Взыскать с ИП (ФИО обезличено)2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 279 рублей".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
(ФИО обезличено)1 обратилась в суд с иском к ИП (ФИО обезличено)2 о признании незаконным увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, внесении в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора по собственному желанию, взыскании заработной платы за февраль 2011 года, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец сослалась на то, что 10.12.2009 года была принята на работу к ИП (ФИО обезличено)2 продавцом-кассиром с испытательным сроком три месяца, при этом приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.
Истец начинала работать на кассе торгового зала магазина " " 01.04.2010 г. с (ФИО обезличено)1 был заключен трудовой договор и внесена запись о трудоустройстве в трудовую книжку.
В сентябре 2010 г. истца перевели в отдел по продаже вино-водочных изделий ООО " " посменно, установив фиксированную зарплату 1000 руб. за смену. Выручку из кассы забирала старший продавец (ФИО обезличено)5, при сдаче которой истец расписывалась в конце рабочей смены в 22 часа в кабинете сменного товароведа.
В ноябре 2009 г. и в начале января 2011 г. истец была вынуждена погасить сумму недостачи в размере 1 000 руб., объяснения по поводу недостачи у нее не отбирались.
(дата обезличена) истец не умышленно допустила счетную ошибку при продаже алкогольной продукции, ошибочно передала копию чека одному из покупателей и при продаже по банковской карте коньяка дважды пробила чек. При сдаче вечерней выручки в кассе были выявлены излишки на 500 рублей, а у истца истребовано объяснение.
(дата обезличена) истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с (дата обезличена), (дата обезличена) пришла на работу для получения расчета и трудовой книжки. Работодатель произвел расчет и выдал ей трудовую книжку только после ревизии и погашения недостачи. При этом произвел запись об увольнении в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
Увольнение по виновному основанию полагает не законным, поскольку при приеме на работу и в период работы договоры о полной индивидуальной либо коллективной материальной ответственности ею не подписывался, материальные ценности в подотчет она не получала.
В судебном заседании (ФИО обезличено)1, представитель истца (ФИО обезличено)6 иск поддержали.
Представитель ответчика признала иск в части требования о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, в остальной части исковое заявление просила оставить без удовлетворения.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ИП (ФИО обезличено)2 просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению ответчика, увольнение произведено на законном основании, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Полагает, что обоснованность увольнения истца по виновным основаниям подтверждена доказательствами, представленными ответчиком.
Решение суда принято без учета Постановления Пленума ВС РФ N 2 от (дата обезличена) "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" (п. 45).
Считает вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих проведение инвентаризации у ИП (ФИО обезличено)2 и вину истца в возникновении недостачи, не соответствующим действительности.
Истец по своей инициативе не явилась на ревизию, пояснений не дала, скрывалась от работодателя.
Кроме того, ответчик полагает, что она не обязана доказывать наличие оснований для увольнения (ФИО обезличено)1, так как в силу статьи 56 ГПК РФ такая обязанность возлагается на сторону, которая предъявляет требования о необоснованности увольнения и, соответственно, должна подтвердить их доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что (ФИО обезличено)1 приказом (номер обезличен)-к от 01.04.2010 года была принята И.П. (ФИО обезличено)2 на работу в качестве продавца-кассира в магазин ", между сторонами был заключен трудовой договор.
24.02.2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом (номер обезличен)-к от 01.03.2011 года истец уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, сославшись на отсутствие доказательств совершения истцом виновных действий.
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.
В соответствии с п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из смысла указанной нормы права следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Вывод суда о том, что работа истца была связана с обслуживанием товарных ценностей является правильным. Указанный вывод суда мотивирован в решении.
При наличии спора об увольнении в силу ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан предоставить суду доказательства законности увольнения.
Из текста приказа об увольнении не усматривается на каких конкретных фактах совершения работником виновных действий основана утрата доверия к нему.
Ссылка ответчика на инвентаризацию, проведенную в ООО " " обоснованно отвергнута судом, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства перевода истцу на работу в указанное общество.
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Сургутского городского суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП (ФИО обезличено)2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2771/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-2771/2011
Судья Мироненко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Кривули Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО обезличено)2 о признании незаконным увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, внесении в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора по собственному желанию, взыскании заработной платы за февраль 2011 года, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ИП (ФИО обезличено)2 на решение Сургутского городского суда от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО обезличено)1 удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение (ФИО обезличено)1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия со стороны работодателя).
Признать запись (номер обезличен) об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке на имя (ФИО обезличено)1 недействительной.
Обязать ИП (ФИО обезличено)2 внести в трудовую книжку на имя (ФИО обезличено)1 запись об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ИП (ФИО обезличено)2 в пользу (ФИО обезличено)1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22 632 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., всего 27 632 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за февраль 2011 г. отказать.
Взыскать с ИП (ФИО обезличено)2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 279 рублей".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
установила:
(ФИО обезличено)1 обратилась в суд с иском к ИП (ФИО обезличено)2 о признании незаконным увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, внесении в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора по собственному желанию, взыскании заработной платы за февраль 2011 года, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец сослалась на то, что 10.12.2009 года была принята на работу к ИП (ФИО обезличено)2 продавцом-кассиром с испытательным сроком три месяца, при этом приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.
Истец начинала работать на кассе торгового зала магазина " " 01.04.2010 г. с (ФИО обезличено)1 был заключен трудовой договор и внесена запись о трудоустройстве в трудовую книжку.
В сентябре 2010 г. истца перевели в отдел по продаже вино-водочных изделий ООО " " посменно, установив фиксированную зарплату 1000 руб. за смену. Выручку из кассы забирала старший продавец (ФИО обезличено)5, при сдаче которой истец расписывалась в конце рабочей смены в 22 часа в кабинете сменного товароведа.
В ноябре 2009 г. и в начале января 2011 г. истец была вынуждена погасить сумму недостачи в размере 1 000 руб., объяснения по поводу недостачи у нее не отбирались.
(дата обезличена) истец не умышленно допустила счетную ошибку при продаже алкогольной продукции, ошибочно передала копию чека одному из покупателей и при продаже по банковской карте коньяка дважды пробила чек. При сдаче вечерней выручки в кассе были выявлены излишки на 500 рублей, а у истца истребовано объяснение.
(дата обезличена) истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с (дата обезличена), (дата обезличена) пришла на работу для получения расчета и трудовой книжки. Работодатель произвел расчет и выдал ей трудовую книжку только после ревизии и погашения недостачи. При этом произвел запись об увольнении в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
Увольнение по виновному основанию полагает не законным, поскольку при приеме на работу и в период работы договоры о полной индивидуальной либо коллективной материальной ответственности ею не подписывался, материальные ценности в подотчет она не получала.
В судебном заседании (ФИО обезличено)1, представитель истца (ФИО обезличено)6 иск поддержали.
Представитель ответчика признала иск в части требования о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, в остальной части исковое заявление просила оставить без удовлетворения.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ИП (ФИО обезличено)2 просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению ответчика, увольнение произведено на законном основании, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Полагает, что обоснованность увольнения истца по виновным основаниям подтверждена доказательствами, представленными ответчиком.
Решение суда принято без учета Постановления Пленума ВС РФ N 2 от (дата обезличена) "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" (п. 45).
Считает вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих проведение инвентаризации у ИП (ФИО обезличено)2 и вину истца в возникновении недостачи, не соответствующим действительности.
Истец по своей инициативе не явилась на ревизию, пояснений не дала, скрывалась от работодателя.
Кроме того, ответчик полагает, что она не обязана доказывать наличие оснований для увольнения (ФИО обезличено)1, так как в силу статьи 56 ГПК РФ такая обязанность возлагается на сторону, которая предъявляет требования о необоснованности увольнения и, соответственно, должна подтвердить их доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что (ФИО обезличено)1 приказом (номер обезличен)-к от 01.04.2010 года была принята И.П. (ФИО обезличено)2 на работу в качестве продавца-кассира в магазин ", между сторонами был заключен трудовой договор.
24.02.2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом (номер обезличен)-к от 01.03.2011 года истец уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, сославшись на отсутствие доказательств совершения истцом виновных действий.
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.
В соответствии с п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из смысла указанной нормы права следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Вывод суда о том, что работа истца была связана с обслуживанием товарных ценностей является правильным. Указанный вывод суда мотивирован в решении.
При наличии спора об увольнении в силу ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан предоставить суду доказательства законности увольнения.
Из текста приказа об увольнении не усматривается на каких конкретных фактах совершения работником виновных действий основана утрата доверия к нему.
Ссылка ответчика на инвентаризацию, проведенную в ООО " " обоснованно отвергнута судом, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства перевода истцу на работу в указанное общество.
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП (ФИО обезличено)2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
Г.Г.КРИВУЛЯ
А.А.КОВАЛЕВ
Г.Г.КРИВУЛЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)