Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.М. Хасанова
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Г. Габдуллина,
судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года. Этим решением постановлено:
Иск К. к ИП Ф. о признании приказа незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ N 183 от 19 апреля 2011 года об увольнении К. недействительным.
Обязать ИП Ф. внести изменение в трудовую книжку К. запись, указав: 26 июля 2011 г. уволена по собственному желанию согласно пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ИП Ф. в пользу К. в счет компенсации морального вреда руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Ф. госпошлину в федеральный бюджет в размере руб.
Заслушав представителя К. - М. проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
К. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Ф.:
1) о признании увольнения от 19 апреля 2011 года незаконным;
2) об обязании внести в трудовую книжку изменения даты и формулировки основания увольнения, указав дату увольнения день вынесения решения судом, с формулировкой "Уволена по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации";
3) о взыскание:
- - пособие по временной нетрудоспособности в размере копеек;
- - компенсации морального вреда в размере рублей;
- - расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
- судебные расходы в размере рублей.
Свои требования К. обосновала работой у ответчика в качестве старшего продавца-консультанта и незаконным увольнением за прогул и утрату доверия.
В судебном заседании представитель истицы заявление поддержал. Представитель ответчика иск не признал.
Суд удовлетворил заявление частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ИП Ф. не согласен с решением, просит о его отмене как незаконного и необоснованного в связи с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайство о направлении судебного запроса для проверки подлинности и правомерности выдачи листка нетрудоспособности.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу абзацев 1 и 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со статьей 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанных выше компенсаций.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что 01 марта 2010 года К. принята к ИП Ф. в качестве старшего продавца-консультанта с тарифной ставкой руб. в день с испытательным сроком три месяца.
На основании приказа N 183 от 19 апреля 2011 года истица уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 18 апреля, 19 апреля 2011 года, служебные записки, акт о невозможности получить объяснение от 19 апреля 2011 г. (л.д.).
В материалах дела имеется заявление истицы в адрес работодателя с просьбой об увольнении по собственному желанию, без указания даты увольнения, на котором отсутствует его какая-либо резолюция о согласовании даты увольнения.
Вменяя истице прогул 18 апреля 2011 года ответчик не учел, что отсутствие К. составило около 3 часов, поскольку с достоверностью подтвердить, что ее не было с 16 до 19 час. кто-либо не смог.
Более того, истицей суду представлен листок нетрудоспособности серии ВЮ 6047766, выданный ей на период с 18 по 22 апреля 2011 г. в связи с заболеванием, в силу чего нельзя признать отсутствие ее на рабочем месте прогулом, дающим работодателю основание для ее увольнения по своей инициативе, поскольку указанное противоречит закону.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о грубом нарушении ответчиком нормы трудового законодательства при увольнении. Ответчиком не доказан факт прогула истицы. Акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, не достаточен для доказательства факта прогула.
Доводы кассационной жалобы ИП Ф. о подложности и неправомерности выдачи листка нетрудоспособности, являются необоснованными, поскольку листок нетрудоспособности выдан установленного образца, медицинской организацией, заверен соответствующими печатями, и основанием, для его выдачи лечащим врачом явилось наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния.
Указание ИП Ф. на отказ в удовлетворении ходатайство о направлении судебного запроса для проверки подлинности и правомерности выдачи листка нетрудоспособности, не может служить основанием для отмены решения, так как основания в подлинности листка нетрудоспособности для сомнения не имеется.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме руб. отвечает принципу разумности и справедливости, и принят с учетом степени и характера причиненных истице вызванных незаконным увольнением нравственных неудобств.
Размер подлежащих взысканию денежных средств на оказание юридических услуг в сумме руб. судом также определен правильно с учетом обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен и оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11110/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-11110/11
Судья М.М. Хасанова
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Г. Габдуллина,
судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года. Этим решением постановлено:
Иск К. к ИП Ф. о признании приказа незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ N 183 от 19 апреля 2011 года об увольнении К. недействительным.
Обязать ИП Ф. внести изменение в трудовую книжку К. запись, указав: 26 июля 2011 г. уволена по собственному желанию согласно пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ИП Ф. в пользу К. в счет компенсации морального вреда руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Ф. госпошлину в федеральный бюджет в размере руб.
Заслушав представителя К. - М. проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Ф.:
1) о признании увольнения от 19 апреля 2011 года незаконным;
2) об обязании внести в трудовую книжку изменения даты и формулировки основания увольнения, указав дату увольнения день вынесения решения судом, с формулировкой "Уволена по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации";
3) о взыскание:
- - пособие по временной нетрудоспособности в размере копеек;
- - компенсации морального вреда в размере рублей;
- - расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
- судебные расходы в размере рублей.
Свои требования К. обосновала работой у ответчика в качестве старшего продавца-консультанта и незаконным увольнением за прогул и утрату доверия.
В судебном заседании представитель истицы заявление поддержал. Представитель ответчика иск не признал.
Суд удовлетворил заявление частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ИП Ф. не согласен с решением, просит о его отмене как незаконного и необоснованного в связи с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайство о направлении судебного запроса для проверки подлинности и правомерности выдачи листка нетрудоспособности.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу абзацев 1 и 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со статьей 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанных выше компенсаций.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что 01 марта 2010 года К. принята к ИП Ф. в качестве старшего продавца-консультанта с тарифной ставкой руб. в день с испытательным сроком три месяца.
На основании приказа N 183 от 19 апреля 2011 года истица уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 18 апреля, 19 апреля 2011 года, служебные записки, акт о невозможности получить объяснение от 19 апреля 2011 г. (л.д.).
В материалах дела имеется заявление истицы в адрес работодателя с просьбой об увольнении по собственному желанию, без указания даты увольнения, на котором отсутствует его какая-либо резолюция о согласовании даты увольнения.
Вменяя истице прогул 18 апреля 2011 года ответчик не учел, что отсутствие К. составило около 3 часов, поскольку с достоверностью подтвердить, что ее не было с 16 до 19 час. кто-либо не смог.
Более того, истицей суду представлен листок нетрудоспособности серии ВЮ 6047766, выданный ей на период с 18 по 22 апреля 2011 г. в связи с заболеванием, в силу чего нельзя признать отсутствие ее на рабочем месте прогулом, дающим работодателю основание для ее увольнения по своей инициативе, поскольку указанное противоречит закону.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о грубом нарушении ответчиком нормы трудового законодательства при увольнении. Ответчиком не доказан факт прогула истицы. Акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, не достаточен для доказательства факта прогула.
Доводы кассационной жалобы ИП Ф. о подложности и неправомерности выдачи листка нетрудоспособности, являются необоснованными, поскольку листок нетрудоспособности выдан установленного образца, медицинской организацией, заверен соответствующими печатями, и основанием, для его выдачи лечащим врачом явилось наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния.
Указание ИП Ф. на отказ в удовлетворении ходатайство о направлении судебного запроса для проверки подлинности и правомерности выдачи листка нетрудоспособности, не может служить основанием для отмены решения, так как основания в подлинности листка нетрудоспособности для сомнения не имеется.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме руб. отвечает принципу разумности и справедливости, и принят с учетом степени и характера причиненных истице вызванных незаконным увольнением нравственных неудобств.
Размер подлежащих взысканию денежных средств на оказание юридических услуг в сумме руб. судом также определен правильно с учетом обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен и оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Г.ГАБДУЛЛИН
Р.Г.ГАБДУЛЛИН
Судьи
Е.А.ЧЕКАЛКИНА
И.И.БАГАУТДИНОВ
Е.А.ЧЕКАЛКИНА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)