Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доценко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Ускова О.Ю., Богониной В.Н.
при секретаре Т.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года
кассационную жалобу Управления внутренних дел по Белгородской области
кассационное представление прокурора
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 апреля 2011 года
по делу по иску Г. к УВД по Белгородской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчика - УВД по Белгородской области - О. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца - Г., его представителя - адвоката Исаева А.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Г. проходил службу в органах внутренних дел с августа 1995 года, с 1 декабря 2009 года - в должности начальника оперативно-розыскной части (по линии БЭП) УВД по Белгородской области.
Приказом от 21 октября 2010 года N л/с на период с 21 октября 2010 года по 20 февраля 2011 года на Г. возложено исполнение обязанностей по вакантной должности начальника управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Белгородской области (т. 1 л.д. 15).
Приказом от 6 августа 2011 года N л/с Г. объявлен строгий выговор за нарушение ч. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, выразившееся в даче пояснений, не соответствующих действительности, при проведении служебной проверки.
Приказом от 2 марта 2011 года N л/с Г. предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение п. 2 Приказа УВД по Белгородской области от 22 февраля 2001 года N, выразившееся во внесении недостоверных сведений в табель учета использования рабочего времени личным составом УБЭП и ОРЧ БЭП УВД по Белгородской области за ноябрь 2010 года.
Исполняя обязанности начальника УБЭП, в нарушение требований п. 6 Приказа УВД по Белгородской области от 29 октября 2010 года N 392 "О проведении инвентаризации материальных ценностей, денежных средств, расчетов, изделий, материалов, содержащих драгоценные металлы, в УВД по Белгородской области" не обеспечил качественное проведение инвентаризации материальных ценностей, находившихся в пользовании сотрудников УБЭП, что повлекло последующее нарушение Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министра финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 и п. 8 Приказа УВД по Белгородской области от 29 октября 2010 года N 392.
Приказом от 17 марта 2011 года N л/с Г. уволен из органов внутренних дел РФ по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел за вышеназванные неоднократные нарушения служебной дисциплины (т. 1 л.д. 17).
Оспаривая дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, приказ об его наложении от 2 марта 2011 года N л/с, а также приказ об увольнении со службы от 17 марта 2011 года N л/с, Г. обратился суд с иском об отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением суда признаны незаконными и отменены: приказ начальника УВД по Белгородской области N л/с от 02.03.2011 года "О наказании Г.", приказ начальника УВД по Белгородской области N л/с от 17.03.2011 года "Об увольнении Г.".
Г. восстановлен на службе в должности начальника оперативно-розыскной части (по линии БЭП) УВД по Белгородской области с 18 марта 2011 года.
С УВД по Белгородской области в пользу Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 18 марта 2011 по 27 апреля 2011 года в размере рублей, компенсация морального вреда - рублей, госпошлина в доход местного бюджета - руб.
В удовлетворении остальной части иска Г. суд отказал.
Решение в части восстановления Г. на работе и взыскании заработной платы в размере руб. обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе УВД по Белгородской области просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суд, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При вынесении решения об удовлетворении иска суд признал установленным и исходил из того, что истец в установленном законом порядке не был ознакомлен с должностными обязанностями начальника УБЭП при назначении на данную должность, что препятствовало ему их исполнять надлежащим образом, в том числе контролировать ведение табеля учета рабочего времени сотрудников вверенного ему подразделения; истец не входил в состав инвентаризационной комиссии, при проведении инвентаризации ответственные за нее сотрудники не обращались к Г., как к и.о. руководителя управления с вопросами о проведении установления и описи имущества, недостачи имущества выявлено не было; при увольнении истца не учтены тяжесть совершенных истцом проступков и степень его вины.
Такой вывод является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что исполняя обязанности начальника УБЭП, Г. подписал табель учета использования рабочего времени личным составом вверенного ему подразделения за ноябрь 2010 года, в который внесены недостоверные сведения о нахождении на службе сотрудника М.
В период нетрудоспособности М. с 1 по 6 ноября 2010 года, когда он не находился на работе, в табеле проставлены рабочие дни.
Данный факт установлен решением Белгородского областного суда от 20 января 2011 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску М. к УВД по Белгородской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе. Табель учета рабочего времени признан недостоверным доказательством (т. 2 л.д. 100).
На основании обстоятельств, выявленных в процессе рассмотрения названного гражданского дела, УВД по Белгородской области была назначена и проведена служебная проверка по факту внесения в табель учета рабочего времени сведений, не соответствующих действительности.
Судебная коллегия признает неубедительными доводы истца о том, что при назначении на должность начальника УБЭП он не ознакомлен с соответствующими обязанностями, лично не заполнял табель учета рабочего времени и не знал, каким образом он должен был быть заполнен, об отсутствии у него сведений о нахождении на службе каждого сотрудника.
В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Исполняя обязанности начальника УБЭП, имея высшее юридическое образование, презюмирующее знание своих прав, с целью обеспечения надлежащей работы вверенного подразделения, Г. обладал реальной возможностью осведомиться о собственных обязанностях, порядке несения службы, поскольку при поступлении на службу в органы внутренних дел истец присягал соблюдать законы, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности.
Незнание Г. служебных обязанностей по занимаемой должности начальника УБЭП не освобождает его от ответственности за их ненадлежащее исполнение и соответственно, за нарушение служебной дисциплины.
Как видно из материалов дела, в период замещения Г. должности начальника УБЭП в соответствии с Приказом начальника УВД по Белгородской области от 29 октября 2010 года N с 13 по 17 декабря 2010 года проведена инвентаризация имущества управления.
Инвентаризация проведена группой сотрудников под руководством К., которому Г. поручил ее проведение путем соответствующей резолюции на приказе УВД по Белгородской области.
Согласно акту инвентаризации, составленному в декабре 2010 года, излишков и недостачи имущества не выявлено.
Однако по результатам служебной проверки от 15 марта 2011 года установлено, что 5 марта 2011 года из помещений, занимаемых УБЭП УВД по Белгородской области, производился вывоз товарно-материальных ценностей в количестве 245 шт.: мебели, бытовой и офисной техники, не учтенных при проведении инвентаризации. Имущество, находившееся в кабинете N 97 УБЭП УВД, при инвентаризации не описывалось и не учитывалось, так как доступ в данный кабинет не был обеспечен.
Создание подобных привилегий для отдельных сотрудников государственного учреждения способствует формированию коррупционной среды.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины Г. в ненадлежащей инвентаризации имущества УВД по Белгородской области, является необоснованными.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение п. 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49), п. 6 Приказа УВД по Белгородской области от 29 октября 2010 года Г., исполняя обязанности начальника УБЭП по Белгородской области, не создал условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества, что привело к нахождению в государственном учреждении неучтенного имущества, к расхождению в данных бухгалтерского учета.
Неисполнение действующего нормативного акта Минфина РФ, а также Приказа начальника УВД о надлежащем обеспечении проведения инвентаризации является нарушением служебной дисциплины, за которое истец правомерно подвергнут дисциплинарному взысканию.
Довод истца в суде кассационной инстанции о том, что при проведении служебной проверки и при разрешении спора судом не установлено, когда неучтенное имущество появилось в кабинете УБЭП, необоснован и противоречит его объяснениям в суде кассационной инстанции о неудовлетворительном материально-техническом оснащении служебных кабинетов, необходимости оборудования рабочих мест личным имуществом.
Г. пояснил, что при проведении инвентаризации ему было известно о нахождении в названном кабинете личного имущества сотрудников УБЭП, не учтенного в установленном порядке, поскольку он сам занимал данное служебное помещение.
Факты допущенных истцом нарушений служебной дисциплины подтверждаются материалами служебных проверок и заключениями по ним от 6 августа 2010 года, 28 февраля 2011 года. Указанные доказательства исследованы в процессе судебного разбирательства и в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ Г.не опровергнуты.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что УВД по Белгородской области по результатам служебных проверок обоснованно признало вышеизложенные факты грубым неоднократным нарушением служебной дисциплины со стороны Г. и применило к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.
Утверждение Г. о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенных проступков, применена без учета его положительной характеристики и результатов прохождения службы, неубедительно.
Увольнение со службы в данном случае является обоснованным и правильным, соответствует тяжести совершенных им проступков, наступившим последствиям, умаляющим честь и репутацию сотрудника милиции.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска Г. о восстановлении его на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Г. к УВД по Белгородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 апреля 2011 года по делу по иску Г. к УВД по Белгородской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.
Вынести новое решение. В удовлетворении иска Г. к УВД по Белгородской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2228
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2228
Судья Доценко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Ускова О.Ю., Богониной В.Н.
при секретаре Т.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года
кассационную жалобу Управления внутренних дел по Белгородской области
кассационное представление прокурора
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 апреля 2011 года
по делу по иску Г. к УВД по Белгородской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчика - УВД по Белгородской области - О. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца - Г., его представителя - адвоката Исаева А.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Г. проходил службу в органах внутренних дел с августа 1995 года, с 1 декабря 2009 года - в должности начальника оперативно-розыскной части (по линии БЭП) УВД по Белгородской области.
Приказом от 21 октября 2010 года N л/с на период с 21 октября 2010 года по 20 февраля 2011 года на Г. возложено исполнение обязанностей по вакантной должности начальника управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Белгородской области (т. 1 л.д. 15).
Приказом от 6 августа 2011 года N л/с Г. объявлен строгий выговор за нарушение ч. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, выразившееся в даче пояснений, не соответствующих действительности, при проведении служебной проверки.
Приказом от 2 марта 2011 года N л/с Г. предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение п. 2 Приказа УВД по Белгородской области от 22 февраля 2001 года N, выразившееся во внесении недостоверных сведений в табель учета использования рабочего времени личным составом УБЭП и ОРЧ БЭП УВД по Белгородской области за ноябрь 2010 года.
Исполняя обязанности начальника УБЭП, в нарушение требований п. 6 Приказа УВД по Белгородской области от 29 октября 2010 года N 392 "О проведении инвентаризации материальных ценностей, денежных средств, расчетов, изделий, материалов, содержащих драгоценные металлы, в УВД по Белгородской области" не обеспечил качественное проведение инвентаризации материальных ценностей, находившихся в пользовании сотрудников УБЭП, что повлекло последующее нарушение Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министра финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 и п. 8 Приказа УВД по Белгородской области от 29 октября 2010 года N 392.
Приказом от 17 марта 2011 года N л/с Г. уволен из органов внутренних дел РФ по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел за вышеназванные неоднократные нарушения служебной дисциплины (т. 1 л.д. 17).
Оспаривая дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, приказ об его наложении от 2 марта 2011 года N л/с, а также приказ об увольнении со службы от 17 марта 2011 года N л/с, Г. обратился суд с иском об отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением суда признаны незаконными и отменены: приказ начальника УВД по Белгородской области N л/с от 02.03.2011 года "О наказании Г.", приказ начальника УВД по Белгородской области N л/с от 17.03.2011 года "Об увольнении Г.".
Г. восстановлен на службе в должности начальника оперативно-розыскной части (по линии БЭП) УВД по Белгородской области с 18 марта 2011 года.
С УВД по Белгородской области в пользу Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 18 марта 2011 по 27 апреля 2011 года в размере рублей, компенсация морального вреда - рублей, госпошлина в доход местного бюджета - руб.
В удовлетворении остальной части иска Г. суд отказал.
Решение в части восстановления Г. на работе и взыскании заработной платы в размере руб. обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе УВД по Белгородской области просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суд, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При вынесении решения об удовлетворении иска суд признал установленным и исходил из того, что истец в установленном законом порядке не был ознакомлен с должностными обязанностями начальника УБЭП при назначении на данную должность, что препятствовало ему их исполнять надлежащим образом, в том числе контролировать ведение табеля учета рабочего времени сотрудников вверенного ему подразделения; истец не входил в состав инвентаризационной комиссии, при проведении инвентаризации ответственные за нее сотрудники не обращались к Г., как к и.о. руководителя управления с вопросами о проведении установления и описи имущества, недостачи имущества выявлено не было; при увольнении истца не учтены тяжесть совершенных истцом проступков и степень его вины.
Такой вывод является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что исполняя обязанности начальника УБЭП, Г. подписал табель учета использования рабочего времени личным составом вверенного ему подразделения за ноябрь 2010 года, в который внесены недостоверные сведения о нахождении на службе сотрудника М.
В период нетрудоспособности М. с 1 по 6 ноября 2010 года, когда он не находился на работе, в табеле проставлены рабочие дни.
Данный факт установлен решением Белгородского областного суда от 20 января 2011 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску М. к УВД по Белгородской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе. Табель учета рабочего времени признан недостоверным доказательством (т. 2 л.д. 100).
На основании обстоятельств, выявленных в процессе рассмотрения названного гражданского дела, УВД по Белгородской области была назначена и проведена служебная проверка по факту внесения в табель учета рабочего времени сведений, не соответствующих действительности.
Судебная коллегия признает неубедительными доводы истца о том, что при назначении на должность начальника УБЭП он не ознакомлен с соответствующими обязанностями, лично не заполнял табель учета рабочего времени и не знал, каким образом он должен был быть заполнен, об отсутствии у него сведений о нахождении на службе каждого сотрудника.
В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Исполняя обязанности начальника УБЭП, имея высшее юридическое образование, презюмирующее знание своих прав, с целью обеспечения надлежащей работы вверенного подразделения, Г. обладал реальной возможностью осведомиться о собственных обязанностях, порядке несения службы, поскольку при поступлении на службу в органы внутренних дел истец присягал соблюдать законы, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности.
Незнание Г. служебных обязанностей по занимаемой должности начальника УБЭП не освобождает его от ответственности за их ненадлежащее исполнение и соответственно, за нарушение служебной дисциплины.
Как видно из материалов дела, в период замещения Г. должности начальника УБЭП в соответствии с Приказом начальника УВД по Белгородской области от 29 октября 2010 года N с 13 по 17 декабря 2010 года проведена инвентаризация имущества управления.
Инвентаризация проведена группой сотрудников под руководством К., которому Г. поручил ее проведение путем соответствующей резолюции на приказе УВД по Белгородской области.
Согласно акту инвентаризации, составленному в декабре 2010 года, излишков и недостачи имущества не выявлено.
Однако по результатам служебной проверки от 15 марта 2011 года установлено, что 5 марта 2011 года из помещений, занимаемых УБЭП УВД по Белгородской области, производился вывоз товарно-материальных ценностей в количестве 245 шт.: мебели, бытовой и офисной техники, не учтенных при проведении инвентаризации. Имущество, находившееся в кабинете N 97 УБЭП УВД, при инвентаризации не описывалось и не учитывалось, так как доступ в данный кабинет не был обеспечен.
Создание подобных привилегий для отдельных сотрудников государственного учреждения способствует формированию коррупционной среды.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины Г. в ненадлежащей инвентаризации имущества УВД по Белгородской области, является необоснованными.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение п. 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49), п. 6 Приказа УВД по Белгородской области от 29 октября 2010 года Г., исполняя обязанности начальника УБЭП по Белгородской области, не создал условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества, что привело к нахождению в государственном учреждении неучтенного имущества, к расхождению в данных бухгалтерского учета.
Неисполнение действующего нормативного акта Минфина РФ, а также Приказа начальника УВД о надлежащем обеспечении проведения инвентаризации является нарушением служебной дисциплины, за которое истец правомерно подвергнут дисциплинарному взысканию.
Довод истца в суде кассационной инстанции о том, что при проведении служебной проверки и при разрешении спора судом не установлено, когда неучтенное имущество появилось в кабинете УБЭП, необоснован и противоречит его объяснениям в суде кассационной инстанции о неудовлетворительном материально-техническом оснащении служебных кабинетов, необходимости оборудования рабочих мест личным имуществом.
Г. пояснил, что при проведении инвентаризации ему было известно о нахождении в названном кабинете личного имущества сотрудников УБЭП, не учтенного в установленном порядке, поскольку он сам занимал данное служебное помещение.
Факты допущенных истцом нарушений служебной дисциплины подтверждаются материалами служебных проверок и заключениями по ним от 6 августа 2010 года, 28 февраля 2011 года. Указанные доказательства исследованы в процессе судебного разбирательства и в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ Г.не опровергнуты.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что УВД по Белгородской области по результатам служебных проверок обоснованно признало вышеизложенные факты грубым неоднократным нарушением служебной дисциплины со стороны Г. и применило к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.
Утверждение Г. о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенных проступков, применена без учета его положительной характеристики и результатов прохождения службы, неубедительно.
Увольнение со службы в данном случае является обоснованным и правильным, соответствует тяжести совершенных им проступков, наступившим последствиям, умаляющим честь и репутацию сотрудника милиции.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска Г. о восстановлении его на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Г. к УВД по Белгородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 апреля 2011 года по делу по иску Г. к УВД по Белгородской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.
Вынести новое решение. В удовлетворении иска Г. к УВД по Белгородской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)