Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожанов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.
судей: Сафоновой Л.И., Марчукова А.В.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К.А. к индивидуальному предпринимателю Ш.А.А. о понуждении возвратить трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи трудовой книжки
По кассационной жалобе С.К.А.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.А.А. в пользу С.К.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - 589,12 рублей; судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере - 1000 рублей, а всего - 1589,12 рублей (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять рублей 12 копеек), в удовлетворении остальной части требований С.К.А. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов - отказать.
В удовлетворении исковых требований С.К.А. к индивидуальному предпринимателю Ш.А.А. о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за задержку выдачи ему трудовой книжки в размере 41827,52 рублей (сорок одна тысяча восемьсот двадцать семь рублей 52 копейки) - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.А.А. государственную пошлину в доход государства в размере - 400 (четыреста) рублей."
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, судебная коллегия
установила:
С.К.А. обратился в суд с иском к ИП Ш.А.А. о понуждении возвратить трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи трудовой книжки.
В обоснование указал, что в соответствии с трудовым договором N (контрактом) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ответчиком, он был принят на работу к ИП Ш.А.А. в качестве продавца, бессрочно, с должностным окладом в размере - 4330 рублей в месяц.
19 августа 2010 года он подал ответчику заявление о расторжении трудового договора по его инициативе. На следующий день он не вышел на работу и через несколько дней попросил выдать ему трудовую книжку и произвести расчет. Однако от выполнения названных действий ответчик уклонился.
Согласно приказам ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен оплачиваемый отпуск сроком по 14 календарных дней за период работы с 01.07.2009 г. по 30.06.2010 г. Таким образом, отпуск за первый год работы был предоставлен в полном объеме частями.
За период его работы с 01.07.2010 г. по 19.08.2010 г. ежегодный отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск, за 4 дня в сумме - 589 рублей 12 копеек не выплачена.
18 мая 2011 года адвокатом на имя ответчика был подан запрос, согласно которому ИП Ш.А.А. должен был в письменной форме уведомить его о времени и месте получения им трудовой книжки, однако никакого ответа не поступило.
За период задержки его трудовой книжки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 284 дня, ответчик должен возместить ему заработок, исходя из его среднедневного заработка, в размере - 147 рублей 28 копеек дн. x 147,28 р. = 41.827 р. 52 к.
С.К.А. просил обязать ИП Ш.А.А. передать ему трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере- 589 рублей 12 копеек; денежную компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере - 41 827 рублей 52 копейки; судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере - 2 000 рублей.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе С.К.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, и просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, указывая, что судом не были достаточно исследованы обстоятельства направления ответчиком в адрес С.К.А. уведомления о получении трудовой книжки, необоснованно отклонено его ходатайство о вызове почтальона.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель должен выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Указанные требования закреплены в абз. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225).
Статьей 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику заработок, если он не получен им, в частности, в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Разрешая спор, суд установил, что С.К.А. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Ш.А.А. в должности продавца, бессрочно, с должностным окладом в размере 4330 рублей в месяц.
20 августа 2010 года С.К.А. был уволен с работы по инициативе работодателя (приказ об увольнении с работы С.К.А. N /К от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ), был ознакомлен с приказом об увольнении, но от подписи об ознакомлении с приказом, а также от получения трудовой книжки отказался и ушел с работы, что подтверждается актом об отказе истца от получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ.
При увольнении С.К.А. размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 589,12 рублей (147,28 руб. x 4 дня).
В указанной части ответчик признал требования истца о выплате в указанном размере компенсации за неиспользованный отпуск.
Разрешая спор в части взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи С.К.А. трудовой книжки, суд установил, что ИП Ш.А.А. направил истцу по почте письменное уведомление о необходимости получения С.К.А. трудовой книжки, либо его согласие на отправление трудовой книжки заказным письмом по почте на его домашний адрес, что подтверждается почтовым конвертом, адресованным С.К.А., с почтовой отметкой даты его отправления - ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, согласно письму УПФ от ДД.ММ.ГГГГ, на С.К.А. за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плательщиком страховых взносов ИП Р.Т.В. предоставлялись индивидуальные сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица, из чего судом сделан правомерный вывод о том, что отсутствие трудовой книжки не препятствовало истцу трудоустроиться у ИП Р.Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не отрицалось истцом в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи С.К.А. трудовой книжки в размере 41827,52 рублей, суд обоснованно исходил из того, что С.К.А. отказался от получения трудовой книжки при его увольнении и не пытался ее получить у ответчика. Кроме того, отсутствие трудовой книжки не препятствовало С.К.А. трудоустроиться у ИП Р.Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, где он работает после увольнения у ИП Ш.А.А.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, оспаривая в кассационной жалобе факт направления уведомления ответчиком в адрес С.Е.А. о необходимости получении им трудовой книжки, истец не представил никаких доказательств в подтверждение данных обстоятельств.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11782/11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-11782/11
Судья Кожанов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.
судей: Сафоновой Л.И., Марчукова А.В.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К.А. к индивидуальному предпринимателю Ш.А.А. о понуждении возвратить трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи трудовой книжки
По кассационной жалобе С.К.А.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.А.А. в пользу С.К.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - 589,12 рублей; судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере - 1000 рублей, а всего - 1589,12 рублей (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять рублей 12 копеек), в удовлетворении остальной части требований С.К.А. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов - отказать.
В удовлетворении исковых требований С.К.А. к индивидуальному предпринимателю Ш.А.А. о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за задержку выдачи ему трудовой книжки в размере 41827,52 рублей (сорок одна тысяча восемьсот двадцать семь рублей 52 копейки) - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.А.А. государственную пошлину в доход государства в размере - 400 (четыреста) рублей."
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, судебная коллегия
установила:
С.К.А. обратился в суд с иском к ИП Ш.А.А. о понуждении возвратить трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи трудовой книжки.
В обоснование указал, что в соответствии с трудовым договором N (контрактом) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ответчиком, он был принят на работу к ИП Ш.А.А. в качестве продавца, бессрочно, с должностным окладом в размере - 4330 рублей в месяц.
19 августа 2010 года он подал ответчику заявление о расторжении трудового договора по его инициативе. На следующий день он не вышел на работу и через несколько дней попросил выдать ему трудовую книжку и произвести расчет. Однако от выполнения названных действий ответчик уклонился.
Согласно приказам ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен оплачиваемый отпуск сроком по 14 календарных дней за период работы с 01.07.2009 г. по 30.06.2010 г. Таким образом, отпуск за первый год работы был предоставлен в полном объеме частями.
За период его работы с 01.07.2010 г. по 19.08.2010 г. ежегодный отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск, за 4 дня в сумме - 589 рублей 12 копеек не выплачена.
18 мая 2011 года адвокатом на имя ответчика был подан запрос, согласно которому ИП Ш.А.А. должен был в письменной форме уведомить его о времени и месте получения им трудовой книжки, однако никакого ответа не поступило.
За период задержки его трудовой книжки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 284 дня, ответчик должен возместить ему заработок, исходя из его среднедневного заработка, в размере - 147 рублей 28 копеек дн. x 147,28 р. = 41.827 р. 52 к.
С.К.А. просил обязать ИП Ш.А.А. передать ему трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере- 589 рублей 12 копеек; денежную компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере - 41 827 рублей 52 копейки; судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере - 2 000 рублей.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе С.К.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, и просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, указывая, что судом не были достаточно исследованы обстоятельства направления ответчиком в адрес С.К.А. уведомления о получении трудовой книжки, необоснованно отклонено его ходатайство о вызове почтальона.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель должен выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Указанные требования закреплены в абз. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225).
Статьей 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику заработок, если он не получен им, в частности, в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Разрешая спор, суд установил, что С.К.А. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Ш.А.А. в должности продавца, бессрочно, с должностным окладом в размере 4330 рублей в месяц.
20 августа 2010 года С.К.А. был уволен с работы по инициативе работодателя (приказ об увольнении с работы С.К.А. N /К от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ), был ознакомлен с приказом об увольнении, но от подписи об ознакомлении с приказом, а также от получения трудовой книжки отказался и ушел с работы, что подтверждается актом об отказе истца от получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ.
При увольнении С.К.А. размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 589,12 рублей (147,28 руб. x 4 дня).
В указанной части ответчик признал требования истца о выплате в указанном размере компенсации за неиспользованный отпуск.
Разрешая спор в части взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи С.К.А. трудовой книжки, суд установил, что ИП Ш.А.А. направил истцу по почте письменное уведомление о необходимости получения С.К.А. трудовой книжки, либо его согласие на отправление трудовой книжки заказным письмом по почте на его домашний адрес, что подтверждается почтовым конвертом, адресованным С.К.А., с почтовой отметкой даты его отправления - ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, согласно письму УПФ от ДД.ММ.ГГГГ, на С.К.А. за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плательщиком страховых взносов ИП Р.Т.В. предоставлялись индивидуальные сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица, из чего судом сделан правомерный вывод о том, что отсутствие трудовой книжки не препятствовало истцу трудоустроиться у ИП Р.Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не отрицалось истцом в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи С.К.А. трудовой книжки в размере 41827,52 рублей, суд обоснованно исходил из того, что С.К.А. отказался от получения трудовой книжки при его увольнении и не пытался ее получить у ответчика. Кроме того, отсутствие трудовой книжки не препятствовало С.К.А. трудоустроиться у ИП Р.Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, где он работает после увольнения у ИП Ш.А.А.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, оспаривая в кассационной жалобе факт направления уведомления ответчиком в адрес С.Е.А. о необходимости получении им трудовой книжки, истец не представил никаких доказательств в подтверждение данных обстоятельств.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)