Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбалкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Блиновской Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югра "Советский центр занятости населения" о признании уведомления об изменении условий трудового договора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по частной жалобе бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Советский центр занятости населения" на определение судьи Советского районного суда от 11 мая 2011 года, которым определено:
"Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югра "Советский центр занятости населения" в пользу Г. судебные расходы по гражданскому делу по иску Г. к БУ ХМАО - Югры "Советский центр занятости населения" о признании уведомления об изменении условий трудового договора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
Г. обратилась в Советский районный суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Советский центр занятости населения" (далее по тексту Центр занятости) о признании уведомления об изменении условий трудового договора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Советского районного суда от 18 апреля 2011 года утверждено мировое соглашение сторон, производство по делу прекращено.
29 апреля 2011 года Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Центра занятости судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку при заключении мирового соглашения порядок распределения судебных расходов определен не был.
Судьей постановлено указанное выше определение, которое Центр занятости просит изменить, уменьшив размер судебных издержек до руб., поскольку предоставленные Г. квитанции об уплате консультационных услуг N 000087, N 000017 и N 000025 на общую сумму руб. отношения к настоящему делу не имеют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Разрешая заявление Г., суд руководствовался ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ. Между тем вопрос распределения судебных расходов в рамках настоящего дела урегулирован ст. 101 ГПК РФ, согласно п. 2 которой при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Частично удовлетворяя заявление Г., суд признал связанными с настоящим делом ее расходы по оплате услуг представителя, в том числе по квитанциям N 000087 и N 000017 от 23 января 2011 года и 14 марта 2011 года соответственно за устные консультации на сумму руб. каждая. Между тем, в суд Г. обратилась 25 марта 2011 года и за составление искового заявления 22 марта 2011 года уплатила руб. Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что Г. обращалась в том числе за консультационными услугами по вопросу исправлений в трудовой книжке, который предметом настоящего дела не являлся, соответственно достоверно установить причинно-следственную связь с оплаченными по квитанциям N 000087 и N 000017 консультационными услугами и настоящим делом невозможно.
При таких обстоятельствах частную жалобу Центра занятости следует признать обоснованной, определение судьи подлежит отмене. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению до руб., подтвержденных квитанциями N 000026, 000039, 000052, 000053 от 22 марта, 4 и 18 апреля 2011 года соответственно на сумму руб., руб., руб. и руб.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение судьи Советского районного суда от 11 мая 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Советский центр занятости населения" в пользу Г. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2812/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-2812/2011
Судья Рыбалкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Блиновской Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югра "Советский центр занятости населения" о признании уведомления об изменении условий трудового договора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по частной жалобе бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Советский центр занятости населения" на определение судьи Советского районного суда от 11 мая 2011 года, которым определено:
"Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югра "Советский центр занятости населения" в пользу Г. судебные расходы по гражданскому делу по иску Г. к БУ ХМАО - Югры "Советский центр занятости населения" о признании уведомления об изменении условий трудового договора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в Советский районный суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Советский центр занятости населения" (далее по тексту Центр занятости) о признании уведомления об изменении условий трудового договора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Советского районного суда от 18 апреля 2011 года утверждено мировое соглашение сторон, производство по делу прекращено.
29 апреля 2011 года Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Центра занятости судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку при заключении мирового соглашения порядок распределения судебных расходов определен не был.
Судьей постановлено указанное выше определение, которое Центр занятости просит изменить, уменьшив размер судебных издержек до руб., поскольку предоставленные Г. квитанции об уплате консультационных услуг N 000087, N 000017 и N 000025 на общую сумму руб. отношения к настоящему делу не имеют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Разрешая заявление Г., суд руководствовался ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ. Между тем вопрос распределения судебных расходов в рамках настоящего дела урегулирован ст. 101 ГПК РФ, согласно п. 2 которой при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Частично удовлетворяя заявление Г., суд признал связанными с настоящим делом ее расходы по оплате услуг представителя, в том числе по квитанциям N 000087 и N 000017 от 23 января 2011 года и 14 марта 2011 года соответственно за устные консультации на сумму руб. каждая. Между тем, в суд Г. обратилась 25 марта 2011 года и за составление искового заявления 22 марта 2011 года уплатила руб. Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что Г. обращалась в том числе за консультационными услугами по вопросу исправлений в трудовой книжке, который предметом настоящего дела не являлся, соответственно достоверно установить причинно-следственную связь с оплаченными по квитанциям N 000087 и N 000017 консультационными услугами и настоящим делом невозможно.
При таких обстоятельствах частную жалобу Центра занятости следует признать обоснованной, определение судьи подлежит отмене. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению до руб., подтвержденных квитанциями N 000026, 000039, 000052, 000053 от 22 марта, 4 и 18 апреля 2011 года соответственно на сумму руб., руб., руб. и руб.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда от 11 мая 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Советский центр занятости населения" в пользу Г. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Е.А.СТАРЦЕВА
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)