Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбалкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Блиновской Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Советский центр занятости населения" о признании уведомления об изменении условий трудового договора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по частной жалобе бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Советский центр занятости населения" и представлению прокурора на определение Советского районного суда от 18 апреля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
Г. обратилась в Советский районный суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Советский центр занятости населения" (далее по тексту Центр занятости) о признании уведомления об изменении условий трудового договора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с тем, что она работала у ответчика по трудовому договору с 01 ноября 2005 года ведущим инспектором 11 разряда отдела организации содействия трудоустройству, альтернативной гражданской службы и трудовой миграции. Согласно трудовому договору местом ее работы является п. Пионерский. 11 января 2011 года она была уведомлена об изменении с 14 марта 2011 года места работы на г. Советский. С указанными изменениями трудового договора она не согласна, но 04 марта 2011 года была вынуждена дать письменное согласие. Однако приказом от 10 марта 2011 года она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, который считает незаконным.
Оспариваемым определением суда утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого Центр занятости признает увольнение Г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и обязуется с 19 апреля 2011 года восстановить последнюю на работе в ранее занимаемой должности ведущего инспектора, а также выплатить в день, установленный для выплаты заработной платы работникам учреждения (22 апреля 2011 года), средний заработок за время вынужденного прогула с 14 марта 2011 года по 18 апреля 2011 года в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб. Производство по делу прекращено.
Центр занятости просит определение отменить в части, т.к. находит, что суд признал незаконным уведомление об изменении условии трудового договора, хотя данное требование предметом мирового соглашения не являлось. Истица признала факт, что изменение условий трудового договора произошло по обоюдному согласию сторон. Суд, утверждая мировое соглашение, по существу дело не рассматривал и руководствовался мировым соглашением сторон.
Прокурор просит определение изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на место работы п. Пионерский.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Оспариваемым Центром занятости определением суда требования Г. о признании незаконным уведомления от 11 января 2011 года N 1 об изменении условий трудового договора не разрешены и рассмотрению по существу не подлежали, поскольку уведомление предметом спора являться не может, т.к. трудовых прав и обязанностей само по себе не порождает и не нарушает.
Судебная коллегия находит несостоятельными не основанные на нормах трудового законодательства доводы прокурора в части изменения определения суда об утверждении мирового соглашения, поскольку работодатель обязался восстановить Г. на работе по ранее занимаемой должности ведущего инспектора, что предполагает работу на прежних условиях трудового договора N 16 от 1 ноября 2005 года.
В любом случае неясность определения суда является основанием для его разъяснения по аналогии в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в порядке определенном ст. 202 ГПК РФ и не свидетельствует о его незаконности.
Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Советского районного суда от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Советский центр занятости населения" и представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2813/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-2813/2011
Судья Рыбалкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Блиновской Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Советский центр занятости населения" о признании уведомления об изменении условий трудового договора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по частной жалобе бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Советский центр занятости населения" и представлению прокурора на определение Советского районного суда от 18 апреля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в Советский районный суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Советский центр занятости населения" (далее по тексту Центр занятости) о признании уведомления об изменении условий трудового договора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с тем, что она работала у ответчика по трудовому договору с 01 ноября 2005 года ведущим инспектором 11 разряда отдела организации содействия трудоустройству, альтернативной гражданской службы и трудовой миграции. Согласно трудовому договору местом ее работы является п. Пионерский. 11 января 2011 года она была уведомлена об изменении с 14 марта 2011 года места работы на г. Советский. С указанными изменениями трудового договора она не согласна, но 04 марта 2011 года была вынуждена дать письменное согласие. Однако приказом от 10 марта 2011 года она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, который считает незаконным.
Оспариваемым определением суда утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого Центр занятости признает увольнение Г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и обязуется с 19 апреля 2011 года восстановить последнюю на работе в ранее занимаемой должности ведущего инспектора, а также выплатить в день, установленный для выплаты заработной платы работникам учреждения (22 апреля 2011 года), средний заработок за время вынужденного прогула с 14 марта 2011 года по 18 апреля 2011 года в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб. Производство по делу прекращено.
Центр занятости просит определение отменить в части, т.к. находит, что суд признал незаконным уведомление об изменении условии трудового договора, хотя данное требование предметом мирового соглашения не являлось. Истица признала факт, что изменение условий трудового договора произошло по обоюдному согласию сторон. Суд, утверждая мировое соглашение, по существу дело не рассматривал и руководствовался мировым соглашением сторон.
Прокурор просит определение изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на место работы п. Пионерский.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Оспариваемым Центром занятости определением суда требования Г. о признании незаконным уведомления от 11 января 2011 года N 1 об изменении условий трудового договора не разрешены и рассмотрению по существу не подлежали, поскольку уведомление предметом спора являться не может, т.к. трудовых прав и обязанностей само по себе не порождает и не нарушает.
Судебная коллегия находит несостоятельными не основанные на нормах трудового законодательства доводы прокурора в части изменения определения суда об утверждении мирового соглашения, поскольку работодатель обязался восстановить Г. на работе по ранее занимаемой должности ведущего инспектора, что предполагает работу на прежних условиях трудового договора N 16 от 1 ноября 2005 года.
В любом случае неясность определения суда является основанием для его разъяснения по аналогии в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в порядке определенном ст. 202 ГПК РФ и не свидетельствует о его незаконности.
Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Советский центр занятости населения" и представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Е.А.СТАРЦЕВА
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)