Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Тертышниковой С.Ф.,
судей: Маслова А.К., Стефановской Л.Н.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года
кассационную жалобу К.Р.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2011 года
по делу по иску К.Р. к открытому акционерному обществу "Белагромаш-сервис" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, приведении приказа об отстранении от работы в соответствие с ТК РФ, взыскании оплаты за период отстранения от работы, аннулировании результатов проверки знаний, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение К.Р., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Р. находился в трудовых отношениях с ОАО "Белагромаш-сервис" с 03.07.2000 года, приказом N 21-к от 30.03.2005 года переведен с 01.04.2005 года с должности грузчика стропальщиком - грузчиком коммерческо-сбытового отдела.
13 января 2011 года К.Р. уведомлен об истечении срока допуска к работе и о проведении 14 января проверки знаний и навыков по технике безопасности труда. Он обратился с заявлением о перенесении срока проверки, которая не была проведена по этой причине до ухода истца на больничный.
В период с 14.02.2011 года по 21.03.2011 года истец был нетрудоспособен, должен был приступить к работе с 22.03.2011 года, однако 22.03.2011 года находился в ОАО "Белагромаш-сервис" только с 7-50 часов до 8-10 часов.
Приказом ОАО "Белагромаш-сервис" от 23.03.2011 года К.Р., как своевременно не прошедший проверку знаний и навыков по технике безопасности труда, отстранен от работы на период с 23.03.2011 года до дня получения допуска к работе. Пунктом 2 приказа определено отделу закупок и продаж считать днями простоя по вине К.Р., бухгалтерии их не оплачивать.
Приказом N 38 от 01 апреля 2011 года К.Р. уволен 01.04.2011 года за однократное грубо нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в самовольном уходе с работы и отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Основанием для увольнения К.Р. послужило распоряжение генерального директора N 37 от 01.04.2011 года об одностороннем расторжении трудового договора с К.Р.
Дело инициировано иском К.Р., который, ссылаясь на незаконность приказа об отстранении его от работы, просил пункт 1 приказа N 36 от 23.03.2011 года оставить без изменения, либо заменить на отстранение от опасных видов работы и оплачивать согласно ТК РФ, пункт 2 приказа отменить, как не соответствующий закону, оплатить дни отстранения согласно ТК РФ, аннулировать результаты проверки знаний от 24.03.2011 года.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе К.Р. просит отменить решение суда в отказной части иска, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
Признавая отсутствие истца на работе 22 марта 2011 года по неуважительной причине, суд сослался на то, что в течение рабочего времени до 16-00 часов истец медицинского обследования не проходил. Возможное ожидание истцом в течение длительного времени прохождения медицинской процедуры не может быть расценено судом как уважительная причина отсутствия его на рабочем месте. О том, что в этот день он по состоянию здоровья мог приступать к работе и о необходимости прохождения планового медицинского обследования истец уполномоченное лицо ОАО "Белагромаш-сервис" не уведомил, разрешения отсутствовать на рабочем месте в рабочее время не получал.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он установленным обстоятельствам и требованиям закона не соответствует.
Постановлением Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (п. 39) разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Из пояснений истца видно, что 22.03.2011 года он находился на рабочем месте непродолжительное время, в течение которого сообщил мастеру Г. о том, что он проходит медицинское обследование.
Указанные обстоятельства подтверждаются докладной мастера Г. (л.д. 189), данными проходной о том, что истец явился на работу 22.03.2011 года в 7-50 часов, ушел в 8-10 часов (л.д. 195).
Материалами дела установлено, что врачом Д. выдано К.Р. направление на прохождение процедур Холтер АД и ЭХО - КГ.
Как следует из пояснений истца, подтвержденных справкой МУЗ Белгородская Центральная районная больница N 933 от 12.05.2011 года, указанные процедуры в МУЗ Белгородская Центральная районная больница не проводились с 15 по 23 марта 2011 года.
Истцом представлено ЭХО - КГ исследование, проведенное ему диагностическим центром БОКБ Святителя Иоасафа 22.03.2011 года.
Разуменской поликлиникой Белгородской ЦРБ 22.03.2011 года при прохождении истцом осмотра врача после 17-00 часов 22.03.2011 года, К.Р. выдана справка о том, что 22.03.2011 года он находился на обследовании в БОКБ по поводу заболевания.
Данных о времени проведения процедуры 22.03.2011 года не сохранилось, истцом указанная процедура оплачена 22.03.2011 года в 16-19 часов, о чем свидетельствует представленный им кассовый чек.
Как следует из пояснений истца, ЭХО - КГ исследование заняло примерно 15 минут и проводилось непосредственно перед внесением им оплаты, то есть примерно в 16-00 часов.
При таких обстоятельствах отсутствие истца 22 марта 2011 года на работе вызвано уважительными причинами, а потому не может быть квалифицировано как прогул.
Судебная коллегия считает возможным решение в части отказа в иске о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отменить и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, вынести новое решение об удовлетворении требований в части восстановления истца на работе.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 3,4 ч. 1. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2011 года по делу по иску К.Р. к открытому акционерному обществу "Белагромаш-сервис" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, приведении приказа об отстранении от работы в соответствие с ТК РФ, взыскании оплаты за период отстранения от работы, аннулировании результатов проверки знаний, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании компенсации морального вреда в части отказа в иске о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отменить и вынести в части новое решение.
К.Р. восстановить в должности стропальщика - грузчика отдела закупок и продаж ОАО "Белагромаш-сервис" с 02 апреля 2011 года.
Дело в части оплаты вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2458
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2458
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Тертышниковой С.Ф.,
судей: Маслова А.К., Стефановской Л.Н.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года
кассационную жалобу К.Р.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2011 года
по делу по иску К.Р. к открытому акционерному обществу "Белагромаш-сервис" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, приведении приказа об отстранении от работы в соответствие с ТК РФ, взыскании оплаты за период отстранения от работы, аннулировании результатов проверки знаний, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение К.Р., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Р. находился в трудовых отношениях с ОАО "Белагромаш-сервис" с 03.07.2000 года, приказом N 21-к от 30.03.2005 года переведен с 01.04.2005 года с должности грузчика стропальщиком - грузчиком коммерческо-сбытового отдела.
13 января 2011 года К.Р. уведомлен об истечении срока допуска к работе и о проведении 14 января проверки знаний и навыков по технике безопасности труда. Он обратился с заявлением о перенесении срока проверки, которая не была проведена по этой причине до ухода истца на больничный.
В период с 14.02.2011 года по 21.03.2011 года истец был нетрудоспособен, должен был приступить к работе с 22.03.2011 года, однако 22.03.2011 года находился в ОАО "Белагромаш-сервис" только с 7-50 часов до 8-10 часов.
Приказом ОАО "Белагромаш-сервис" от 23.03.2011 года К.Р., как своевременно не прошедший проверку знаний и навыков по технике безопасности труда, отстранен от работы на период с 23.03.2011 года до дня получения допуска к работе. Пунктом 2 приказа определено отделу закупок и продаж считать днями простоя по вине К.Р., бухгалтерии их не оплачивать.
Приказом N 38 от 01 апреля 2011 года К.Р. уволен 01.04.2011 года за однократное грубо нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в самовольном уходе с работы и отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Основанием для увольнения К.Р. послужило распоряжение генерального директора N 37 от 01.04.2011 года об одностороннем расторжении трудового договора с К.Р.
Дело инициировано иском К.Р., который, ссылаясь на незаконность приказа об отстранении его от работы, просил пункт 1 приказа N 36 от 23.03.2011 года оставить без изменения, либо заменить на отстранение от опасных видов работы и оплачивать согласно ТК РФ, пункт 2 приказа отменить, как не соответствующий закону, оплатить дни отстранения согласно ТК РФ, аннулировать результаты проверки знаний от 24.03.2011 года.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе К.Р. просит отменить решение суда в отказной части иска, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
Признавая отсутствие истца на работе 22 марта 2011 года по неуважительной причине, суд сослался на то, что в течение рабочего времени до 16-00 часов истец медицинского обследования не проходил. Возможное ожидание истцом в течение длительного времени прохождения медицинской процедуры не может быть расценено судом как уважительная причина отсутствия его на рабочем месте. О том, что в этот день он по состоянию здоровья мог приступать к работе и о необходимости прохождения планового медицинского обследования истец уполномоченное лицо ОАО "Белагромаш-сервис" не уведомил, разрешения отсутствовать на рабочем месте в рабочее время не получал.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он установленным обстоятельствам и требованиям закона не соответствует.
Постановлением Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (п. 39) разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Из пояснений истца видно, что 22.03.2011 года он находился на рабочем месте непродолжительное время, в течение которого сообщил мастеру Г. о том, что он проходит медицинское обследование.
Указанные обстоятельства подтверждаются докладной мастера Г. (л.д. 189), данными проходной о том, что истец явился на работу 22.03.2011 года в 7-50 часов, ушел в 8-10 часов (л.д. 195).
Материалами дела установлено, что врачом Д. выдано К.Р. направление на прохождение процедур Холтер АД и ЭХО - КГ.
Как следует из пояснений истца, подтвержденных справкой МУЗ Белгородская Центральная районная больница N 933 от 12.05.2011 года, указанные процедуры в МУЗ Белгородская Центральная районная больница не проводились с 15 по 23 марта 2011 года.
Истцом представлено ЭХО - КГ исследование, проведенное ему диагностическим центром БОКБ Святителя Иоасафа 22.03.2011 года.
Разуменской поликлиникой Белгородской ЦРБ 22.03.2011 года при прохождении истцом осмотра врача после 17-00 часов 22.03.2011 года, К.Р. выдана справка о том, что 22.03.2011 года он находился на обследовании в БОКБ по поводу заболевания.
Данных о времени проведения процедуры 22.03.2011 года не сохранилось, истцом указанная процедура оплачена 22.03.2011 года в 16-19 часов, о чем свидетельствует представленный им кассовый чек.
Как следует из пояснений истца, ЭХО - КГ исследование заняло примерно 15 минут и проводилось непосредственно перед внесением им оплаты, то есть примерно в 16-00 часов.
При таких обстоятельствах отсутствие истца 22 марта 2011 года на работе вызвано уважительными причинами, а потому не может быть квалифицировано как прогул.
Судебная коллегия считает возможным решение в части отказа в иске о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отменить и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, вынести новое решение об удовлетворении требований в части восстановления истца на работе.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 3,4 ч. 1. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2011 года по делу по иску К.Р. к открытому акционерному обществу "Белагромаш-сервис" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, приведении приказа об отстранении от работы в соответствие с ТК РФ, взыскании оплаты за период отстранения от работы, аннулировании результатов проверки знаний, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании компенсации морального вреда в части отказа в иске о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отменить и вынести в части новое решение.
К.Р. восстановить в должности стропальщика - грузчика отдела закупок и продаж ОАО "Белагромаш-сервис" с 02 апреля 2011 года.
Дело в части оплаты вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)