Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Тертышниковой С.Ф.,
судей: Маслова А.К., Стефановской Л.Н.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года
кассационную жалобу О.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2011 года
по делу по иску О. к ЗАО КБ "РУСНАРБАНК" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения О., поддержавшей доводы жалобы, объяснение представителя ЗАО КБ "РУСНАРБАНК" У. (доверенность в деле), представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области К.Э. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение отменить, судебная коллегия
установила:
Ввиду сокращения должности главного бухгалтера в дополнительном офисе N 9 Банка в связи с его закрытием, О. предложена вакантная должность главного бухгалтера в дополнительном офисе N 16, которая являлась временной в связи с отсутствием основного работника.
В связи с выходом на работу основного сотрудника 01.04.2011 года трудовые отношения между О. и Банком прекращены по основаниям п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
О., считая увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера дополнительного офиса, взыскать оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе О. просит об отмене решения, указывая на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Из материалов дела видно, что О. работала в Белгородском филиале ЗАО КБ "РУСНАРБАНК" с 01.09.2009 года в должности главного бухгалтера дополнительного офиса N 9 (л.д. 12). Правлением Банка 13.01.2010 принято решение о закрытии дополнительного офиса N 9 (л.д. 8).
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
На основании заявления от 13.01.2011 года истица переведена на должность главного бухгалтера в дополнительный офис N 16 на определенный срок - на время декретного отпуска основного работника (Ж., которую замещает Е.). Указанный трудовой договор вступил в силу с 01.02.2010 года (п. 1.3 договора) (л.д. 17).
Согласно п. 7.4 трудового договора от 01.02.2010 года с момента его подписания трудовой договор N 79 от 01.09.2009 года, заключенный между сторонами, утрачивает свою силу. Договор подписан сторонами, что свидетельствует о достижении между ними соглашения по всем существенным условиям. О. выразила свое согласие, подписав указанный трудовой договор и приступив к своим должностным обязанностям главного бухгалтера дополнительного офиса N 16 с 01 февраля 2010 года.
Приказом о прекращении действия трудового договора с работником от 25.03.2011 года трудовой договор от 01.02.2010 года расторгнут в связи с его истечением (л.д. 29).
В качестве доводов к отмене судебного постановления кассатор сослалась на то, что должность главного бухгалтера в дополнительном офисе N 16 на момент заключения трудового договора была вакантной, перевод на другую работу не являлся основанием для изменения существенных условий труда, на невыдачу второго экземпляра трудового договора.
Указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана оценка в судебном постановлении по правилам ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется и в кассационной жалобе не приведено.
Утверждения о том, что первоначальный трудовой договор заключается с работником на неопределенный срок и не может больше перезаключаться, а возможно только заключение дополнительных соглашений к нему, основаны на неправильном понимании кассатором сущности ликвидации (закрытия) филиала и сокращения должностей, в частности должности главного бухгалтера.
Не имеют правового значения доводы кассатора о том, что ею не пропущен срок на обращение с иском о восстановлении на работе, поскольку ходатайство о пропуске срока сторонами спора не заявлено.
Кассатором не указано, как нарушены ее права ошибкой в трудовом договоре от 01.02.2010 года в фамилии, имени и отчестве директора Белгородского филиала, так как в уведомлении о предложении имеющейся вакантной должности от 13.01.2010 года продублирован п. 1.3 договора, и указано, что О. предлагается временная должность ушедшего в декретный отпуск работника Ж. (л.д. 14).
Иных доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2011 года по делу по иску О. к ЗАО КБ "РУСНАРБАНК" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2477
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2477
Судья Литвинов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Тертышниковой С.Ф.,
судей: Маслова А.К., Стефановской Л.Н.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года
кассационную жалобу О.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2011 года
по делу по иску О. к ЗАО КБ "РУСНАРБАНК" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения О., поддержавшей доводы жалобы, объяснение представителя ЗАО КБ "РУСНАРБАНК" У. (доверенность в деле), представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области К.Э. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение отменить, судебная коллегия
установила:
Ввиду сокращения должности главного бухгалтера в дополнительном офисе N 9 Банка в связи с его закрытием, О. предложена вакантная должность главного бухгалтера в дополнительном офисе N 16, которая являлась временной в связи с отсутствием основного работника.
В связи с выходом на работу основного сотрудника 01.04.2011 года трудовые отношения между О. и Банком прекращены по основаниям п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
О., считая увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера дополнительного офиса, взыскать оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе О. просит об отмене решения, указывая на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Из материалов дела видно, что О. работала в Белгородском филиале ЗАО КБ "РУСНАРБАНК" с 01.09.2009 года в должности главного бухгалтера дополнительного офиса N 9 (л.д. 12). Правлением Банка 13.01.2010 принято решение о закрытии дополнительного офиса N 9 (л.д. 8).
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
На основании заявления от 13.01.2011 года истица переведена на должность главного бухгалтера в дополнительный офис N 16 на определенный срок - на время декретного отпуска основного работника (Ж., которую замещает Е.). Указанный трудовой договор вступил в силу с 01.02.2010 года (п. 1.3 договора) (л.д. 17).
Согласно п. 7.4 трудового договора от 01.02.2010 года с момента его подписания трудовой договор N 79 от 01.09.2009 года, заключенный между сторонами, утрачивает свою силу. Договор подписан сторонами, что свидетельствует о достижении между ними соглашения по всем существенным условиям. О. выразила свое согласие, подписав указанный трудовой договор и приступив к своим должностным обязанностям главного бухгалтера дополнительного офиса N 16 с 01 февраля 2010 года.
Приказом о прекращении действия трудового договора с работником от 25.03.2011 года трудовой договор от 01.02.2010 года расторгнут в связи с его истечением (л.д. 29).
В качестве доводов к отмене судебного постановления кассатор сослалась на то, что должность главного бухгалтера в дополнительном офисе N 16 на момент заключения трудового договора была вакантной, перевод на другую работу не являлся основанием для изменения существенных условий труда, на невыдачу второго экземпляра трудового договора.
Указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана оценка в судебном постановлении по правилам ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется и в кассационной жалобе не приведено.
Утверждения о том, что первоначальный трудовой договор заключается с работником на неопределенный срок и не может больше перезаключаться, а возможно только заключение дополнительных соглашений к нему, основаны на неправильном понимании кассатором сущности ликвидации (закрытия) филиала и сокращения должностей, в частности должности главного бухгалтера.
Не имеют правового значения доводы кассатора о том, что ею не пропущен срок на обращение с иском о восстановлении на работе, поскольку ходатайство о пропуске срока сторонами спора не заявлено.
Кассатором не указано, как нарушены ее права ошибкой в трудовом договоре от 01.02.2010 года в фамилии, имени и отчестве директора Белгородского филиала, так как в уведомлении о предложении имеющейся вакантной должности от 13.01.2010 года продублирован п. 1.3 договора, и указано, что О. предлагается временная должность ушедшего в декретный отпуск работника Ж. (л.д. 14).
Иных доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2011 года по делу по иску О. к ЗАО КБ "РУСНАРБАНК" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)