Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.
судей: Сафоновой Л.И., Василенко С.К.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Ю. к Р.И.А. об установлении факта трудовой деятельности, возложении обязанности заключить трудовой договор и предоставить его в управление Пенсионного фонда РФ в, возложении обязанности встать на учет в Управлении Пенсионного фонда в качестве работодателя, предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ в индивидуальные сведения за период с 2001 года по 2010 год, произвести начисления страховых взносов за указанный период и уплатить их, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке о занимаемой должности продавца с ноября 2001 года по декабрь 2010 года, взыскании судебных расходов, расходов неполученную заработную плату, компенсации морального вреда.
По кассационной жалобе К.Е.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Е.Ю. к Р.И.А. об установлении факта трудовой деятельности, обязать заключить трудовой договор и предоставить его в управление Пенсионного фонда РФ в, обязании встать на учет в Управление Пенсионного фонда в качестве работодателя, сдать в Управление Пенсионного фонда РФ в индивидуальные сведения за период с 2001 года по 2010 год, произвести начисления страховых взносов за указанный период и уплатить их, обязать произвести запись в трудовой книжке о занимаемой должности продавца с ноября 2001 года по декабрь 2010 года, взыскании судебных расходов, расходов за неполученную заработную плату, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., возражения по доводам кассационной жалобы Р.И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Р.И.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке, понуждении отчисления пенсионных взносов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что с ноября 2001 года работает продавцом у индивидуального предпринимателя Р.И.А. в торговом павильоне, расположенном на территории рынка "Новороссийский" в, однако последний официально не оформил с ней трудовые отношения, несмотря на ее неоднократные просьбы.
В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила свою трудовую деятельность у Р.И.А.
В результате отказа Р.И.А. заключить с ней трудовой договор, им как работодателем не производились отчисления в Пенсионный фонд в и не учтена ее трудовая деятельность у ИП Р.И.А. в общий трудовой стаж.
Уточнив исковые требования, просила установить факт трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Р.И.А. с ноября 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор и предоставить его в управление Пенсионного фонда РФ в, обязать индивидуального предпринимателя Р.И.А. встать на учет в Управлении Пенсионного фонда в качестве работодателя, обязать ответчика сдать в Управление Пенсионного фонда РФ в индивидуальные сведения за период с 2001 года по 2010 год, произвести начисления страховых взносов за указанный период и уплатить их, обязать ответчика произвести запись в ее трудовой книжке о занимаемой должности продавца с ноября 2001 года по декабрь 2010 года, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, дополнительно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за неполученную заработную плату за 8 дней - 8 судебных заседаний в размере 2181 рублей (6000 рублей: 22 рабочих дня + 272 руб. x 8 дней).
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе К.Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая, что суд неверно исчислил срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, частично обоснованными, а судебное постановление, состоявшееся по данному делу, подлежащим отмене в части.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Закрепленная в статье 11 Кодекса правовая норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.Л.В. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что "в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права".
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Статья 67 ТК РФ определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Устанавливая факт трудовых отношений между К.Е.Ю. и ИП Р.И.А. с апреля 2007 года по 18 декабря 2010 года в должности продавца, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу факт наличия в данный период трудовых отношений между истцом и ответчиком, подтвержден показаниями свидетелей О.П.А., Ж.И.Г., подтвердивших факт ежедневной работы истицы в указанный период и выполнения обязанностей продавца торгового павильона на рынке "Новороссийский".
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Р.И.А. поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
Кроме того, ответчик ИП Р.И.А., в своих письменных возражениях (л.д. 28 - 31) признавал факт трудовых отношений с К.Е.Ю., но с апреля 2007 года, поскольку именно с этого времени заключен договор аренды торгового места N ИП Р.И.А. на рынке "Новороссийский", с ДД.ММ.ГГГГ на К.Е.Ю. заведена карточка продавца, имеющаяся в администрации рынка, в которой в качестве работодателя указан ИП Р.И.В. (л.д. 36).
Более раннего подтверждения трудовых отношений К.Е.Ю. у ИП Р.И.А. суду не представлено.
Как установлено в судебном заседании К.Е.Ю. фактически была допущена к работе, что не оспаривалось самим ответчиком.
Таким образом, судом правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, на которые требования трудового законодательства не распространяются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения с апреля 2007 года по 18 декабря 2010 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основании норм трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка, вывод суда мотивирован в решении.
Вместе с тем, придя к выводу о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований К.Е.Ю., при этом исходил из того, что трудовую деятельность истица у ИП Р.И.А. прекратила 18 декабря 2010 года, а иск ею подан в суд 23 марта 2011 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного законом.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку исковое заявление К.Е.Ю. направлено в суд 18.03.2011 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 16). В связи с этим, в соответствии с частью 3 статьи 108 ГПК РФ, днем подачи указанного искового заявления следует считать 18.03.2011 года. Таким образом, процессуальный срок на подачу искового заявления, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истицей не пропущен.
Следовательно, постановленное по делу решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Е.Ю. об установлении факта трудовых отношений с 01 апреля 2007 года по 18 декабря 2010 года.
В остальной части решение судебная коллегия находит правильным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Е.Ю. об установления факта трудовых отношений с ИП Р.И.А. и возложении на него обязанности внести в трудовую книжку истицы запись о приеме ее на работу отменить, постановить по делу в этой части новое решение.
Установить факт наличия трудовых отношений между К.Е.Ю. и ИП Р.И.А. в должности продавца в период с 01 апреля 2007 года по 18 декабря 2010 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11847/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-11847/2011
Судья Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.
судей: Сафоновой Л.И., Василенко С.К.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Ю. к Р.И.А. об установлении факта трудовой деятельности, возложении обязанности заключить трудовой договор и предоставить его в управление Пенсионного фонда РФ в, возложении обязанности встать на учет в Управлении Пенсионного фонда в качестве работодателя, предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ в индивидуальные сведения за период с 2001 года по 2010 год, произвести начисления страховых взносов за указанный период и уплатить их, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке о занимаемой должности продавца с ноября 2001 года по декабрь 2010 года, взыскании судебных расходов, расходов неполученную заработную плату, компенсации морального вреда.
По кассационной жалобе К.Е.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Е.Ю. к Р.И.А. об установлении факта трудовой деятельности, обязать заключить трудовой договор и предоставить его в управление Пенсионного фонда РФ в, обязании встать на учет в Управление Пенсионного фонда в качестве работодателя, сдать в Управление Пенсионного фонда РФ в индивидуальные сведения за период с 2001 года по 2010 год, произвести начисления страховых взносов за указанный период и уплатить их, обязать произвести запись в трудовой книжке о занимаемой должности продавца с ноября 2001 года по декабрь 2010 года, взыскании судебных расходов, расходов за неполученную заработную плату, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., возражения по доводам кассационной жалобы Р.И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Р.И.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке, понуждении отчисления пенсионных взносов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что с ноября 2001 года работает продавцом у индивидуального предпринимателя Р.И.А. в торговом павильоне, расположенном на территории рынка "Новороссийский" в, однако последний официально не оформил с ней трудовые отношения, несмотря на ее неоднократные просьбы.
В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила свою трудовую деятельность у Р.И.А.
В результате отказа Р.И.А. заключить с ней трудовой договор, им как работодателем не производились отчисления в Пенсионный фонд в и не учтена ее трудовая деятельность у ИП Р.И.А. в общий трудовой стаж.
Уточнив исковые требования, просила установить факт трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Р.И.А. с ноября 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор и предоставить его в управление Пенсионного фонда РФ в, обязать индивидуального предпринимателя Р.И.А. встать на учет в Управлении Пенсионного фонда в качестве работодателя, обязать ответчика сдать в Управление Пенсионного фонда РФ в индивидуальные сведения за период с 2001 года по 2010 год, произвести начисления страховых взносов за указанный период и уплатить их, обязать ответчика произвести запись в ее трудовой книжке о занимаемой должности продавца с ноября 2001 года по декабрь 2010 года, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, дополнительно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за неполученную заработную плату за 8 дней - 8 судебных заседаний в размере 2181 рублей (6000 рублей: 22 рабочих дня + 272 руб. x 8 дней).
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе К.Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая, что суд неверно исчислил срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, частично обоснованными, а судебное постановление, состоявшееся по данному делу, подлежащим отмене в части.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Закрепленная в статье 11 Кодекса правовая норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.Л.В. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что "в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права".
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Статья 67 ТК РФ определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Устанавливая факт трудовых отношений между К.Е.Ю. и ИП Р.И.А. с апреля 2007 года по 18 декабря 2010 года в должности продавца, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу факт наличия в данный период трудовых отношений между истцом и ответчиком, подтвержден показаниями свидетелей О.П.А., Ж.И.Г., подтвердивших факт ежедневной работы истицы в указанный период и выполнения обязанностей продавца торгового павильона на рынке "Новороссийский".
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Р.И.А. поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
Кроме того, ответчик ИП Р.И.А., в своих письменных возражениях (л.д. 28 - 31) признавал факт трудовых отношений с К.Е.Ю., но с апреля 2007 года, поскольку именно с этого времени заключен договор аренды торгового места N ИП Р.И.А. на рынке "Новороссийский", с ДД.ММ.ГГГГ на К.Е.Ю. заведена карточка продавца, имеющаяся в администрации рынка, в которой в качестве работодателя указан ИП Р.И.В. (л.д. 36).
Более раннего подтверждения трудовых отношений К.Е.Ю. у ИП Р.И.А. суду не представлено.
Как установлено в судебном заседании К.Е.Ю. фактически была допущена к работе, что не оспаривалось самим ответчиком.
Таким образом, судом правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, на которые требования трудового законодательства не распространяются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения с апреля 2007 года по 18 декабря 2010 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основании норм трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка, вывод суда мотивирован в решении.
Вместе с тем, придя к выводу о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований К.Е.Ю., при этом исходил из того, что трудовую деятельность истица у ИП Р.И.А. прекратила 18 декабря 2010 года, а иск ею подан в суд 23 марта 2011 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного законом.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку исковое заявление К.Е.Ю. направлено в суд 18.03.2011 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 16). В связи с этим, в соответствии с частью 3 статьи 108 ГПК РФ, днем подачи указанного искового заявления следует считать 18.03.2011 года. Таким образом, процессуальный срок на подачу искового заявления, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истицей не пропущен.
Следовательно, постановленное по делу решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Е.Ю. об установлении факта трудовых отношений с 01 апреля 2007 года по 18 декабря 2010 года.
В остальной части решение судебная коллегия находит правильным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Е.Ю. об установления факта трудовых отношений с ИП Р.И.А. и возложении на него обязанности внести в трудовую книжку истицы запись о приеме ее на работу отменить, постановить по делу в этой части новое решение.
Установить факт наличия трудовых отношений между К.Е.Ю. и ИП Р.И.А. в должности продавца в период с 01 апреля 2007 года по 18 декабря 2010 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)