Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клименко Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ковалева А.А., Кривули Г.Г.,
с участием прокурора Ромащева А.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по (ФИО обезличено) 9 к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры " " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
по кассационным жалобам сторон на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО обезличено) 1 к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры " " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Признать увольнение (ФИО обезличено) 1 (дата обезличена) на основании приказа (номер обезличен)-к от (дата обезличена) специализированного мостового филиала (номер обезличен) ГП " " по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Восстановить (ФИО обезличено) 1 на работе водителем 3 класса участок по ремонту и обслуживанию мостов (номер обезличен) специализированного мостового филиала (номер обезличен) ГП " " с (дата обезличена).
- Взыскать с государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры " " в пользу (ФИО обезличено) 1 средний заработок за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 69 970 рублей 12 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры " " государственную пошлину в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийска в размере 2 800 рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения истца (ФИО обезличено) 1 и его представителя (ФИО обезличено) 6, поддержавших доводы жалобы истца, возражавших против доводов ответчика, представителя ответчика (ФИО обезличено) 7, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора (ФИО обезличено) 4 полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
обратился в суд с иском к ГП ХМАО - Югры " " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя 3 класса участка по ремонту и обслуживанию мостов (номер обезличен) специализированного мостового филиала (номер обезличен) ГП " ", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 69 970 рублей 12 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал у ответчика водителем автомобиля 3 класса.
Приказом (номер обезличен)-к от (дата обезличена) истец уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец считает увольнение незаконным, произведенным без соблюдения требований ч. 3 ст. 73 ТК РФ, поскольку работодателем не были предложены истцу вакантные должности, имеющиеся в других филиалах и головном предприятии работодателя.
В судебном заседании. и его представитель (ФИО обезличено) 6 поддержали иск.
Представитель ответчика (ФИО обезличено) 7 иск не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. Однако жалоба ответчика не содержит оснований для отмены решения суда.
В кассационной жалобе представитель истца (ФИО обезличено) 6, ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив ходатайство истца в указанном размере в полном объеме. Также просит исключить из мотивировочной части решения суда указание суда на обстоятельства, изложенные ответчиком в акте расследования обстоятельств непроизводственной травмы. Кроме того, представитель истца не согласен с указанием суда на то, что медицинское заключение, достаточное для принятия решения ответчиком о переводе на другую работу или увольнении истца по правилам статьи ст. 73 ТК РФ, может быть в нескольких формах. Считает, что лишь органы медико-социальной экспертизы вправе давать для истца -инвалида соответствующее медицинское заключение.
Вывод суда об отсутствии у ответчика квот для приема на работу инвалидов считает находящимся за пределами рассматриваемого спора.
Возражая против доводов кассационных представления прокурора и жалобы ответчика, истец просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений истца на кассационную жалобу ответчика, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, с (дата обезличена) работал водителем третьего класса в Специализированном мостовом филиале (номер обезличен) Государственного предприятия " ".
Приказом (номер обезличен)-к от 18.02.2011 года трудовой договор с. расторгнут по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ со ссылкой на отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
В обоснование увольнения в приказе имеется ссылка на справку Бюро (номер обезличен) ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО - Югре в г. Ханты-Мансийске и заключение БУ ХМАО - Югры "Центр профессиональной патологии".
Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения. При этом суд сослался на то, что трудовой договор с истцом прекращен директором филиала (номер обезличен) СП " ", который не является работодателем. Кроме того, ответчиком, в нарушение п. 8 ст. 77 ТК РФ, не было предложено другое место работы, соответствующее состоянию здоровья истца.
Вывод суда о нарушении работодателем п. 8 ст. 77 ТК РФ соответствующим обстоятельствам дела, основанным на нормах трудового законодательства.
В соответствии с частью 2 п. 8 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном Федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (ч. 3 - 4 ст. 73 ТК РФ).
В силу ч. 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.
признан негодным к работе водителем и к управлению транспортными средствами категории "B, C" заключением врачебной комиссии Бюджетного учреждения ХМАО - Югры "Центр профессиональной патологии" (номер обезличен) от 10.02.2011 года (л.д. 49).
Указанным заключением ему рекомендовано наблюдение у невролога, травматолога по месту жительства, переосвидетельствование через 1 год, после курса восстановительной терапии.
В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.11.2007 года N 733 предоставление государственной услуги по осуществлению медико-социальной экспертизы и по установлению связи заболевания (смерти) с профессией, а также причинной связи заболевания, инвалидности или смерти с воздействием особо опасных факторов физической, химической и биологической природы работникам обслуживаемых организаций и населению обслуживаемых территорий, при наличии лицензии на данный вид деятельности, осуществляется Бюро медико-социальной экспертизы и центры профессиональной патологии ФМБА России.
При увольнении работника по п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ работодателю необходимо предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие у него соответствующей работы, которая может быть предоставлена работнику с учетом медицинских рекомендаций.
Такие доказательства работодателем не предоставлены. Судебная коллегия считает правильной ссылку суда на то, что работодателем истца является ГП " ", следовательно, увольнение истца по указанному выше основанию возможно было при отсутствии у работодателя и всех его филиалов работы, которая могла быть предоставлена истцу.
Суд обоснованно отверг довод представителя о нарушении ответчиком действующего законодательства по установлению квот для приема на работу инвалидов, поскольку указанный вопрос находится за рамками настоящего спора.
Нельзя признать состоятельными и доводы представителя истца о незаконности ссылки суда на то, что медицинское заключение о профессиональной пригодности работника может быть предоставлено, в том числе, и в форме заключения лечебно- профилактического учреждения, проводящего обязательные медосмотры работника, поскольку в решении судом в том числе сделана ссылка на нормативный акт, в порядке которого может быть выдано такое заключение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы (ФИО обезличено) 1, ГП ХМАО - Югры " " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2838/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-2838/2011
Судья Клименко Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ковалева А.А., Кривули Г.Г.,
с участием прокурора Ромащева А.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по (ФИО обезличено) 9 к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры " " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
по кассационным жалобам сторон на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО обезличено) 1 к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры " " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Признать увольнение (ФИО обезличено) 1 (дата обезличена) на основании приказа (номер обезличен)-к от (дата обезличена) специализированного мостового филиала (номер обезличен) ГП " " по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Восстановить (ФИО обезличено) 1 на работе водителем 3 класса участок по ремонту и обслуживанию мостов (номер обезличен) специализированного мостового филиала (номер обезличен) ГП " " с (дата обезличена).
- Взыскать с государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры " " в пользу (ФИО обезличено) 1 средний заработок за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 69 970 рублей 12 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры " " государственную пошлину в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийска в размере 2 800 рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения истца (ФИО обезличено) 1 и его представителя (ФИО обезличено) 6, поддержавших доводы жалобы истца, возражавших против доводов ответчика, представителя ответчика (ФИО обезличено) 7, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора (ФИО обезличено) 4 полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
обратился в суд с иском к ГП ХМАО - Югры " " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя 3 класса участка по ремонту и обслуживанию мостов (номер обезличен) специализированного мостового филиала (номер обезличен) ГП " ", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 69 970 рублей 12 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал у ответчика водителем автомобиля 3 класса.
Приказом (номер обезличен)-к от (дата обезличена) истец уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец считает увольнение незаконным, произведенным без соблюдения требований ч. 3 ст. 73 ТК РФ, поскольку работодателем не были предложены истцу вакантные должности, имеющиеся в других филиалах и головном предприятии работодателя.
В судебном заседании. и его представитель (ФИО обезличено) 6 поддержали иск.
Представитель ответчика (ФИО обезличено) 7 иск не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. Однако жалоба ответчика не содержит оснований для отмены решения суда.
В кассационной жалобе представитель истца (ФИО обезличено) 6, ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив ходатайство истца в указанном размере в полном объеме. Также просит исключить из мотивировочной части решения суда указание суда на обстоятельства, изложенные ответчиком в акте расследования обстоятельств непроизводственной травмы. Кроме того, представитель истца не согласен с указанием суда на то, что медицинское заключение, достаточное для принятия решения ответчиком о переводе на другую работу или увольнении истца по правилам статьи ст. 73 ТК РФ, может быть в нескольких формах. Считает, что лишь органы медико-социальной экспертизы вправе давать для истца -инвалида соответствующее медицинское заключение.
Вывод суда об отсутствии у ответчика квот для приема на работу инвалидов считает находящимся за пределами рассматриваемого спора.
Возражая против доводов кассационных представления прокурора и жалобы ответчика, истец просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений истца на кассационную жалобу ответчика, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, с (дата обезличена) работал водителем третьего класса в Специализированном мостовом филиале (номер обезличен) Государственного предприятия " ".
Приказом (номер обезличен)-к от 18.02.2011 года трудовой договор с. расторгнут по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ со ссылкой на отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
В обоснование увольнения в приказе имеется ссылка на справку Бюро (номер обезличен) ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО - Югре в г. Ханты-Мансийске и заключение БУ ХМАО - Югры "Центр профессиональной патологии".
Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения. При этом суд сослался на то, что трудовой договор с истцом прекращен директором филиала (номер обезличен) СП " ", который не является работодателем. Кроме того, ответчиком, в нарушение п. 8 ст. 77 ТК РФ, не было предложено другое место работы, соответствующее состоянию здоровья истца.
Вывод суда о нарушении работодателем п. 8 ст. 77 ТК РФ соответствующим обстоятельствам дела, основанным на нормах трудового законодательства.
В соответствии с частью 2 п. 8 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном Федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (ч. 3 - 4 ст. 73 ТК РФ).
В силу ч. 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.
признан негодным к работе водителем и к управлению транспортными средствами категории "B, C" заключением врачебной комиссии Бюджетного учреждения ХМАО - Югры "Центр профессиональной патологии" (номер обезличен) от 10.02.2011 года (л.д. 49).
Указанным заключением ему рекомендовано наблюдение у невролога, травматолога по месту жительства, переосвидетельствование через 1 год, после курса восстановительной терапии.
В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.11.2007 года N 733 предоставление государственной услуги по осуществлению медико-социальной экспертизы и по установлению связи заболевания (смерти) с профессией, а также причинной связи заболевания, инвалидности или смерти с воздействием особо опасных факторов физической, химической и биологической природы работникам обслуживаемых организаций и населению обслуживаемых территорий, при наличии лицензии на данный вид деятельности, осуществляется Бюро медико-социальной экспертизы и центры профессиональной патологии ФМБА России.
При увольнении работника по п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ работодателю необходимо предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие у него соответствующей работы, которая может быть предоставлена работнику с учетом медицинских рекомендаций.
Такие доказательства работодателем не предоставлены. Судебная коллегия считает правильной ссылку суда на то, что работодателем истца является ГП " ", следовательно, увольнение истца по указанному выше основанию возможно было при отсутствии у работодателя и всех его филиалов работы, которая могла быть предоставлена истцу.
Суд обоснованно отверг довод представителя о нарушении ответчиком действующего законодательства по установлению квот для приема на работу инвалидов, поскольку указанный вопрос находится за рамками настоящего спора.
Нельзя признать состоятельными и доводы представителя истца о незаконности ссылки суда на то, что медицинское заключение о профессиональной пригодности работника может быть предоставлено, в том числе, и в форме заключения лечебно- профилактического учреждения, проводящего обязательные медосмотры работника, поскольку в решении судом в том числе сделана ссылка на нормативный акт, в порядке которого может быть выдано такое заключение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы (ФИО обезличено) 1, ГП ХМАО - Югры " " - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
Г.Г.КРИВУЛЯ
А.А.КОВАЛЕВ
Г.Г.КРИВУЛЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)