Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Кудинова Н.И. и Мартюшенко Э.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года
кассационную жалобу Управления по труду и занятости населения Белгородской области
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2011 года
по делу по иску К.Н.А. к Управлению по труду и занятости населения Белгородской области о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителей Управления по труду и занятости населения Белгородской области - К.В., А., поддержавших приведенные в кассационной жалобе доводы, возражения К.Н.А. и ее представителя Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Н.А. работает в должности *** ГУ "Центра занятости населения Белгородского района". Истице приказами Управления по труду и занятости населения Белгородской области от 28.02.2011 года N 5-ф за допущенные нарушения в деятельности ГУ "ЦЗН Белгородского района" не установлены выплаты стимулирующего характера по итогам работы за март 2010 года; от 28.02.2011 года N 6-ф за недостатки в деятельности ГУ "ЦЗН Белгородского района" не установлен размер выплаты премии за второй квартал (первое полугодие) 2010 года в связи с выявленными нарушениями законодательства о занятости населения и представление в управление информации, отчетности, документов с нарушением установленных сроков.
Дело инициировано иском К.Н.А., которая просила признать указанные приказы незаконными, взыскать выплаты стимулирующего характера за март 2010 года в сумме *** руб. и премию за 2 квартал 2010 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Управления по труду и занятости населения Белгородской области ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности.
Обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Задержка выплаты работнику заработной платы недопустима.
Как следует из материалов дела, порядок оплаты труда и выплат стимулирующего характера директора центра занятости населения определены Положением о новой системе оплаты труда работников государственных учреждений "Центр занятости населения" городов и районов, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от 1 декабря 2008 г. N 290-пп, коллективным договором ГУ "Центр занятости населения Белгородского района" на 2010 - 2012 годы, трудовым договором с работником, занимающим в государственном учреждении Центр занятости населения Белгородского района должность директора. Пунктом 5.2 Коллективного договора предусмотрено, что заработная плата работников учреждений включает: должностные оклады по занимаемой должности; выплаты стимулирующего и компенсационного характера согласно условиям оплаты труда, определенным действующим трудовым законодательством и Положением об оплате труда. На должностной оклад начисляются стимулирующие и компенсационные выплаты, а именно: за интенсивность, высокие результаты работы: за качество выполняемых работ: премии (п. 5.3). Согласно п. 4.1 трудового договора, заключенного с К.Н.Д., заработная плата работника состоит из тарифной ставки (оклада), установленной в соответствии с Единой тарифной сеткой по оплате труда работников бюджетной сферы, а также доплат, надбавок, премий и других выплат стимулирующего характера, предусмотренных действующим законодательством и Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников центров занятости населения.
Порядок выплат стимулирующего характера директору определен частью 4 Положения из п. 4.1 которого следует, что показатели премирования и размер премии директора центра занятости определяется по результатам оценки эффективности деятельности центра занятости и устанавливается приказом начальника Управления. Снижение размера премии или ее лишение предусмотрено в случаях, перечень которых указан в п. 4.3 Положения. Размер выплат за интенсивность, высокие результаты работы, за качество выполняемых работ директору центра занятости устанавливается с учетом оценки результатов деятельности центра приказом начальника Управления ежемесячно (п. 4.4 Положения). По решению начальника Управления на основании оценки эффективности деятельности центра занятости по показателям, утвержденным приказом Управления, с учетом наличия денежных средств выплачивается премия по итогам работы за соответствующий период, (кварта, полугодие, девять месяцев, год) в размере одного должностного оклада (п. 3.5 Положения).
С учетом изложенного правомерен вывод суда, что вопрос о начислении выплат стимулирующего характера, а также их размере должен решаться ежемесячно, премий -по истечению указанного периода; а выплаты стимулирующего характера являются составной частью заработной платы.
Судом установлено, что ранее ответчиком изданы приказы N 33-ф от 09.07.2010 года о депремировании истицы за второй квартал 2010 года и N 11-ф от 30.03.2010 года о неустановлении ей выплат стимулирующего характера за март 2010 года, которые впоследствии приказом Управления по труду и занятости населения Белгородской области N 6 от 08.02.2011 г. были отменены. Пунктом вторым данного приказа отделу правовой и кадровой работы дано указание в срок до 20.02.2010 г. разработать приказы по новой форме и содержанию взамен отмененных.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспариваемые приказы, поскольку они противоречат действующему трудовому законодательству. Кроме того, вопрос о депремировании истицы за второй квартал 2010 года и неустановлении ей выплат стимулирующего характера за март 2010 года разрешен в феврале 2011 г. по прошествии 8 и 11 месяцев соответственно.
Представленный истицей расчет подлежащих взысканию денежных средств ответчиком не оспорен.
На основании ст. 237 ТК РФ судом правомерно взыскана в пользу истицы денежная компенсация морального вреда в размере *** руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах взысканы в пользу истицы судебные расходы на представителя в сумме *** руб.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Изложенные в поданной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, жалоба не содержит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2011 года по делу по иску К.Н.А. к Управлению по труду и занятости населения Белгородской области о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по труду и занятости населения Белгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 N 33-2545
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. N 33-2545
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Кудинова Н.И. и Мартюшенко Э.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года
кассационную жалобу Управления по труду и занятости населения Белгородской области
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2011 года
по делу по иску К.Н.А. к Управлению по труду и занятости населения Белгородской области о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителей Управления по труду и занятости населения Белгородской области - К.В., А., поддержавших приведенные в кассационной жалобе доводы, возражения К.Н.А. и ее представителя Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Н.А. работает в должности *** ГУ "Центра занятости населения Белгородского района". Истице приказами Управления по труду и занятости населения Белгородской области от 28.02.2011 года N 5-ф за допущенные нарушения в деятельности ГУ "ЦЗН Белгородского района" не установлены выплаты стимулирующего характера по итогам работы за март 2010 года; от 28.02.2011 года N 6-ф за недостатки в деятельности ГУ "ЦЗН Белгородского района" не установлен размер выплаты премии за второй квартал (первое полугодие) 2010 года в связи с выявленными нарушениями законодательства о занятости населения и представление в управление информации, отчетности, документов с нарушением установленных сроков.
Дело инициировано иском К.Н.А., которая просила признать указанные приказы незаконными, взыскать выплаты стимулирующего характера за март 2010 года в сумме *** руб. и премию за 2 квартал 2010 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Управления по труду и занятости населения Белгородской области ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности.
Обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Задержка выплаты работнику заработной платы недопустима.
Как следует из материалов дела, порядок оплаты труда и выплат стимулирующего характера директора центра занятости населения определены Положением о новой системе оплаты труда работников государственных учреждений "Центр занятости населения" городов и районов, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от 1 декабря 2008 г. N 290-пп, коллективным договором ГУ "Центр занятости населения Белгородского района" на 2010 - 2012 годы, трудовым договором с работником, занимающим в государственном учреждении Центр занятости населения Белгородского района должность директора. Пунктом 5.2 Коллективного договора предусмотрено, что заработная плата работников учреждений включает: должностные оклады по занимаемой должности; выплаты стимулирующего и компенсационного характера согласно условиям оплаты труда, определенным действующим трудовым законодательством и Положением об оплате труда. На должностной оклад начисляются стимулирующие и компенсационные выплаты, а именно: за интенсивность, высокие результаты работы: за качество выполняемых работ: премии (п. 5.3). Согласно п. 4.1 трудового договора, заключенного с К.Н.Д., заработная плата работника состоит из тарифной ставки (оклада), установленной в соответствии с Единой тарифной сеткой по оплате труда работников бюджетной сферы, а также доплат, надбавок, премий и других выплат стимулирующего характера, предусмотренных действующим законодательством и Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников центров занятости населения.
Порядок выплат стимулирующего характера директору определен частью 4 Положения из п. 4.1 которого следует, что показатели премирования и размер премии директора центра занятости определяется по результатам оценки эффективности деятельности центра занятости и устанавливается приказом начальника Управления. Снижение размера премии или ее лишение предусмотрено в случаях, перечень которых указан в п. 4.3 Положения. Размер выплат за интенсивность, высокие результаты работы, за качество выполняемых работ директору центра занятости устанавливается с учетом оценки результатов деятельности центра приказом начальника Управления ежемесячно (п. 4.4 Положения). По решению начальника Управления на основании оценки эффективности деятельности центра занятости по показателям, утвержденным приказом Управления, с учетом наличия денежных средств выплачивается премия по итогам работы за соответствующий период, (кварта, полугодие, девять месяцев, год) в размере одного должностного оклада (п. 3.5 Положения).
С учетом изложенного правомерен вывод суда, что вопрос о начислении выплат стимулирующего характера, а также их размере должен решаться ежемесячно, премий -по истечению указанного периода; а выплаты стимулирующего характера являются составной частью заработной платы.
Судом установлено, что ранее ответчиком изданы приказы N 33-ф от 09.07.2010 года о депремировании истицы за второй квартал 2010 года и N 11-ф от 30.03.2010 года о неустановлении ей выплат стимулирующего характера за март 2010 года, которые впоследствии приказом Управления по труду и занятости населения Белгородской области N 6 от 08.02.2011 г. были отменены. Пунктом вторым данного приказа отделу правовой и кадровой работы дано указание в срок до 20.02.2010 г. разработать приказы по новой форме и содержанию взамен отмененных.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспариваемые приказы, поскольку они противоречат действующему трудовому законодательству. Кроме того, вопрос о депремировании истицы за второй квартал 2010 года и неустановлении ей выплат стимулирующего характера за март 2010 года разрешен в феврале 2011 г. по прошествии 8 и 11 месяцев соответственно.
Представленный истицей расчет подлежащих взысканию денежных средств ответчиком не оспорен.
На основании ст. 237 ТК РФ судом правомерно взыскана в пользу истицы денежная компенсация морального вреда в размере *** руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах взысканы в пользу истицы судебные расходы на представителя в сумме *** руб.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Изложенные в поданной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, жалоба не содержит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2011 года по делу по иску К.Н.А. к Управлению по труду и занятости населения Белгородской области о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по труду и занятости населения Белгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)