Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Кудинова Н.И., Мартюшенко Э.В.,
при секретаре Е.Л.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года
кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2011 года
по делу по иску Е.В. к Управлению государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Ч., поддержавшей приведенные в кассационной жалобе доводы, возражения Е.В. и его представителя М., заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
22.05.2000 г. Е.В. принят на федеральную государственную должность ведущего специалиста отдела автодорожного транспорта в Белгородское областное отделение "Ространсинспекции", в дальнейшем переименованное в Управление государственного автодорожного надзора но Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 02.04.2007 г. он назначен на федеральную государственную гражданскую должность - главный государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок.
Приказом N 16-к от 24.03.2011 г. истец уволен по пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" за прогул.
Дело инициировано иском Е.В., который просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пп. "а" ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" прогул это отсутствие работника на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.
Согласно ч. 3 ст. 37 указанного Закона гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске. Аналогичные положения содержатся в ст. 81 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно графику сменности инспекторов МАПП "Нехотеевка" на февраль 2011 г. истец должен заступить на смену в 09 час. 12.02.2011 г. и сдать смену в 09 час. 13.02.201 1 г. Комиссией, созданной на основании приказа Управления от 12.02.2011 г. N 5 "О проведении служебной проверки", установлено отсутствие на служебном месте Е.В. с 14-10 до 16-00 час.; исходя из объяснительных инспекторов смены истец отсутствовал на рабочем месте с 14-30 час. 12.02.201 1 г. до 09-00 час. 13.02.2011 г. В своем объяснении от 17.02.2011 г. истец указал, что заступив на смену 12.02.2011 г., почувствовал себя плохо и уехал с территории МАПП "Нехотеевка", впоследствии он сообщил сотруднику его смены о своей нетрудоспособности и исполнении последним обязанностей старшего смены. Листок нетрудоспособности от 12.02.2011 г., выданный Е.В. поликлиникой Октябрьской районной больницы, свидетельствует о его нахождении на больничном в период с 12.02.2011 г. но 18.02.2011 г. По выходу на работу с 10.02.2011 г. данный листок нетрудоспособности предъявлен работодателю. В соответствии с информацией Государственного учреждения "Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" от 04.03.2011 г. N 10-25/07/1674 листок нетрудоспособности на имя Е.В. в Октябрьской районной больнице МУЗ "Белгородская центральная районная больница" за период с 12.02.2011 г. по 13.02.2011 г. выдан необоснованно, с 14.02.2011 г. по 18.02.2011 г. согласно медицинской документации - обоснованно. В ходе служебной проверки истцом представлена справка, выданная ему врачом скорой помощи, где указано, что Е.В. вызывал бригаду "скорой помощи" в 14-30 час. 12.02.2011 г. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 21.03.2011 г. листок нетрудоспособности, выданный истцу с 12.02.2011 г. по 18.02.2011 г. выдан необоснованно, факт вызова скорой медицинской помощи 12.02.2011 г. в 14-30 час. документально не подтвержден.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую правовую оценку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Е.В. и восстановлении его на работе, поскольку болезненное состояние истца с 12.02.2011 г. по 13.02.2011 г. подтверждено свидетельскими показаниями врача скорой помощи И. и участкового врача С., медицинской картой амбулаторного больного.
Следует согласиться с выводом суда, что ответственность за недостатки и противоречия медицинской документации, выдачу больничного листа участковым терапевтом без согласования с врачебной комиссией не может быть возложена на истца. Однако именно указанные нарушения явились основанием для выводов комиссии о необоснованности выдачи истцу больничного листка за период с 12.02.2.011 г. но 13.02.2011 г. Судом правомерно учтено то, что сам факт болезни Е.В. или отсутствия таковой не был предметом рассмотрения служебной проверки. С учетом представленных доказательств суд правильно счел установленным факт нетрудоспособности истца за период с 12.02.2011 г. по 18.02.2011 г., на который выдан ему листок нетрудоспособности.
Обоснованно также судом удовлетворены требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изложенные в поданной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, жалоба не содержит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2011 года по делу по иску Е.В. к Управлению государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2546
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2546
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Кудинова Н.И., Мартюшенко Э.В.,
при секретаре Е.Л.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года
кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2011 года
по делу по иску Е.В. к Управлению государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Ч., поддержавшей приведенные в кассационной жалобе доводы, возражения Е.В. и его представителя М., заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
22.05.2000 г. Е.В. принят на федеральную государственную должность ведущего специалиста отдела автодорожного транспорта в Белгородское областное отделение "Ространсинспекции", в дальнейшем переименованное в Управление государственного автодорожного надзора но Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 02.04.2007 г. он назначен на федеральную государственную гражданскую должность - главный государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок.
Приказом N 16-к от 24.03.2011 г. истец уволен по пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" за прогул.
Дело инициировано иском Е.В., который просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пп. "а" ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" прогул это отсутствие работника на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.
Согласно ч. 3 ст. 37 указанного Закона гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске. Аналогичные положения содержатся в ст. 81 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно графику сменности инспекторов МАПП "Нехотеевка" на февраль 2011 г. истец должен заступить на смену в 09 час. 12.02.2011 г. и сдать смену в 09 час. 13.02.201 1 г. Комиссией, созданной на основании приказа Управления от 12.02.2011 г. N 5 "О проведении служебной проверки", установлено отсутствие на служебном месте Е.В. с 14-10 до 16-00 час.; исходя из объяснительных инспекторов смены истец отсутствовал на рабочем месте с 14-30 час. 12.02.201 1 г. до 09-00 час. 13.02.2011 г. В своем объяснении от 17.02.2011 г. истец указал, что заступив на смену 12.02.2011 г., почувствовал себя плохо и уехал с территории МАПП "Нехотеевка", впоследствии он сообщил сотруднику его смены о своей нетрудоспособности и исполнении последним обязанностей старшего смены. Листок нетрудоспособности от 12.02.2011 г., выданный Е.В. поликлиникой Октябрьской районной больницы, свидетельствует о его нахождении на больничном в период с 12.02.2011 г. но 18.02.2011 г. По выходу на работу с 10.02.2011 г. данный листок нетрудоспособности предъявлен работодателю. В соответствии с информацией Государственного учреждения "Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" от 04.03.2011 г. N 10-25/07/1674 листок нетрудоспособности на имя Е.В. в Октябрьской районной больнице МУЗ "Белгородская центральная районная больница" за период с 12.02.2011 г. по 13.02.2011 г. выдан необоснованно, с 14.02.2011 г. по 18.02.2011 г. согласно медицинской документации - обоснованно. В ходе служебной проверки истцом представлена справка, выданная ему врачом скорой помощи, где указано, что Е.В. вызывал бригаду "скорой помощи" в 14-30 час. 12.02.2011 г. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 21.03.2011 г. листок нетрудоспособности, выданный истцу с 12.02.2011 г. по 18.02.2011 г. выдан необоснованно, факт вызова скорой медицинской помощи 12.02.2011 г. в 14-30 час. документально не подтвержден.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую правовую оценку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Е.В. и восстановлении его на работе, поскольку болезненное состояние истца с 12.02.2011 г. по 13.02.2011 г. подтверждено свидетельскими показаниями врача скорой помощи И. и участкового врача С., медицинской картой амбулаторного больного.
Следует согласиться с выводом суда, что ответственность за недостатки и противоречия медицинской документации, выдачу больничного листа участковым терапевтом без согласования с врачебной комиссией не может быть возложена на истца. Однако именно указанные нарушения явились основанием для выводов комиссии о необоснованности выдачи истцу больничного листка за период с 12.02.2.011 г. но 13.02.2011 г. Судом правомерно учтено то, что сам факт болезни Е.В. или отсутствия таковой не был предметом рассмотрения служебной проверки. С учетом представленных доказательств суд правильно счел установленным факт нетрудоспособности истца за период с 12.02.2011 г. по 18.02.2011 г., на который выдан ему листок нетрудоспособности.
Обоснованно также судом удовлетворены требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изложенные в поданной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, жалоба не содержит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2011 года по делу по иску Е.В. к Управлению государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)