Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подзолков Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева А.Н.,
судей Ускова О.Ю., Наумовой И.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 г. кассационную жалобу представителя Ч. - Б. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2011 г. по делу по иску Ч. о признании незаконным заключения служебной проверки по факту получения телесных повреждений от 05.05.2010 г., признании полученных телесных повреждений военной травмой при исполнении обязанностей военной службы.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Б., поддержавшего жалобу, представителя УВД по Белгородской области - К., представителя ОВД в Валуйском районе и г. Валуйки - М., полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
Приказом начальника УВД по Белгородской области N 120 от 11.11.1992 г. Ч. был принят на службу в ОВД УВД Белгородской области. Приказом начальника УВД по Белгородской области N 1421 л/с от 13.08.2010 г. Ч. уволен из органов внутренних дел за систематическое нарушение дисциплины.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.10.2010 г. истцу по настоящему делу изменена формулировка и дата увольнения из органов внутренних дел, с 11.09.2010 г. по ограниченному состоянию здоровья.
Заключением служебной проверки ОВД Валуйского района от 05.05.2010 г. не подтвержден факт получения Ч. телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей.
В исковом заявлении Ч. просил суд признать вынесенное ВВК МСЧ УВД по Белгородской области в отношении него свидетельство о болезни N 784 от 30.04.2010 г. недействительным, обязать ответчика провести повторное освидетельствование. Признать, что, являются военной травмой, полученной им 28.03.2009 г. в период исполнения обязанностей военной службы в должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району.
В судебном заседании требования поддержал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального и неправильного применения норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
Постанавливая решение, суд считал доказанным и исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, требования истца вытекают из трудовых правоотношений.
Указанный вывод судебная коллегия полагает неубедительным.
Согласно исковому заявлению истец обратился в суд с рядом требований, в том числе об установлении факта получения им военной травмы в период прохождения военной службы, на который предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок давности не распространяется.
Данное требование, равно как и требование об оспаривании заключения ВВК МСЧ УВД по Белгородской области, связаны с требованиями о возмещении вреда здоровью, на которые не распространяется и исковая давность.
При подготовке дела к судебному разбирательству в нарушение положений статьи 149 ГПК РФ исковые требования и фактические основания этих требований не уточнены.
Судом не установлен характер спорных правоотношений, не определен закон, которым нужно руководствоваться при разрешении спора, в частности при рассмотрении требований об установлении факта получения военной травмы. Относится ли к компетенции суда данный вопрос оставлено без внимания.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суду необходимо уточнить исковые требования и в зависимости от них разрешить спор.
Руководствуясь п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. ст. 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2011 г. по делу по иску Ч. о признании незаконным заключения служебной проверки по факту получения телесных повреждений от 05.05.2010 г., признании полученных телесных повреждений военной травмой при исполнении обязанностей военной службы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2574
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2574
Судья Подзолков Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева А.Н.,
судей Ускова О.Ю., Наумовой И.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 г. кассационную жалобу представителя Ч. - Б. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2011 г. по делу по иску Ч. о признании незаконным заключения служебной проверки по факту получения телесных повреждений от 05.05.2010 г., признании полученных телесных повреждений военной травмой при исполнении обязанностей военной службы.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Б., поддержавшего жалобу, представителя УВД по Белгородской области - К., представителя ОВД в Валуйском районе и г. Валуйки - М., полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
Приказом начальника УВД по Белгородской области N 120 от 11.11.1992 г. Ч. был принят на службу в ОВД УВД Белгородской области. Приказом начальника УВД по Белгородской области N 1421 л/с от 13.08.2010 г. Ч. уволен из органов внутренних дел за систематическое нарушение дисциплины.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.10.2010 г. истцу по настоящему делу изменена формулировка и дата увольнения из органов внутренних дел, с 11.09.2010 г. по ограниченному состоянию здоровья.
Заключением служебной проверки ОВД Валуйского района от 05.05.2010 г. не подтвержден факт получения Ч. телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей.
В исковом заявлении Ч. просил суд признать вынесенное ВВК МСЧ УВД по Белгородской области в отношении него свидетельство о болезни N 784 от 30.04.2010 г. недействительным, обязать ответчика провести повторное освидетельствование. Признать, что, являются военной травмой, полученной им 28.03.2009 г. в период исполнения обязанностей военной службы в должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району.
В судебном заседании требования поддержал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального и неправильного применения норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
Постанавливая решение, суд считал доказанным и исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, требования истца вытекают из трудовых правоотношений.
Указанный вывод судебная коллегия полагает неубедительным.
Согласно исковому заявлению истец обратился в суд с рядом требований, в том числе об установлении факта получения им военной травмы в период прохождения военной службы, на который предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок давности не распространяется.
Данное требование, равно как и требование об оспаривании заключения ВВК МСЧ УВД по Белгородской области, связаны с требованиями о возмещении вреда здоровью, на которые не распространяется и исковая давность.
При подготовке дела к судебному разбирательству в нарушение положений статьи 149 ГПК РФ исковые требования и фактические основания этих требований не уточнены.
Судом не установлен характер спорных правоотношений, не определен закон, которым нужно руководствоваться при разрешении спора, в частности при рассмотрении требований об установлении факта получения военной травмы. Относится ли к компетенции суда данный вопрос оставлено без внимания.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суду необходимо уточнить исковые требования и в зависимости от них разрешить спор.
Руководствуясь п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. ст. 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2011 г. по делу по иску Ч. о признании незаконным заключения служебной проверки по факту получения телесных повреждений от 05.05.2010 г., признании полученных телесных повреждений военной травмой при исполнении обязанностей военной службы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)