Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Тертышниковой С.Ф.,
судей: Бартенева А.Н., Маслова А.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года
кассационную жалобу ООО "Бриз"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2011 года
по делу по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" о признании недействительным трудового соглашения, признании факта заключения трудового договора, обязании оформить факт трудовых отношений, признании травмы, полученной при следовании на работу транспортом работодателя.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ООО "Бриз" - адвоката Исайчева А.В. (ордер в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение В., его представителей - адвоката Батулина А.А. (ордер в деле), А. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
Между ООО "Бриз" и В. заключено трудовое соглашение, по которому исполнитель обязался выполнять работу по монтажу внутренней системы водоснабжения, канализации, индивидуального отопления, вентиляции и наружной системы канализации жилого дома по, с оплатой денежного вознаграждения в день, которое выплачивается один раз в месяц, время действия соглашения определено с 01.10.2010 года.
15 ноября 2011 года ООО "Бриз" В. по расходному кассовому ордеру N 214 выдана заработная плата за октябрь 2010 года в сумме.
18 ноября 2010 года после 8-15 часов в г. Белгороде в районе перекрестка ул. Волчанская с ул. З. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновением между автомобилем государственный регистрационный знак и автомобилем, государственный регистрационный знак.
На момент ДТП В. находился в автомобиле модель государственный регистрационный знак, принадлежавшем Ж., которым управлял согласно рукописной доверенности Я.
Указанный автомобиль по договору N 04/10 от 10 января 2010 года передавался Ж. в аренду ООО "Бриз" сроком по 31 декабря 2010 года, 18 октября 2010 года договор аренды автомобиля расторгнут в связи с отсутствием объема работ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1092 от 10.03.2011 года В. причинен тяжкий вред здоровью, повреждения образовались в срок, который может соответствовать 18.11.2010 года от воздействия тупыми твердыми предметами или травматического воздействия о таковые и силы, направленной вдоль оси левой бедренной кости.
Истец обратился в суд, указав, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Бриз", доставлялся на работу транспортом работодателя, трудовое соглашение подписал задним числом, находясь под воздействием наркотиков после тяжелых травм, полученных в ДТП. Просит признать трудовое соглашение от 01 октября 2010 года между ним и ООО "Бриз" недействительным, признать факт заключения между ООО "Бриз" и истцом трудового договора с 11 октября 2010 года и обязать ООО "Бриз" оформить факт трудовых отношений в соответствии с действующим законодательством, признать травму, полученную В. 18 ноября 2010 года при следовании на работу транспортом, предоставленным ООО "Бриз", несчастным случаем на производстве, взыскать с ООО "Бриз" утраченный вследствие повреждения здоровья заработок в сумме, обязать ООО "Бриз" производить истцу ежемесячные выплаты утраченного заработка в сумме до выздоровления.
В ходе рассмотрения дела истцом изменены и уменьшены исковые требования, окончательно просит признать недействительным трудовое соглашение от 01 октября 2010 года между ним и ООО "Бриз", признать факт заключения трудовых отношении между В. и ООО "Бриз" с 11 октября 2010 года с должностным окладом, обязать ООО "Бриз" оформить трудовые отношения с В. в соответствии с действующим законодательством. Признать травму, полученную В. в ДТП 18 ноября 2010 года, полученной при следовании на работу транспортом, предоставленным ООО "Бриз", несчастным случаем.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе ООО "Бриз" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 16, 21, 22, 66 ТК РФ, суд правильно пришел к обоснованному выводу о наличии между истцом и ООО "Бриз" трудовых отношений с 11 октября 2010 года и получении истцом 18 ноября 2010 года травмы вследствие дорожно-транспортного происшествия при следовании к месту выполнения работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем.
Ссылка кассатора на справку МГБ N 2, согласно которой В. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому не мог следовать к месту работы, не опровергает выводы об установлении факта трудовых отношений с ООО "Бриз" и получении травмы при следовании на работу транспортном работодателя. Указанное состояние В. причиной ДТП не являлось и прекращение трудовых отношений не повлекло.
Доводы кассатора проверялись судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Иное чем у суда толкование закона, а также несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального, процессуального права, способном повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2011 года по делу по иску В. к ООО "Бриз" о признании недействительным трудового соглашения, признании факта заключения трудового договора, обязании оформить факт трудовых отношений, признании травмы, полученной при следовании на работу транспортом работодателя оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2626
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2626
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Тертышниковой С.Ф.,
судей: Бартенева А.Н., Маслова А.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года
кассационную жалобу ООО "Бриз"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2011 года
по делу по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" о признании недействительным трудового соглашения, признании факта заключения трудового договора, обязании оформить факт трудовых отношений, признании травмы, полученной при следовании на работу транспортом работодателя.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ООО "Бриз" - адвоката Исайчева А.В. (ордер в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение В., его представителей - адвоката Батулина А.А. (ордер в деле), А. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
Между ООО "Бриз" и В. заключено трудовое соглашение, по которому исполнитель обязался выполнять работу по монтажу внутренней системы водоснабжения, канализации, индивидуального отопления, вентиляции и наружной системы канализации жилого дома по, с оплатой денежного вознаграждения в день, которое выплачивается один раз в месяц, время действия соглашения определено с 01.10.2010 года.
15 ноября 2011 года ООО "Бриз" В. по расходному кассовому ордеру N 214 выдана заработная плата за октябрь 2010 года в сумме.
18 ноября 2010 года после 8-15 часов в г. Белгороде в районе перекрестка ул. Волчанская с ул. З. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновением между автомобилем государственный регистрационный знак и автомобилем, государственный регистрационный знак.
На момент ДТП В. находился в автомобиле модель государственный регистрационный знак, принадлежавшем Ж., которым управлял согласно рукописной доверенности Я.
Указанный автомобиль по договору N 04/10 от 10 января 2010 года передавался Ж. в аренду ООО "Бриз" сроком по 31 декабря 2010 года, 18 октября 2010 года договор аренды автомобиля расторгнут в связи с отсутствием объема работ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1092 от 10.03.2011 года В. причинен тяжкий вред здоровью, повреждения образовались в срок, который может соответствовать 18.11.2010 года от воздействия тупыми твердыми предметами или травматического воздействия о таковые и силы, направленной вдоль оси левой бедренной кости.
Истец обратился в суд, указав, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Бриз", доставлялся на работу транспортом работодателя, трудовое соглашение подписал задним числом, находясь под воздействием наркотиков после тяжелых травм, полученных в ДТП. Просит признать трудовое соглашение от 01 октября 2010 года между ним и ООО "Бриз" недействительным, признать факт заключения между ООО "Бриз" и истцом трудового договора с 11 октября 2010 года и обязать ООО "Бриз" оформить факт трудовых отношений в соответствии с действующим законодательством, признать травму, полученную В. 18 ноября 2010 года при следовании на работу транспортом, предоставленным ООО "Бриз", несчастным случаем на производстве, взыскать с ООО "Бриз" утраченный вследствие повреждения здоровья заработок в сумме, обязать ООО "Бриз" производить истцу ежемесячные выплаты утраченного заработка в сумме до выздоровления.
В ходе рассмотрения дела истцом изменены и уменьшены исковые требования, окончательно просит признать недействительным трудовое соглашение от 01 октября 2010 года между ним и ООО "Бриз", признать факт заключения трудовых отношении между В. и ООО "Бриз" с 11 октября 2010 года с должностным окладом, обязать ООО "Бриз" оформить трудовые отношения с В. в соответствии с действующим законодательством. Признать травму, полученную В. в ДТП 18 ноября 2010 года, полученной при следовании на работу транспортом, предоставленным ООО "Бриз", несчастным случаем.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе ООО "Бриз" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 16, 21, 22, 66 ТК РФ, суд правильно пришел к обоснованному выводу о наличии между истцом и ООО "Бриз" трудовых отношений с 11 октября 2010 года и получении истцом 18 ноября 2010 года травмы вследствие дорожно-транспортного происшествия при следовании к месту выполнения работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем.
Ссылка кассатора на справку МГБ N 2, согласно которой В. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому не мог следовать к месту работы, не опровергает выводы об установлении факта трудовых отношений с ООО "Бриз" и получении травмы при следовании на работу транспортном работодателя. Указанное состояние В. причиной ДТП не являлось и прекращение трудовых отношений не повлекло.
Доводы кассатора проверялись судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Иное чем у суда толкование закона, а также несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального, процессуального права, способном повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2011 года по делу по иску В. к ООО "Бриз" о признании недействительным трудового соглашения, признании факта заключения трудового договора, обязании оформить факт трудовых отношений, признании травмы, полученной при следовании на работу транспортом работодателя оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)