Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Бредихиной В.Н., Наумовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года
частную жалобу Г.
на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 июня 2011 года о возвращении искового заявления Г. к ООО "ЧОО "ЗАСЛОН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с названным иском к ответчику, который находится по адресу:.
Определением судьи исковое заявление возвращено Г.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, определенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвратив исковое заявление истцу, суд пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду города Белгорода, поскольку местом нахождения ответчика истец указал, находящийся под юрисдикцией Валуйского районного суда.
Ссылка в частной жалобе на п. 6 ст. 29 ГПК РФ, определяющей альтернативную подсудность споров по месту жительства истца, неубедительна.
В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Из искового заявления Г. усматривается, что оно не относится к вышеперечисленным категориям, следовательно должно предъявляться в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 июня 2011 года о возвращении искового заявления Г. к ООО "ЧОО "ЗАСЛОН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2683
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2683
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Бредихиной В.Н., Наумовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года
частную жалобу Г.
на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 июня 2011 года о возвращении искового заявления Г. к ООО "ЧОО "ЗАСЛОН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с названным иском к ответчику, который находится по адресу:.
Определением судьи исковое заявление возвращено Г.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, определенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвратив исковое заявление истцу, суд пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду города Белгорода, поскольку местом нахождения ответчика истец указал, находящийся под юрисдикцией Валуйского районного суда.
Ссылка в частной жалобе на п. 6 ст. 29 ГПК РФ, определяющей альтернативную подсудность споров по месту жительства истца, неубедительна.
В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Из искового заявления Г. усматривается, что оно не относится к вышеперечисленным категориям, следовательно должно предъявляться в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 июня 2011 года о возвращении искового заявления Г. к ООО "ЧОО "ЗАСЛОН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)