Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осадчая О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Серышевой Н.И.
при секретаре: И.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Советскому Территориальному управлению Департамента по образованию администрации г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя К. - Ш.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Территориальному управлению Департамента по образованию администрации г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Советского Территориального управления Департамента по образованию администрации г. Волгограда невыплаченную заработную плату и оплату больничных листков в сумме -, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств - компенсацию морального вреда.
В удовлетворении исковых требований К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в остальной части о взыскании морального вреда - отказать.
Взыскать госпошлину в доход государства с Советского Территориального управления Департамента по образованию администрации г. Волгограда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителей Ф., Т., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к Советскому Территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 10 февраля 2010 года был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она сроком на один год была принята на должность Советского района г. Волгограда. Приказом начальника управления Советского Территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда N от 08 февраля 2011 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены с 09 февраля 2011 года по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает произведенное увольнение незаконным, поскольку с ней в установленный Трудовым кодексом РФ срок не произведен окончательный расчет по выплате заработной платы, оплате больничных листов, компенсации за неиспользованный отпуск. До настоящего времени Департамент по образованию администрации Волгограда уклоняется от оплаты двух больничных листов на сумму и компенсации за неиспользованный отпуск в размере.
Просила суд восстановить ее в должности; взыскать с ответчика в ее пользу оплату больничных листов, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *, заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента вступления решения суда в законную силу; компенсацию за нарушение сроков произведения окончательного расчета при увольнении в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; а также компенсацию морального вреда в размере.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Ш. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в восстановлении К. на работе и просит его отменить в указанной части ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
На основании ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Согласно трудовому договору N от 10 февраля 2010 года, К. была принята на должность сроком на один год.
24 января 2011 года Советским территориальным управлением комитета по образованию К. было предоставлено уведомление о предстоящем увольнении, от получения которого истица отказалась, о чем 24 января 2011 года был составлен соответствующий акт.
В связи с отказом истца от получения уведомления о предстоящем увольнении, 03 февраля 2011 года ответчиком в адрес К. было направлено уведомление N о предстоящем увольнении.
Приказом начальника управления Советского Территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда N от 08 февраля 2011 года трудовые отношения между сторонами прекращены по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Произведенное ответчиком увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора К. считала незаконным по тем основаниям, что ответчик в день увольнения не произвел с ней окончательный расчет по оплате больничных листов и компенсации за неиспользованный отпуск.
Указанный довод истца правомерно не был принят судом первой инстанции в качестве повода для восстановления на работе, поскольку трудовым законодательством при нарушении требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена иная ответственность работодателя, такая как выплата работнику процентов за несвоевременную выплату заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований действующего трудового законодательства, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения К. с должности, предусмотренной ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы представителя истца не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не могут служить поводом к отмене решения суда.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являлось, а потому изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11916/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-11916/2011
Судья Осадчая О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Серышевой Н.И.
при секретаре: И.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Советскому Территориальному управлению Департамента по образованию администрации г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя К. - Ш.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Территориальному управлению Департамента по образованию администрации г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Советского Территориального управления Департамента по образованию администрации г. Волгограда невыплаченную заработную плату и оплату больничных листков в сумме -, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств - компенсацию морального вреда.
В удовлетворении исковых требований К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в остальной части о взыскании морального вреда - отказать.
Взыскать госпошлину в доход государства с Советского Территориального управления Департамента по образованию администрации г. Волгограда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителей Ф., Т., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к Советскому Территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 10 февраля 2010 года был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она сроком на один год была принята на должность Советского района г. Волгограда. Приказом начальника управления Советского Территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда N от 08 февраля 2011 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены с 09 февраля 2011 года по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает произведенное увольнение незаконным, поскольку с ней в установленный Трудовым кодексом РФ срок не произведен окончательный расчет по выплате заработной платы, оплате больничных листов, компенсации за неиспользованный отпуск. До настоящего времени Департамент по образованию администрации Волгограда уклоняется от оплаты двух больничных листов на сумму и компенсации за неиспользованный отпуск в размере.
Просила суд восстановить ее в должности; взыскать с ответчика в ее пользу оплату больничных листов, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *, заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента вступления решения суда в законную силу; компенсацию за нарушение сроков произведения окончательного расчета при увольнении в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; а также компенсацию морального вреда в размере.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Ш. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в восстановлении К. на работе и просит его отменить в указанной части ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
На основании ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Согласно трудовому договору N от 10 февраля 2010 года, К. была принята на должность сроком на один год.
24 января 2011 года Советским территориальным управлением комитета по образованию К. было предоставлено уведомление о предстоящем увольнении, от получения которого истица отказалась, о чем 24 января 2011 года был составлен соответствующий акт.
В связи с отказом истца от получения уведомления о предстоящем увольнении, 03 февраля 2011 года ответчиком в адрес К. было направлено уведомление N о предстоящем увольнении.
Приказом начальника управления Советского Территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда N от 08 февраля 2011 года трудовые отношения между сторонами прекращены по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Произведенное ответчиком увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора К. считала незаконным по тем основаниям, что ответчик в день увольнения не произвел с ней окончательный расчет по оплате больничных листов и компенсации за неиспользованный отпуск.
Указанный довод истца правомерно не был принят судом первой инстанции в качестве повода для восстановления на работе, поскольку трудовым законодательством при нарушении требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена иная ответственность работодателя, такая как выплата работнику процентов за несвоевременную выплату заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований действующего трудового законодательства, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения К. с должности, предусмотренной ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы представителя истца не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не могут служить поводом к отмене решения суда.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являлось, а потому изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)