Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбалкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югра "Советский центр занятости населения" о признании незаконным уведомления об изменении условий трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по частной жалобе Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югра "Советский центр занятости населения" на определение Советского районного суда от 11 мая 2011 года, которым определено:
"Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югра "Советский центр занятости населения" в пользу П. судебные расходы по гражданскому делу по иску П. к БУ ХМАО - Югры "Советский центр занятости населения" о признании уведомления об изменении условий трудового договора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере () рублей".
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югра "Советский центр занятости населения" руб. судебных расходов, мотивированным тем, что решением Советского районного суда от 11 апреля 2011 года ее исковые требования были удовлетворены.
Судом вынесено указанное выше определение, которое Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югра "Советский центр занятости населения" в части касающейся возмещения П. расходов понесенных по оплате консультационных услуг предоставленных П. ИП М. по квитанции N 000079 от 11 января 2011 года на сумму руб. за устную консультацию по одному вопросу просит отменить, т.к. указанная квитанция о понесенных истцом расходах в рамках настоящего дела не свидетельствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя М. возникшим в результате индивидуального трудового спора, обусловленного изменением условий трудового договора истца, о которых она была поставлена в известность 21 декабря 2010 года. Соответственно ее разовая консультация у М. 11 января 2011 года обусловлена настоящим спором, иное из материалов дела не усматривается.
Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является разумным и оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Советского районного суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югра "Советский центр занятости населения" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2922/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-2922/2011
Судья Рыбалкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югра "Советский центр занятости населения" о признании незаконным уведомления об изменении условий трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по частной жалобе Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югра "Советский центр занятости населения" на определение Советского районного суда от 11 мая 2011 года, которым определено:
"Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югра "Советский центр занятости населения" в пользу П. судебные расходы по гражданскому делу по иску П. к БУ ХМАО - Югры "Советский центр занятости населения" о признании уведомления об изменении условий трудового договора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере () рублей".
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югра "Советский центр занятости населения" руб. судебных расходов, мотивированным тем, что решением Советского районного суда от 11 апреля 2011 года ее исковые требования были удовлетворены.
Судом вынесено указанное выше определение, которое Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югра "Советский центр занятости населения" в части касающейся возмещения П. расходов понесенных по оплате консультационных услуг предоставленных П. ИП М. по квитанции N 000079 от 11 января 2011 года на сумму руб. за устную консультацию по одному вопросу просит отменить, т.к. указанная квитанция о понесенных истцом расходах в рамках настоящего дела не свидетельствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя М. возникшим в результате индивидуального трудового спора, обусловленного изменением условий трудового договора истца, о которых она была поставлена в известность 21 декабря 2010 года. Соответственно ее разовая консультация у М. 11 января 2011 года обусловлена настоящим спором, иное из материалов дела не усматривается.
Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является разумным и оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югра "Советский центр занятости населения" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Е.А.СТАРЦЕВА
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)