Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шапилов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Маслова А.К.
судей Подпориной И.В., Бартенева А.Н.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2011 года
кассационную жалобу И.
на решение Ивнянского районного суда от 15 июня 2011 года
по делу по иску И. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Ивнянская центральная районная больница" Белгородской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение И., ее представителя Б. (ордер в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителей МУЗ "Ивнянская ЦРБ" Н. и П. (доверенности в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
И. состояла в трудовых отношениях с МУЗ "Ивнянская центральная районная больница" с 08.01.1996 года по 21.05.2001 год в должности инженера по охране труда; с 21.05.2001 г. по 01.02.2003 г. - в должности заместителя главного врача по административно-хозяйственной части; с 01.02.2003 г. по 01.11.2004 г. - в должности начальника хозяйственного отдела; с 01.11.2004 г. - в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам.
12 апреля 2011 года И. уволена с занимаемой должности на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Дело инициировано иском И., которая, считая свое увольнение незаконным, просит восстановить ее в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме и судебные расходы в части оплаты услуг представителя.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд, пришел к обоснованному выводу о законности издания ответчиком приказа от 12 апреля 2011 года N 54 и обоснованности увольнения И., поскольку грубым нарушением истицей трудовых обязанностей МУЗ "Ивнянская центральная районная больница" был причинен имущественный ущерб.
Доводы кассатора о том, что при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, на материалах дела не основан.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судом предоставлены сторонам равные возможности по представлению доказательств по делу.
Доводы И. о том, что в приказе об увольнении не указаны положения трудового договора, которые ею были грубо нарушены, неубедительны.
Как предусмотрено п. 10 ст. 81 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", увольнение заместителя руководителя возможно при неисполнении возложенных на данное лицо трудовым договором обязанностей.
В п. 2.2.1 трудового договора, заключенного с И., указано, что работник должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией.
Полный перечень трудовых обязанностей И. как заместителя главного врача по хозяйственным вопросам изложен в должностной инструкции.
И. ссылается в жалобе на то, что ответчиком не было представлено в судебном заседании доказательств об однократном грубом нарушении трудовых обязанностей.
Ответчиком представлена совокупность доказательств того, что И. грубо нарушила свои трудовые обязанности по несвоевременности предоставления авансовых отчетов по полученным денежным средствам и полного отсутствия отчета по оставшимся (неизрасходованным) денежным средствам, вследствие чего возник материальный ущерб в сумме.
Это подтверждается копиями расчетно-кассовых ордеров и авансовых отчетов за период с 01 января по 31 декабря 2010 г., сравнительной таблицей и показаниями свидетелей - работников бухгалтерии.
Из показаний истицы И. следует, что ей было известно о порядке и сроках предоставления авансовых отчетов в бухгалтерию учреждения по выданным денежным средствам, а также о том, что неиспользованные денежные средства должны быть возвращены в кассу учреждения в тот же срок.
Истица очевидно и умышленно не исполняла свои трудовые обязанности, связанные с предоставлением авансовых отчетов по вверенным денежным средствам в установленный 10-дневный срок.
В кассационной жалобе истица указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер причиненного работником ущерба (результаты проверки ревизии).
В связи с тем, что ответчиком не заявлен иск о взыскании причиненного работником ущерба, обстоятельства по установлению того, что покупала истица на вверенные денежные средства, в каком количестве, по какой цене, имеются ли в наличии и в каком количестве данные товары на складе, необходимость проведения инвентаризации и т.д., не являются юридически значимыми по данному гражданскому делу.
Несостоятельны доводы истицы о том, что она полностью предоставляла авансовые отчеты за каждую полученную сумму, и на конец 2010 года у нее не было задолженности.
Допрошенные в качестве свидетелей работники бухгалтерии, а также свидетель Ф. пояснили, что утрата такого количества авансовых отчетов с приложенными товарными и кассовыми чеками невозможна и ни разу не происходила с другими подотчетными лицами.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Иное чем у суда толкование закона, а также несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального, процессуального права, способном повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивнянского районного суда от 15 июня 2011 года по делу по иску И. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Ивнянская центральная районная больница" Белгородской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2737
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-2737
Судья Шапилов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Маслова А.К.
судей Подпориной И.В., Бартенева А.Н.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2011 года
кассационную жалобу И.
на решение Ивнянского районного суда от 15 июня 2011 года
по делу по иску И. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Ивнянская центральная районная больница" Белгородской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение И., ее представителя Б. (ордер в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителей МУЗ "Ивнянская ЦРБ" Н. и П. (доверенности в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
И. состояла в трудовых отношениях с МУЗ "Ивнянская центральная районная больница" с 08.01.1996 года по 21.05.2001 год в должности инженера по охране труда; с 21.05.2001 г. по 01.02.2003 г. - в должности заместителя главного врача по административно-хозяйственной части; с 01.02.2003 г. по 01.11.2004 г. - в должности начальника хозяйственного отдела; с 01.11.2004 г. - в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам.
12 апреля 2011 года И. уволена с занимаемой должности на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Дело инициировано иском И., которая, считая свое увольнение незаконным, просит восстановить ее в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме и судебные расходы в части оплаты услуг представителя.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд, пришел к обоснованному выводу о законности издания ответчиком приказа от 12 апреля 2011 года N 54 и обоснованности увольнения И., поскольку грубым нарушением истицей трудовых обязанностей МУЗ "Ивнянская центральная районная больница" был причинен имущественный ущерб.
Доводы кассатора о том, что при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, на материалах дела не основан.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судом предоставлены сторонам равные возможности по представлению доказательств по делу.
Доводы И. о том, что в приказе об увольнении не указаны положения трудового договора, которые ею были грубо нарушены, неубедительны.
Как предусмотрено п. 10 ст. 81 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", увольнение заместителя руководителя возможно при неисполнении возложенных на данное лицо трудовым договором обязанностей.
В п. 2.2.1 трудового договора, заключенного с И., указано, что работник должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией.
Полный перечень трудовых обязанностей И. как заместителя главного врача по хозяйственным вопросам изложен в должностной инструкции.
И. ссылается в жалобе на то, что ответчиком не было представлено в судебном заседании доказательств об однократном грубом нарушении трудовых обязанностей.
Ответчиком представлена совокупность доказательств того, что И. грубо нарушила свои трудовые обязанности по несвоевременности предоставления авансовых отчетов по полученным денежным средствам и полного отсутствия отчета по оставшимся (неизрасходованным) денежным средствам, вследствие чего возник материальный ущерб в сумме.
Это подтверждается копиями расчетно-кассовых ордеров и авансовых отчетов за период с 01 января по 31 декабря 2010 г., сравнительной таблицей и показаниями свидетелей - работников бухгалтерии.
Из показаний истицы И. следует, что ей было известно о порядке и сроках предоставления авансовых отчетов в бухгалтерию учреждения по выданным денежным средствам, а также о том, что неиспользованные денежные средства должны быть возвращены в кассу учреждения в тот же срок.
Истица очевидно и умышленно не исполняла свои трудовые обязанности, связанные с предоставлением авансовых отчетов по вверенным денежным средствам в установленный 10-дневный срок.
В кассационной жалобе истица указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер причиненного работником ущерба (результаты проверки ревизии).
В связи с тем, что ответчиком не заявлен иск о взыскании причиненного работником ущерба, обстоятельства по установлению того, что покупала истица на вверенные денежные средства, в каком количестве, по какой цене, имеются ли в наличии и в каком количестве данные товары на складе, необходимость проведения инвентаризации и т.д., не являются юридически значимыми по данному гражданскому делу.
Несостоятельны доводы истицы о том, что она полностью предоставляла авансовые отчеты за каждую полученную сумму, и на конец 2010 года у нее не было задолженности.
Допрошенные в качестве свидетелей работники бухгалтерии, а также свидетель Ф. пояснили, что утрата такого количества авансовых отчетов с приложенными товарными и кассовыми чеками невозможна и ни разу не происходила с другими подотчетными лицами.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Иное чем у суда толкование закона, а также несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального, процессуального права, способном повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивнянского районного суда от 15 июня 2011 года по делу по иску И. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Ивнянская центральная районная больница" Белгородской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)