Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" о взыскании недополученных сумм заработной платы, выплат при увольнении и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе С. на решение Нефтеюганского городского суда от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" в пользу С. задолженность по заработной плате за период 16 - 17 ноября 2010 года - руб., судебные издержки - руб., расходы на оплату услуг представителя - руб., компенсацию морального вреда - руб., всего - () рублей коп.
В удовлетворении остальных исковых требований С. отказать за необоснованностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" государственную пошлину в местный бюджет в размере () рублей".
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее по тексту - Общество) задолженности по заработной плате в размере руб., недополученной компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб., недополученной суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере руб., среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере руб., руб. компенсации морального вреда и. судебных издержек.
Требования мотивированы тем, что он работал в Нефтеюганском представительстве Общества с 23 июля 2008 года отделочником. 17 ноября 2010 года после длительной болезни вынужден был уволиться по собственному желанию, при этом трудовую книжку ему выдали лишь 25 ноября 2010 года, чем его незаконно лишили возможности трудоустроиться на другую работу. Окончательный расчет, в том числе оплата по листку нетрудоспособности, с ним был произведен 26 ноября 2010 года, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена 18 ноября 2010 года. Считает, что размер заработной платы за январь - март 2010 года занижен и не соответствуют условиям трудового договора, соответственно неправильно рассчитаны размеры периода нетрудоспособности и неиспользованного отпуска. За 16 и 17 ноября 2010 года заработная плата ему не начислена и не выплачена, в указанные дни после выхода с больничного он не был обеспечен объемом работы.
Дело рассмотрено в отсутствии истца, с участием его представителя П., которая на заявленных требованиях настаивала. Дополнительно заявила, что трудовым договором истцу была установлена заработная плата в размере руб., состоящая из оклада, районного коэффициента и северной надбавки. Нарушая положения ст. 112 ТК РФ, ответчик в течение 2009 - 2010 годов занижал истцу заработную плату, выплачивая около руб., вместо руб., тем самым в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора. Исходя из незаконно заниженной заработной платы, ответчик занизил размер подлежащих истцу выплат: компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности.
Представитель Общества М. против удовлетворения исковых требований возразил, представив письменный отзыв на иск, где указал, что истец неверно произвел арифметические расчеты по недополученным суммам заработной платы и не учел дни отсутствия истца на рабочем месте. Истец был уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой, в своем заявлении просил передать ему трудовую книжку с руководителем представительства, в связи с чем Общество не может нести ответственность за задержку ее выдачи. Истец пропустил 3-месячный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора в части заработной платы. По 15 ноября 2010 года истец был на больничном, 17 ноября пришел на работу, сдал больничный лист, заявил, что увольняется, подал заявление об увольнении. Истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о его увольнении без 2-недельной отработки. Истец увольнялся после его длительного отсутствия по причине болезни, поэтому Общество не стало выяснять причину его отсутствия на работе 16 и 17 ноября.
Судом постановлено указанное выше решение, которое С. просит отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд неправомерно сделал вывод о его виновности в неполучении трудовой книжки, которую он получать не отказывался. Ответчик не мог ее выдать в день увольнения, т.к. головной офис находится в г. Тюмень. Суд вышел за рамки своих полномочий, применив срок исковой давности, о котором никто не заявлял. Правила внутреннего трудового распорядка, на которые сослался суд, датированы 2009 годом. С ними он ознакомлен не был, также как не был ознакомлен с иными, представленными в суд, локальными актами Общества. Данные документы изменяют определенные сторонами условия трудового договора в одностороннем порядке, что является недопустимым. Считает, что данные незаконные действия ответчика и явились основанием для снижения размера заработной платы. Судебные расходы на оплату услуг представителя, по его мнению, судом необоснованно занижены. В судебном решении имеются неточности в датах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее.
Судебная коллегия признает обоснованным решение суда в части пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания с Общества задолженности заработной платы за январь - март 2010 года, которую он получил в установленные правилами внутреннего трудового распорядка сроки, что следует из он-лайн выписки (л.д. 64 - 66), соответственно не мог не знать о ее размере и имел возможность в установленный ст. 392 ТК РФ срок обратиться в суд. О пропуске срока давности было заявлено представителем Общества, как в письменных возражениях на иск, так и в судебном заседании, соответственно решение суда в этой части законно и обосновано.
В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований о взыскании не полученного им заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, суд, процитировав ст. 84.1 ТК РФ, не принял во внимание, что по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан ее выдать не позднее трех рабочих дней.
Как следует из материалов дела, заявление истца о выдаче трудовой книжке датировано 17 ноября 2010 года. Фактически трудовая книжка ему выдана 25 ноября 2010, т.е. с нарушением установленного настоящей статьей срока.
При этом, в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Доказательств того, что истец в период с 23 по 25 ноября 2010 года не мог трудоустроиться на работу по причине отсутствия у него трудовой книжки в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ последним не представлено, тем более, что его увольнение было обусловлено ухудшением состояния здоровья (так следует из текста искового заявления). Соответственно оснований для отмены правильного по существу решения суда в этой части не имеется.
В части определенного судом размера компенсации морального вреда, заработка за 16 и 17 ноября 2010 года решение суда сторонами не обжалуется, соответственно не является предметом кассационного рассмотрения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права в этой части судом не допущено.
Оснований для пересмотра решения суда в части судебных издержек по оплате услуг представителя истца судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда в этой части отвечает требованиям разумности.
Между тем, в интересах законности в порядке ч. 2 ст. 347 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части государственной пошлины, размер которой согласно ст. 103 ГПК РФ рассчитывается исходя из размера государственной пошлины, которую должен был заплатить истец по правилам ст. 333.19 НК РФ, если бы от ее уплаты не был освобожден. Соответственно размер государственной пошлины подлежащей взысканию с Общества не может превышать руб. (руб. по имущественным требованиям и руб. по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Нефтеюганского городского суда от 5 апреля 2011 года в части государственной пошлины изменить и взыскать с ООО "Производственная фирма "Барс" в доход местного бюджета г. Нефтеюганска рублей государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2935/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-2935/2011
Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" о взыскании недополученных сумм заработной платы, выплат при увольнении и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе С. на решение Нефтеюганского городского суда от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" в пользу С. задолженность по заработной плате за период 16 - 17 ноября 2010 года - руб., судебные издержки - руб., расходы на оплату услуг представителя - руб., компенсацию морального вреда - руб., всего - () рублей коп.
В удовлетворении остальных исковых требований С. отказать за необоснованностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" государственную пошлину в местный бюджет в размере () рублей".
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее по тексту - Общество) задолженности по заработной плате в размере руб., недополученной компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб., недополученной суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере руб., среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере руб., руб. компенсации морального вреда и. судебных издержек.
Требования мотивированы тем, что он работал в Нефтеюганском представительстве Общества с 23 июля 2008 года отделочником. 17 ноября 2010 года после длительной болезни вынужден был уволиться по собственному желанию, при этом трудовую книжку ему выдали лишь 25 ноября 2010 года, чем его незаконно лишили возможности трудоустроиться на другую работу. Окончательный расчет, в том числе оплата по листку нетрудоспособности, с ним был произведен 26 ноября 2010 года, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена 18 ноября 2010 года. Считает, что размер заработной платы за январь - март 2010 года занижен и не соответствуют условиям трудового договора, соответственно неправильно рассчитаны размеры периода нетрудоспособности и неиспользованного отпуска. За 16 и 17 ноября 2010 года заработная плата ему не начислена и не выплачена, в указанные дни после выхода с больничного он не был обеспечен объемом работы.
Дело рассмотрено в отсутствии истца, с участием его представителя П., которая на заявленных требованиях настаивала. Дополнительно заявила, что трудовым договором истцу была установлена заработная плата в размере руб., состоящая из оклада, районного коэффициента и северной надбавки. Нарушая положения ст. 112 ТК РФ, ответчик в течение 2009 - 2010 годов занижал истцу заработную плату, выплачивая около руб., вместо руб., тем самым в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора. Исходя из незаконно заниженной заработной платы, ответчик занизил размер подлежащих истцу выплат: компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности.
Представитель Общества М. против удовлетворения исковых требований возразил, представив письменный отзыв на иск, где указал, что истец неверно произвел арифметические расчеты по недополученным суммам заработной платы и не учел дни отсутствия истца на рабочем месте. Истец был уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой, в своем заявлении просил передать ему трудовую книжку с руководителем представительства, в связи с чем Общество не может нести ответственность за задержку ее выдачи. Истец пропустил 3-месячный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора в части заработной платы. По 15 ноября 2010 года истец был на больничном, 17 ноября пришел на работу, сдал больничный лист, заявил, что увольняется, подал заявление об увольнении. Истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о его увольнении без 2-недельной отработки. Истец увольнялся после его длительного отсутствия по причине болезни, поэтому Общество не стало выяснять причину его отсутствия на работе 16 и 17 ноября.
Судом постановлено указанное выше решение, которое С. просит отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд неправомерно сделал вывод о его виновности в неполучении трудовой книжки, которую он получать не отказывался. Ответчик не мог ее выдать в день увольнения, т.к. головной офис находится в г. Тюмень. Суд вышел за рамки своих полномочий, применив срок исковой давности, о котором никто не заявлял. Правила внутреннего трудового распорядка, на которые сослался суд, датированы 2009 годом. С ними он ознакомлен не был, также как не был ознакомлен с иными, представленными в суд, локальными актами Общества. Данные документы изменяют определенные сторонами условия трудового договора в одностороннем порядке, что является недопустимым. Считает, что данные незаконные действия ответчика и явились основанием для снижения размера заработной платы. Судебные расходы на оплату услуг представителя, по его мнению, судом необоснованно занижены. В судебном решении имеются неточности в датах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее.
Судебная коллегия признает обоснованным решение суда в части пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания с Общества задолженности заработной платы за январь - март 2010 года, которую он получил в установленные правилами внутреннего трудового распорядка сроки, что следует из он-лайн выписки (л.д. 64 - 66), соответственно не мог не знать о ее размере и имел возможность в установленный ст. 392 ТК РФ срок обратиться в суд. О пропуске срока давности было заявлено представителем Общества, как в письменных возражениях на иск, так и в судебном заседании, соответственно решение суда в этой части законно и обосновано.
В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований о взыскании не полученного им заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, суд, процитировав ст. 84.1 ТК РФ, не принял во внимание, что по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан ее выдать не позднее трех рабочих дней.
Как следует из материалов дела, заявление истца о выдаче трудовой книжке датировано 17 ноября 2010 года. Фактически трудовая книжка ему выдана 25 ноября 2010, т.е. с нарушением установленного настоящей статьей срока.
При этом, в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Доказательств того, что истец в период с 23 по 25 ноября 2010 года не мог трудоустроиться на работу по причине отсутствия у него трудовой книжки в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ последним не представлено, тем более, что его увольнение было обусловлено ухудшением состояния здоровья (так следует из текста искового заявления). Соответственно оснований для отмены правильного по существу решения суда в этой части не имеется.
В части определенного судом размера компенсации морального вреда, заработка за 16 и 17 ноября 2010 года решение суда сторонами не обжалуется, соответственно не является предметом кассационного рассмотрения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права в этой части судом не допущено.
Оснований для пересмотра решения суда в части судебных издержек по оплате услуг представителя истца судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда в этой части отвечает требованиям разумности.
Между тем, в интересах законности в порядке ч. 2 ст. 347 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части государственной пошлины, размер которой согласно ст. 103 ГПК РФ рассчитывается исходя из размера государственной пошлины, которую должен был заплатить истец по правилам ст. 333.19 НК РФ, если бы от ее уплаты не был освобожден. Соответственно размер государственной пошлины подлежащей взысканию с Общества не может превышать руб. (руб. по имущественным требованиям и руб. по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 5 апреля 2011 года в части государственной пошлины изменить и взыскать с ООО "Производственная фирма "Барс" в доход местного бюджета г. Нефтеюганска рублей государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Е.А.СТАРЦЕВА
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)