Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-М" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Д. на решение Нефтеюганского городского суда от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-М" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителя ООО "ЭКО-М" адвоката Мироненко Н.Л., судебная коллегия
Д. обратился в суд с иском о признании приказа общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-М" (далее - Общество) N 5-к от 03 февраля 2011 года о его увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.
Требования мотивировал тем, что на основании приказа N 77-к от 22 октября 2009 года он был принят на работу в Общество мастером. Приказом N 8-к от 01 июля 2010 года переведен начальником участка ГТЭС, расположенного на Западно-Балыкском месторождении. Оспариваемым приказом уволен за прогулы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. с 11 января 2011 года должность начальника участка ГТЭС отсутствовала и его рабочее место определено не было.
В судебном заседании истец пояснил, что до 01 января 2011 года его рабочее место, как начальника участка ГТЭС, было на территории ГТЭС. 30 декабря 2010 года он узнал, что с 01 января 2011 года в штате Общества должность начальника участка ГТЭС отсутствует, и что с 11 января 2011 года его рабочее место находится на производственной базе Общества, расположенной на территории ООО "ЮАТ-5". 11 января 2011 года его направили в мастерскую соседнего участка, где он находился по 24 января, однако никакой работы ему не поручалось. 20 или 21 января 2011 года управляющий Общества Додобаев В.В. предложил ему уволиться либо ждать когда появится работа. 19 января 2011 года отсутствовал на работе, так как ему был предоставлен отгул, который был согласован с его непосредственным начальником. С 25 января 2011 года перестал выходить на работу, так как работа ему предоставлена не была. С 11 января 2011 года на ГТЭС он не ездил, так как не имел пропуска и полагал, что его на территорию ГТЭС не пустят. Трудовую книжку получать отказался, так как ему не выдали заработную плату.
Представитель Общества Мироненко Н.Л. против удовлетворения иска возражал, т.к. истец работал начальником участка ГТЭС, его рабочее место находилось на территории ГТЭС. С 01 января 2011 года должность истца сокращена не была, поэтому истец должен был находиться на своем рабочем месте, а не самостоятельно определять его. С 11 января 2011 года никто не запрещал истцу проходить на свое рабочее место - на территорию ГТЭС, куда он даже не приезжал. Отсутствие пропуска причиной запрета прохода на территорию ГТЭС не являлось, так как допуск работников, у которых пропуска отсутствуют, осуществляется по списку, имеющемуся на контрольном пункте ГТЭС, где фамилия истца фигурировала. Со слов непосредственного начальника истца Петрова Н.А. установлено, что истец 18 января 2011 года обращался к нему с просьбой о предоставлении отгула, в чем ему было отказано. Истец отсутствовал на работе также 25, 26, 27, 28, 31 января 2011 года, документов, подтверждающих уважительность своего отсутствия, не предоставил, в устных объяснениях пояснял, что на работу не выходил, так как не было определено его место работы. До издания приказа об уволь нении, истцу было предложено написать объяснительную. С приказом об увольнении он был ознакомлен 03 февраля 2011 года, в этот же день написал заявление об отказе в получении трудовой книжки, в связи с чем считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, уважительных причин пропуска срока не предоставлено.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Д. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Увольнение последовало за его отсутствие на территории производственной базы ООО "ЭКО-М", расположенной в г. Нефтеюганске, которая его рабочим местом не являлась. На данной территории он находился по устному распоряжению начальника цеха. Представленный суду список лиц, допущенных на территорию ГТЭС, никем не заверен, но принят судом в качестве доказательства. Руководству ООО "ЭКО-М" не было известно будет ли подписан договор с ООО "ЗМБ", поэтому и был издан приказ о простое. В настоящее время ему стало известно, что руководство работниками подрядных организаций с 01 января 2011 года передано работнику другого предприятия, что косвенно подтверждает сокращение его должности.
ООО "ЭКО-М" с доводами кассационной жалобы не согласно. Простит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, заявленный Д. настоящий спор является ничем иным как спором об увольнении, которое он считает не законным. Соответственно вывод суда о том, что Д. был вправе обратиться в суд в течение трех месяцев нельзя признать обоснованным.
С приказом об увольнении Д. был ознакомлен 3 февраля 2011 года, в суд обратился 10 марта 2011 года, т.е. с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока, о чем Обществом было заявлено. Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, соответственно в удовлетворении исковых требований должно было быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Между тем, неправильное применение судом положений ст. 392 ТК РФ само по себе в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может повлечь отмену правильного по существу решения об отказе Д. в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "ЭКО-М", поскольку выводы суда о правомерности увольнения истца по абз. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основаны на совокупной оценке представленных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Нефтеюганского городского суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2943/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-2943/2011
Судья Ефремова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-М" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Д. на решение Нефтеюганского городского суда от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-М" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителя ООО "ЭКО-М" адвоката Мироненко Н.Л., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском о признании приказа общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-М" (далее - Общество) N 5-к от 03 февраля 2011 года о его увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.
Требования мотивировал тем, что на основании приказа N 77-к от 22 октября 2009 года он был принят на работу в Общество мастером. Приказом N 8-к от 01 июля 2010 года переведен начальником участка ГТЭС, расположенного на Западно-Балыкском месторождении. Оспариваемым приказом уволен за прогулы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. с 11 января 2011 года должность начальника участка ГТЭС отсутствовала и его рабочее место определено не было.
В судебном заседании истец пояснил, что до 01 января 2011 года его рабочее место, как начальника участка ГТЭС, было на территории ГТЭС. 30 декабря 2010 года он узнал, что с 01 января 2011 года в штате Общества должность начальника участка ГТЭС отсутствует, и что с 11 января 2011 года его рабочее место находится на производственной базе Общества, расположенной на территории ООО "ЮАТ-5". 11 января 2011 года его направили в мастерскую соседнего участка, где он находился по 24 января, однако никакой работы ему не поручалось. 20 или 21 января 2011 года управляющий Общества Додобаев В.В. предложил ему уволиться либо ждать когда появится работа. 19 января 2011 года отсутствовал на работе, так как ему был предоставлен отгул, который был согласован с его непосредственным начальником. С 25 января 2011 года перестал выходить на работу, так как работа ему предоставлена не была. С 11 января 2011 года на ГТЭС он не ездил, так как не имел пропуска и полагал, что его на территорию ГТЭС не пустят. Трудовую книжку получать отказался, так как ему не выдали заработную плату.
Представитель Общества Мироненко Н.Л. против удовлетворения иска возражал, т.к. истец работал начальником участка ГТЭС, его рабочее место находилось на территории ГТЭС. С 01 января 2011 года должность истца сокращена не была, поэтому истец должен был находиться на своем рабочем месте, а не самостоятельно определять его. С 11 января 2011 года никто не запрещал истцу проходить на свое рабочее место - на территорию ГТЭС, куда он даже не приезжал. Отсутствие пропуска причиной запрета прохода на территорию ГТЭС не являлось, так как допуск работников, у которых пропуска отсутствуют, осуществляется по списку, имеющемуся на контрольном пункте ГТЭС, где фамилия истца фигурировала. Со слов непосредственного начальника истца Петрова Н.А. установлено, что истец 18 января 2011 года обращался к нему с просьбой о предоставлении отгула, в чем ему было отказано. Истец отсутствовал на работе также 25, 26, 27, 28, 31 января 2011 года, документов, подтверждающих уважительность своего отсутствия, не предоставил, в устных объяснениях пояснял, что на работу не выходил, так как не было определено его место работы. До издания приказа об уволь нении, истцу было предложено написать объяснительную. С приказом об увольнении он был ознакомлен 03 февраля 2011 года, в этот же день написал заявление об отказе в получении трудовой книжки, в связи с чем считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, уважительных причин пропуска срока не предоставлено.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Д. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Увольнение последовало за его отсутствие на территории производственной базы ООО "ЭКО-М", расположенной в г. Нефтеюганске, которая его рабочим местом не являлась. На данной территории он находился по устному распоряжению начальника цеха. Представленный суду список лиц, допущенных на территорию ГТЭС, никем не заверен, но принят судом в качестве доказательства. Руководству ООО "ЭКО-М" не было известно будет ли подписан договор с ООО "ЗМБ", поэтому и был издан приказ о простое. В настоящее время ему стало известно, что руководство работниками подрядных организаций с 01 января 2011 года передано работнику другого предприятия, что косвенно подтверждает сокращение его должности.
ООО "ЭКО-М" с доводами кассационной жалобы не согласно. Простит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, заявленный Д. настоящий спор является ничем иным как спором об увольнении, которое он считает не законным. Соответственно вывод суда о том, что Д. был вправе обратиться в суд в течение трех месяцев нельзя признать обоснованным.
С приказом об увольнении Д. был ознакомлен 3 февраля 2011 года, в суд обратился 10 марта 2011 года, т.е. с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока, о чем Обществом было заявлено. Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, соответственно в удовлетворении исковых требований должно было быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Между тем, неправильное применение судом положений ст. 392 ТК РФ само по себе в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может повлечь отмену правильного по существу решения об отказе Д. в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "ЭКО-М", поскольку выводы суда о правомерности увольнения истца по абз. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основаны на совокупной оценке представленных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Е.А.СТАРЦЕВА
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)