Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Маслова А.К.,
судей Черновой И.А., Бартенева А.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2011 года
кассационную жалобу С.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 апреля 2011 года
по делу по иску С. к ООО "ДимАн" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение С., ее представителя - адвоката Путинцева В.П. (ордер в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителей ООО "ДимАн" Ч., Н. (доверенности в деле), судебная коллегия
установила:
С. работала в должности бухгалтера в ООО "ДимАн" в период с 05 апреля по 02 декабря 2010 г.
Дело инициировано иском С., обратившейся с требованиями об установлении факта работы в ООО "ДимАн" в должности бухгалтера, взыскании невыплаченной заработной платы в размере, - компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда в размере, понесенных ею расходов на составление искового заявления в сумме, ссылаясь на неоформление с ней трудового договора, невнесение сведений в трудовую книжку, невыплату задолженности по заработной плате при увольнении.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
Установленный судом факт работы С. в ООО "ДимАн" в должности бухгалтера в период с 05.04 по 02.12.2010 г. и установленная ей ежемесячная оплата труда в размере ответчиком не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неполученной заработной платы, суд сослался на то, что С. не представлены доказательства, подтверждающие передачу полученных по выданной работодателем доверенности денежных средств иным лицам.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он установленным обстоятельствам и требованиям закона не соответствует.
Бремя по доказыванию обстоятельств по выдаче работнику заработной платы лежит на работодателе.
Доводы истицы о том, что по выданной работодателем доверенности она получила в банке денежные средства для выдачи зарплаты работникам предприятия не опровергнуты.
Вина С. в присвоении полученных в банке денежных средств в установленном законом порядке не доказана.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность по сохранению бухгалтерской документации возложена на руководителя организации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение в части отказа в иске о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить и, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, вынести новое решение об удовлетворении иска в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 3, 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 апреля 2011 года по делу по иску С. к ООО "ДимАн" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в части отказа в иске о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, и вынести новое решение.
Взыскать с ООО "ДимАн" в пользу С. невыплаченную заработную плату за период с 01.09. по 01.12.2010 года в сумме , компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере , компенсацию морального вреда в размере и в возмещение расходов на оказанные юридические услуги .
Взыскать с ООО "ДимАн" в доход муниципального образования "Город Белгород" госпошлину в сумме .
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2777
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-2777
Судья Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Маслова А.К.,
судей Черновой И.А., Бартенева А.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2011 года
кассационную жалобу С.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 апреля 2011 года
по делу по иску С. к ООО "ДимАн" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение С., ее представителя - адвоката Путинцева В.П. (ордер в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителей ООО "ДимАн" Ч., Н. (доверенности в деле), судебная коллегия
установила:
С. работала в должности бухгалтера в ООО "ДимАн" в период с 05 апреля по 02 декабря 2010 г.
Дело инициировано иском С., обратившейся с требованиями об установлении факта работы в ООО "ДимАн" в должности бухгалтера, взыскании невыплаченной заработной платы в размере, - компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда в размере, понесенных ею расходов на составление искового заявления в сумме, ссылаясь на неоформление с ней трудового договора, невнесение сведений в трудовую книжку, невыплату задолженности по заработной плате при увольнении.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
Установленный судом факт работы С. в ООО "ДимАн" в должности бухгалтера в период с 05.04 по 02.12.2010 г. и установленная ей ежемесячная оплата труда в размере ответчиком не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неполученной заработной платы, суд сослался на то, что С. не представлены доказательства, подтверждающие передачу полученных по выданной работодателем доверенности денежных средств иным лицам.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он установленным обстоятельствам и требованиям закона не соответствует.
Бремя по доказыванию обстоятельств по выдаче работнику заработной платы лежит на работодателе.
Доводы истицы о том, что по выданной работодателем доверенности она получила в банке денежные средства для выдачи зарплаты работникам предприятия не опровергнуты.
Вина С. в присвоении полученных в банке денежных средств в установленном законом порядке не доказана.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность по сохранению бухгалтерской документации возложена на руководителя организации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение в части отказа в иске о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить и, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, вынести новое решение об удовлетворении иска в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 3, 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 апреля 2011 года по делу по иску С. к ООО "ДимАн" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в части отказа в иске о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, и вынести новое решение.
Взыскать с ООО "ДимАн" в пользу С. невыплаченную заработную плату за период с 01.09. по 01.12.2010 года в сумме , компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере , компенсацию морального вреда в размере и в возмещение расходов на оказанные юридические услуги .
Взыскать с ООО "ДимАн" в доход муниципального образования "Город Белгород" госпошлину в сумме .
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)