Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулькова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Север-Нефтегазстрой" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку,
по кассационной жалобе Я. на решение Лангепасского городского суда от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Север-Нефтегазстрой" внести в трудовую книжку на имя Я. запись под N 28 от 15.09.1999 года о приеме на работу в строительно-монтажное управление N 2 общества с ограниченной ответственностью "ЛУКТУР-А" юрисконсультом на основании приказа N 410-к от 15.09.1999 г.; запись под N 29 от 23.09.1999 г. о переводе в филиал ООО "ЛУКТУР-А" в г. Ханты-Мансийске юрисконсультом на основании приказа N 623 от 23.09.1999 г.; запись под N 30 от 27.12.2000 г. о переводе в ООО "ЛУКТУР-А" юрисконсультом на основании приказа N 1137-к от 27.12.2000 г.; запись под N 31 от 28.12.2000 г. об увольнении по окончании срока трудового договора на основании приказа N 1575-к от 28.12.2000 г.; запись с отметкой "Местность, приравненная к районам Крайнего Севера", ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой" о том, что запись N 31 недействительна на основании решения Ханты-Мансийского городского суда от 19.05.2004 г. и приказа N 1965-лс от 20.10.2010 г.; запись под N 33 о восстановлении на работе юрисконсультом юридического отдела с 30.12.2000 г. на основании приказа N 01964-лс от 20.10.2010 года по предъявлении трудовой книжки Я.
Взыскать с общества с ограниченной "ГСИ-Север-Нефтегазстрой" в местный бюджет 200 (двести) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной "ГСИ-Север-Нефтегазстрой" в пользу Я. в возмещение расходов по оплате услуг представителя рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения Я. и ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
Я. обратилась в Когалымский городской суд с иском к ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой" - правопреемника ООО "Луктур-А" (далее - Общество) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, за период с 30 декабря 2000 года по 20 октября 2010 года в размере руб. коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30 декабря 2000 года по 20 октября 2010 года в размере руб. коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб., а также о понуждении ответчика произвести записи в ее трудовой книжке за период с момента приема на работу в ООО "ЛУКТУР-А" до увольнения.
Требования мотивированы тем, что 15 сентября 1999 года она была принята в строительно-монтажное управление N 2 - структурное подразделение ООО "ЛУКТУР-А" на должность юрисконсульта. 28 декабря 2000 года была незаконно уволена и решением Ханты-Мансийского городского суда от 19 мая 2004 года восстановлена на работе. Приказом ООО "ЛУКТУР-А" от 20 мая 2004 года N 728-К была уволена по собственному желанию, но вопрос о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 30 декабря 2000 года по 20 мая 2004 года был отложен до вступления в законную силу указанного решения суда. До настоящего времени компенсация за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула ей не выплачена. Трудовая книжка в день увольнения выдана не была, она ее обнаружила в общежитии, где проживала, без записей о приеме на работу и увольнении.
Определением Когалымского городского суда от 29 декабря 2010 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Лангепасский городской суд.
Впоследствии Я. увеличила размер исковых требований в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки до руб. коп. и заявила, что фактическое восстановление ее на прежней работе состоялось 20 октября 2010 года, соответственно с указанной даты и следует исчислять срок давности для обращения в суд.
Дело рассмотрено в отсутствии Я., с участием ее представителя П., который исковые требования поддержал.
Представитель Общества Н. против удовлетворения иска возразил и заявил о пропуске Я. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, т.к. с момента, когда она узнала о нарушении своего права, прошло более шести с половиной лет. Требования о компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21 мая 2004 года по 20 октября 2010 года считает необоснованными, т.к. Я. была уволена по собственному желанию приказом N 728-К от 20 мая 2004 года, который не оспорила. Период ежегодного отпуска завышен на двенадцать календарных дней. Представленный истцом расчет компенсации необоснован. Требования о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не обоснованы, т.к. трудовая книжка находится на руках истца. При восстановлении на работе она ее для внесения соответствующих записей не предъявляла. Невозможность внесения в трудовую книжку необходимых записей обусловлена недобросовестным поведением истицы. Факт того, что истец после увольнения 29 декабря 2000 года на протяжении длительного времени осуществляла трудовую деятельность в различных предприятиях, установлен решением Ханты-Мансийского городского суда от 19 мая 2004 года, соответственно препятствий к трудоустройству она не имела, причинение ей морального вреда не доказано.
С аналогичными требованиями Я. уже обращалась в суд, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 8 МО г. Лангепас от 18 декабря 2006 года.
С утверждением истицы об исчислении срока давности с 20 октября 2010 года не согласен, так как совершение исполнительных действий не отменяет и не изменяет ранее вступивших в законную силу судебных постановлений. Во исполнение решения суда от 19 мая 2004 года ООО "ЛУКТУР-А" издало приказ N 727-к о восстановлении Я. на работе. В тот же день, на основании ее заявления она была уволена по собственному желанию. В место нахождения работодателя Я. прибыла лишь 28 мая 2004 года и в этот день ознакомилась с приказами о восстановлении на работе и об увольнении. Акт о фактическом допуске к работе не мог быть оформлен, так как работодатель не имел права допускать к работе уволенного работника. Данная ситуация создана самой истицей и использована в своих интересах.
Факт увольнения Я. 20 мая 2004 года установлен вступившими в законную силу решением мирового судьи от 18 декабря 2006 года, кассационным определением от 29 сентября 2009 года и не подлежит повторному доказыванию. В период с 21 мая 2004 года по 19 октября 2010 года истец не состояла и не должна была состоять в трудовых отношениях с Обществом.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Я. просит изменить и принять по делу новое решение, т.к. не согласна с выводами суда о том, что со дня увольнения до фактического восстановления на работе, работник имеет право только на средний заработок за время вынужденного прогула, поскольку в силу ст. 127 ТК РФ работник, прекративший трудовые отношения, имеет право на денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска независимо от основания увольнения и продолжительности отпуска. В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы дающий право на ежегодной основной оплачиваемый отпуск включается и время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении работника на прежней работе. Компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию, так как отпуск за период с 2000 по 2010 годы ей предоставлен не был.
В результате задержки выдачи трудовой книжки она не могла предоставить ее для внесения записей, вплоть до 20 октября 2011 года, в результате чего не может подтвердить свой страховой стаж, что нарушает ее трудовые и пенсионные права. Судом не приняты во внимание и не применены требования ст. 234 ТК РФ. Ответчиком не была внесена запись о признании недействительной записи о ее увольнении на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 19 мая 2004 года. В результате физических и нравственных страдании у нее обострились имеющиеся заболевания, что повлекло несколько операций и инвалидность 2 группы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Отказывая Я. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд признал их не основанными на законе, поскольку в соответствии со ст. 394 ТК РФ восстановленному на работе работнику подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула. Права на получение компенсации за неиспользованный отпуск такой работник не имеет.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что Я. восстановленная на работе в Обществе с 30 декабря 2000 года приказом N 01964-лс от 20 октября 2010 года была уволена с работы по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом N 01966-лс от 20 октября 2010 года, соответственно в силу ст. 127 ТК РФ ей при увольнении должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в частности время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
Восстановление Я. на работе с 30 декабря 2000 года было обусловлено ее незаконным увольнением, установленным решением Ханты-Мансийского городского суда от 19 мая 2004 года, фактически исполненным Обществом 20 октября 2010 года, что следует из приказа N 1965-лс от 20 октября 2010 года "Об отмене приказа N 1575-к от 28 декабря 2000 года" (л.д. 28).
Соответственно период с 30 декабря 2000 года по 20 октября 2010 года был вынужденным прогулом, подлежащим включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Поскольку при увольнении Я. компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, что следует из приказа N 01966-лс от 20 октября 2010 года и не оспаривается Обществом, исковые требования в этой части являются обоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение, т.к. необходимо выяснение размера компенсации за неиспользованный отпуск, который судом первой инстанции не установлен.
Между тем, оснований для отмены решения суда в части материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия не усматривает, поскольку период задержки ее выдачи исчисляется со дня увольнения, т.е. в настоящем случае может исчисляться с 20 октября 2010 года, а не с 30 декабря 2000 года, как ошибочно полагает истец.
Как установлено в суде первой инстанции, Общество трудовой книжкой истца не располагает, т.к. последняя ее неправомерно удерживает, соответственно оснований для взыскания с Общества предусмотренного ст. 234 ТК РФ материального ущерба не имеется, тем более, что факт лишения истца возможности трудиться с 20 октября 2010 года не установлен и истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказан.
Требования истца о компенсации морального вреда обусловлены исключительно лишением ее возможности трудиться в период с 30 декабря 2000 года по 20 октября 2010 года и с требованиями о взыскании с Общества компенсации за неиспользованный отпуск не связаны, а невнесение записей в трудовую книжку, как правильно установлено судом первой инстанции, обусловлено поведением самой истицы, соответственно оснований для отмены решения суда в части компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом кассационного разбирательства не является, т.к. нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела в этой части, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Лангепасского городского суда в части отказа Я. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой" компенсации за неиспользованный отпуск отменить и направить в этой части дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2992/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2992/2011
Судья Кулькова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Север-Нефтегазстрой" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку,
по кассационной жалобе Я. на решение Лангепасского городского суда от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Север-Нефтегазстрой" внести в трудовую книжку на имя Я. запись под N 28 от 15.09.1999 года о приеме на работу в строительно-монтажное управление N 2 общества с ограниченной ответственностью "ЛУКТУР-А" юрисконсультом на основании приказа N 410-к от 15.09.1999 г.; запись под N 29 от 23.09.1999 г. о переводе в филиал ООО "ЛУКТУР-А" в г. Ханты-Мансийске юрисконсультом на основании приказа N 623 от 23.09.1999 г.; запись под N 30 от 27.12.2000 г. о переводе в ООО "ЛУКТУР-А" юрисконсультом на основании приказа N 1137-к от 27.12.2000 г.; запись под N 31 от 28.12.2000 г. об увольнении по окончании срока трудового договора на основании приказа N 1575-к от 28.12.2000 г.; запись с отметкой "Местность, приравненная к районам Крайнего Севера", ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой" о том, что запись N 31 недействительна на основании решения Ханты-Мансийского городского суда от 19.05.2004 г. и приказа N 1965-лс от 20.10.2010 г.; запись под N 33 о восстановлении на работе юрисконсультом юридического отдела с 30.12.2000 г. на основании приказа N 01964-лс от 20.10.2010 года по предъявлении трудовой книжки Я.
Взыскать с общества с ограниченной "ГСИ-Север-Нефтегазстрой" в местный бюджет 200 (двести) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной "ГСИ-Север-Нефтегазстрой" в пользу Я. в возмещение расходов по оплате услуг представителя рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения Я. и ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в Когалымский городской суд с иском к ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой" - правопреемника ООО "Луктур-А" (далее - Общество) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, за период с 30 декабря 2000 года по 20 октября 2010 года в размере руб. коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30 декабря 2000 года по 20 октября 2010 года в размере руб. коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб., а также о понуждении ответчика произвести записи в ее трудовой книжке за период с момента приема на работу в ООО "ЛУКТУР-А" до увольнения.
Требования мотивированы тем, что 15 сентября 1999 года она была принята в строительно-монтажное управление N 2 - структурное подразделение ООО "ЛУКТУР-А" на должность юрисконсульта. 28 декабря 2000 года была незаконно уволена и решением Ханты-Мансийского городского суда от 19 мая 2004 года восстановлена на работе. Приказом ООО "ЛУКТУР-А" от 20 мая 2004 года N 728-К была уволена по собственному желанию, но вопрос о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 30 декабря 2000 года по 20 мая 2004 года был отложен до вступления в законную силу указанного решения суда. До настоящего времени компенсация за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула ей не выплачена. Трудовая книжка в день увольнения выдана не была, она ее обнаружила в общежитии, где проживала, без записей о приеме на работу и увольнении.
Определением Когалымского городского суда от 29 декабря 2010 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Лангепасский городской суд.
Впоследствии Я. увеличила размер исковых требований в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки до руб. коп. и заявила, что фактическое восстановление ее на прежней работе состоялось 20 октября 2010 года, соответственно с указанной даты и следует исчислять срок давности для обращения в суд.
Дело рассмотрено в отсутствии Я., с участием ее представителя П., который исковые требования поддержал.
Представитель Общества Н. против удовлетворения иска возразил и заявил о пропуске Я. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, т.к. с момента, когда она узнала о нарушении своего права, прошло более шести с половиной лет. Требования о компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21 мая 2004 года по 20 октября 2010 года считает необоснованными, т.к. Я. была уволена по собственному желанию приказом N 728-К от 20 мая 2004 года, который не оспорила. Период ежегодного отпуска завышен на двенадцать календарных дней. Представленный истцом расчет компенсации необоснован. Требования о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не обоснованы, т.к. трудовая книжка находится на руках истца. При восстановлении на работе она ее для внесения соответствующих записей не предъявляла. Невозможность внесения в трудовую книжку необходимых записей обусловлена недобросовестным поведением истицы. Факт того, что истец после увольнения 29 декабря 2000 года на протяжении длительного времени осуществляла трудовую деятельность в различных предприятиях, установлен решением Ханты-Мансийского городского суда от 19 мая 2004 года, соответственно препятствий к трудоустройству она не имела, причинение ей морального вреда не доказано.
С аналогичными требованиями Я. уже обращалась в суд, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 8 МО г. Лангепас от 18 декабря 2006 года.
С утверждением истицы об исчислении срока давности с 20 октября 2010 года не согласен, так как совершение исполнительных действий не отменяет и не изменяет ранее вступивших в законную силу судебных постановлений. Во исполнение решения суда от 19 мая 2004 года ООО "ЛУКТУР-А" издало приказ N 727-к о восстановлении Я. на работе. В тот же день, на основании ее заявления она была уволена по собственному желанию. В место нахождения работодателя Я. прибыла лишь 28 мая 2004 года и в этот день ознакомилась с приказами о восстановлении на работе и об увольнении. Акт о фактическом допуске к работе не мог быть оформлен, так как работодатель не имел права допускать к работе уволенного работника. Данная ситуация создана самой истицей и использована в своих интересах.
Факт увольнения Я. 20 мая 2004 года установлен вступившими в законную силу решением мирового судьи от 18 декабря 2006 года, кассационным определением от 29 сентября 2009 года и не подлежит повторному доказыванию. В период с 21 мая 2004 года по 19 октября 2010 года истец не состояла и не должна была состоять в трудовых отношениях с Обществом.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Я. просит изменить и принять по делу новое решение, т.к. не согласна с выводами суда о том, что со дня увольнения до фактического восстановления на работе, работник имеет право только на средний заработок за время вынужденного прогула, поскольку в силу ст. 127 ТК РФ работник, прекративший трудовые отношения, имеет право на денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска независимо от основания увольнения и продолжительности отпуска. В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы дающий право на ежегодной основной оплачиваемый отпуск включается и время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении работника на прежней работе. Компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию, так как отпуск за период с 2000 по 2010 годы ей предоставлен не был.
В результате задержки выдачи трудовой книжки она не могла предоставить ее для внесения записей, вплоть до 20 октября 2011 года, в результате чего не может подтвердить свой страховой стаж, что нарушает ее трудовые и пенсионные права. Судом не приняты во внимание и не применены требования ст. 234 ТК РФ. Ответчиком не была внесена запись о признании недействительной записи о ее увольнении на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 19 мая 2004 года. В результате физических и нравственных страдании у нее обострились имеющиеся заболевания, что повлекло несколько операций и инвалидность 2 группы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Отказывая Я. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд признал их не основанными на законе, поскольку в соответствии со ст. 394 ТК РФ восстановленному на работе работнику подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула. Права на получение компенсации за неиспользованный отпуск такой работник не имеет.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что Я. восстановленная на работе в Обществе с 30 декабря 2000 года приказом N 01964-лс от 20 октября 2010 года была уволена с работы по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом N 01966-лс от 20 октября 2010 года, соответственно в силу ст. 127 ТК РФ ей при увольнении должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в частности время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
Восстановление Я. на работе с 30 декабря 2000 года было обусловлено ее незаконным увольнением, установленным решением Ханты-Мансийского городского суда от 19 мая 2004 года, фактически исполненным Обществом 20 октября 2010 года, что следует из приказа N 1965-лс от 20 октября 2010 года "Об отмене приказа N 1575-к от 28 декабря 2000 года" (л.д. 28).
Соответственно период с 30 декабря 2000 года по 20 октября 2010 года был вынужденным прогулом, подлежащим включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Поскольку при увольнении Я. компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, что следует из приказа N 01966-лс от 20 октября 2010 года и не оспаривается Обществом, исковые требования в этой части являются обоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение, т.к. необходимо выяснение размера компенсации за неиспользованный отпуск, который судом первой инстанции не установлен.
Между тем, оснований для отмены решения суда в части материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия не усматривает, поскольку период задержки ее выдачи исчисляется со дня увольнения, т.е. в настоящем случае может исчисляться с 20 октября 2010 года, а не с 30 декабря 2000 года, как ошибочно полагает истец.
Как установлено в суде первой инстанции, Общество трудовой книжкой истца не располагает, т.к. последняя ее неправомерно удерживает, соответственно оснований для взыскания с Общества предусмотренного ст. 234 ТК РФ материального ущерба не имеется, тем более, что факт лишения истца возможности трудиться с 20 октября 2010 года не установлен и истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказан.
Требования истца о компенсации морального вреда обусловлены исключительно лишением ее возможности трудиться в период с 30 декабря 2000 года по 20 октября 2010 года и с требованиями о взыскании с Общества компенсации за неиспользованный отпуск не связаны, а невнесение записей в трудовую книжку, как правильно установлено судом первой инстанции, обусловлено поведением самой истицы, соответственно оснований для отмены решения суда в части компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом кассационного разбирательства не является, т.к. нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела в этой части, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда в части отказа Я. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой" компенсации за неиспользованный отпуск отменить и направить в этой части дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Е.А.СТАРЦЕВА
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)