Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зюзюкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Маслова А.К., Бартенева А.Н.
при секретаре К.Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2011 года
кассационную жалобу К.Е.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2011 года
по делу по иску К.Е. к ООО "Сопряжение-Ойл" об оспаривании записи в трудовой книжке, взыскании выплат при увольнении, компенсаций за задержку выплат и морального вреда, встречному иску ООО "Сопряжение-Ойл" к К.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение К.Е., ее представителя Н. (доверенность в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителей ООО "Сопряжение-Ойл" К.Т.И. и адвоката Супрунец Л.В. (ордер в деле), судебная коллегия
установила:
02 февраля 2009 года между К.Е. и ООО "Сопряжение-Ойл" заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого К.Е. была принята на работу в должности заведующей с заработной платой по занимаемой должности в месяц.
01 ноября 2010 года между К.Е. и ООО "Сопряжение-Ойл" в лице учредителя К.Т.И. заключен трудовой договор сроком на три года, по условиям которого К.Е. была принята на работу в должности директора указанного Общества, по которой ей гарантировано ежемесячное вознаграждение не менее .
01 марта 2011 года К.Е. было подано заявление об увольнении с должности директора по собственному желанию.
Дело инициировано иском К.Е. Ссылаясь на совмещение должностей заведующей магазином и директора, и получив на руки трудовую книжку с записями от 01.11.2010 года о переводе на должность директора и от 25.03.2011 года об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с должности директора, К.Е. просила взыскать с ООО "Сопряжение-Ойл" заработную плату в размере , компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере , моральный вред в размере и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере признать недействительной запись в трудовой книжке под N 12 от 01 ноября 2010 года о переводе на должность директора и внести новую запись от 01 ноября 2010 года о принятии на должность директора по совместительству.
Решением суда иск К.Е. удовлетворен частично. Встречный иск удовлетворен.
Произведен зачет встречных однородных требований.
В кассационной жалобе К.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлены факты нахождения К.Е. в трудовых отношениях с ООО "Сопряжение-Ойл" и прекращения трудовых отношений, которые подтверждаются: заявлением К.Е. от 28.01.2009 года о приеме на работу (л.л. 20); заключенными К.Е. с ООО "Сопряжение-Ойл" трудовыми договорами от 02.02.2009 года (л.д. 10 - 13, 21 - 22), от 01.11.2010 года (л.д. 7 - 9, 84 - 86); приказом ООО "Сопряжение-Ойл" N 7 от 02.02.2009 года о приеме К.Е. на работу заведующей с окладом по занимаемой должности . (л.д. 23); приказом ООО "Сопряжение-Ойл" N 23 от 25.10.2010 года об освобождении К.Е. от занимаемой должности заведующей в связи с переводом на должность директора (л.д. 24); приказом N 1 от 01.01.2010 года о назначении К.Е. на должность директора ООО "Сопряжение-Ойл" (л.д. 27); записями в трудовой книжке К.Е. (л.д. 87 - 88).
Удовлетворяя встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период работы в ООО "Сопряжение-Ойл" К.Е. незаконно брала из кассы денежные средства. В подтверждение указанного вывода суд в решении привел доказательства, которые кассатором не опровергнуты.
Доводы кассатора о том, что работа в должности директора ООО "Сопряжение-Ойл" выполнялась ею по совместительству, приведенные доказательства не подтверждают.
Доводы кассатора о незаконности непринятия дополнительных исковых требований о нарушении права на доступ к правосудию не подтверждают.
Удовлетворяя требования К.Е. о взыскании невыплаченной заработной платы, суд обоснованно исходил из установленного работодателем размера оплаты труда, поскольку доказательств об ином размере оплаты сторонами не представлено.
Доводы кассатора о внесении в кассу предприятия собственных денежных средств, 28.06.2010 года в размере (л.д. 186) и 14.10.2010 года в размере (л.д. 187) допустимыми доказательствами не подтверждены. Доказательств об одобрении работодателем указанных действий не представлено.
Определенный судом размер компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг соответствует установленным обстоятельствам об объеме перенесенных нравственных страданий в связи с нарушением трудовых прав истицы и оказанной юридической помощи.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2011 года по делу по иску К.Е. к ООО "Сопряжение-Ойл" об оспаривании записи в трудовой книжке, взыскании выплат при увольнении, компенсаций за задержку выплат и морального вреда, встречному иску ООО "Сопряжение-Ойл" к К.Е. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2863
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-2863
Судья Зюзюкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Маслова А.К., Бартенева А.Н.
при секретаре К.Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2011 года
кассационную жалобу К.Е.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2011 года
по делу по иску К.Е. к ООО "Сопряжение-Ойл" об оспаривании записи в трудовой книжке, взыскании выплат при увольнении, компенсаций за задержку выплат и морального вреда, встречному иску ООО "Сопряжение-Ойл" к К.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение К.Е., ее представителя Н. (доверенность в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителей ООО "Сопряжение-Ойл" К.Т.И. и адвоката Супрунец Л.В. (ордер в деле), судебная коллегия
установила:
02 февраля 2009 года между К.Е. и ООО "Сопряжение-Ойл" заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого К.Е. была принята на работу в должности заведующей с заработной платой по занимаемой должности в месяц.
01 ноября 2010 года между К.Е. и ООО "Сопряжение-Ойл" в лице учредителя К.Т.И. заключен трудовой договор сроком на три года, по условиям которого К.Е. была принята на работу в должности директора указанного Общества, по которой ей гарантировано ежемесячное вознаграждение не менее .
01 марта 2011 года К.Е. было подано заявление об увольнении с должности директора по собственному желанию.
Дело инициировано иском К.Е. Ссылаясь на совмещение должностей заведующей магазином и директора, и получив на руки трудовую книжку с записями от 01.11.2010 года о переводе на должность директора и от 25.03.2011 года об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с должности директора, К.Е. просила взыскать с ООО "Сопряжение-Ойл" заработную плату в размере , компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере , моральный вред в размере и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере признать недействительной запись в трудовой книжке под N 12 от 01 ноября 2010 года о переводе на должность директора и внести новую запись от 01 ноября 2010 года о принятии на должность директора по совместительству.
Решением суда иск К.Е. удовлетворен частично. Встречный иск удовлетворен.
Произведен зачет встречных однородных требований.
В кассационной жалобе К.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлены факты нахождения К.Е. в трудовых отношениях с ООО "Сопряжение-Ойл" и прекращения трудовых отношений, которые подтверждаются: заявлением К.Е. от 28.01.2009 года о приеме на работу (л.л. 20); заключенными К.Е. с ООО "Сопряжение-Ойл" трудовыми договорами от 02.02.2009 года (л.д. 10 - 13, 21 - 22), от 01.11.2010 года (л.д. 7 - 9, 84 - 86); приказом ООО "Сопряжение-Ойл" N 7 от 02.02.2009 года о приеме К.Е. на работу заведующей с окладом по занимаемой должности . (л.д. 23); приказом ООО "Сопряжение-Ойл" N 23 от 25.10.2010 года об освобождении К.Е. от занимаемой должности заведующей в связи с переводом на должность директора (л.д. 24); приказом N 1 от 01.01.2010 года о назначении К.Е. на должность директора ООО "Сопряжение-Ойл" (л.д. 27); записями в трудовой книжке К.Е. (л.д. 87 - 88).
Удовлетворяя встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период работы в ООО "Сопряжение-Ойл" К.Е. незаконно брала из кассы денежные средства. В подтверждение указанного вывода суд в решении привел доказательства, которые кассатором не опровергнуты.
Доводы кассатора о том, что работа в должности директора ООО "Сопряжение-Ойл" выполнялась ею по совместительству, приведенные доказательства не подтверждают.
Доводы кассатора о незаконности непринятия дополнительных исковых требований о нарушении права на доступ к правосудию не подтверждают.
Удовлетворяя требования К.Е. о взыскании невыплаченной заработной платы, суд обоснованно исходил из установленного работодателем размера оплаты труда, поскольку доказательств об ином размере оплаты сторонами не представлено.
Доводы кассатора о внесении в кассу предприятия собственных денежных средств, 28.06.2010 года в размере (л.д. 186) и 14.10.2010 года в размере (л.д. 187) допустимыми доказательствами не подтверждены. Доказательств об одобрении работодателем указанных действий не представлено.
Определенный судом размер компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг соответствует установленным обстоятельствам об объеме перенесенных нравственных страданий в связи с нарушением трудовых прав истицы и оказанной юридической помощи.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2011 года по делу по иску К.Е. к ООО "Сопряжение-Ойл" об оспаривании записи в трудовой книжке, взыскании выплат при увольнении, компенсаций за задержку выплат и морального вреда, встречному иску ООО "Сопряжение-Ойл" к К.Е. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)