Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Маслова А.К., Бартенева А.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2011 года
кассационную жалобу В.
на решение Ракитянского районного суда от 28 июня 2011 года
по делу по иску В. к ОАО "Молоко" о взыскании недополученной заработной платы с процентами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя В.Т. (доверенность в деле), поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия
установила:
В. работала начальником очистных сооружений и водозабора в ОАО "Молоко" с 1 сентября 2006 года. Приказом от 28 октября 2011 года она уволена с работы в связи с ликвидацией организации. Во время ее работы, с 17 ноября 2009 года, приказом генерального директора был объявлен простой всех подразделений общества по причинам экономического характера. 20 августа 2010 года ОАО "Молоко" признано банкротом. За период простоя В. производилась выплата 2/3 должностного оклада. При увольнении ей выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а 29 марта 2011 года в счет компенсации, связанной с расторжением трудового договора, выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за декабрь 2010 года и за январь 2011 год.
Дело инициировано иском В. Считая, что простой организации произошел по вине работодателя и он должен оплачиваться в размере 2/3 средней заработной платы, она просила суд взыскать с ОАО "Молоко": недополученную заработную плату за период простоя с 17 ноября 2009 года по 28 октября 2010 год в сумме; денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты недополученной заработной платы в сумме; денежную компенсацию за задержку в выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за декабрь 2010 года и январь 2011 год в сумме; компенсацию морального вреда за причиненные нравственных страданий, связанных с невыплатой заработной платы за период с 17 ноября 2009 года по 28 января 2011 год в сумме и за задержку выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме, а также судебных расходов.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что простой ОАО "Молоко" возник по причинам, не зависящим от работодателя, а ввиду объективных экономических причин, сложившихся на рынке молока и ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 157 ТК РФ произведена оплата времени простоя истице в размере 2/3 должностного оклада.
Вывод суда мотивирован, сделан на основании представленных сторонами доказательств.
Несогласие кассатора с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального, процессуального права, способном повлечь отмену судебного решения.
Довод жалобы о том, что во время простоя подразделение водозабор работало в прежнем режиме, осуществляло подачу воды населению, был предметом исследования в суде первой инстанции, в решении ему дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции определил размер морального вреда с учетом нарушенного права истицы на своевременное получение средней заработной платы на период трудоустройства, перенесенных ею страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда от 28 июня 2011 года по делу по иску В. ФИО10 к ОАО "Молоко" о взыскании недополученной заработной платы с процентами и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2884
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-2884
Судья Пархоменко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Маслова А.К., Бартенева А.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2011 года
кассационную жалобу В.
на решение Ракитянского районного суда от 28 июня 2011 года
по делу по иску В. к ОАО "Молоко" о взыскании недополученной заработной платы с процентами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя В.Т. (доверенность в деле), поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия
установила:
В. работала начальником очистных сооружений и водозабора в ОАО "Молоко" с 1 сентября 2006 года. Приказом от 28 октября 2011 года она уволена с работы в связи с ликвидацией организации. Во время ее работы, с 17 ноября 2009 года, приказом генерального директора был объявлен простой всех подразделений общества по причинам экономического характера. 20 августа 2010 года ОАО "Молоко" признано банкротом. За период простоя В. производилась выплата 2/3 должностного оклада. При увольнении ей выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а 29 марта 2011 года в счет компенсации, связанной с расторжением трудового договора, выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за декабрь 2010 года и за январь 2011 год.
Дело инициировано иском В. Считая, что простой организации произошел по вине работодателя и он должен оплачиваться в размере 2/3 средней заработной платы, она просила суд взыскать с ОАО "Молоко": недополученную заработную плату за период простоя с 17 ноября 2009 года по 28 октября 2010 год в сумме; денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты недополученной заработной платы в сумме; денежную компенсацию за задержку в выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за декабрь 2010 года и январь 2011 год в сумме; компенсацию морального вреда за причиненные нравственных страданий, связанных с невыплатой заработной платы за период с 17 ноября 2009 года по 28 января 2011 год в сумме и за задержку выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме, а также судебных расходов.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что простой ОАО "Молоко" возник по причинам, не зависящим от работодателя, а ввиду объективных экономических причин, сложившихся на рынке молока и ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 157 ТК РФ произведена оплата времени простоя истице в размере 2/3 должностного оклада.
Вывод суда мотивирован, сделан на основании представленных сторонами доказательств.
Несогласие кассатора с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального, процессуального права, способном повлечь отмену судебного решения.
Довод жалобы о том, что во время простоя подразделение водозабор работало в прежнем режиме, осуществляло подачу воды населению, был предметом исследования в суде первой инстанции, в решении ему дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции определил размер морального вреда с учетом нарушенного права истицы на своевременное получение средней заработной платы на период трудоустройства, перенесенных ею страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда от 28 июня 2011 года по делу по иску В. ФИО10 к ОАО "Молоко" о взыскании недополученной заработной платы с процентами и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)