Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подрейко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Маслова А.К., Бартенева А.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2011 года
кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" Шебекинского отделения N 3920
на решение Шебекинского районного суда от 24 июня 2011 года
по делу по иску Н. к Шебекинскому отделению N 3920 ОАО "Сбербанк России", ОАО "Сбербанк России" о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - С. (доверенность в деле), поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения Н., судебная коллегия
установила:
Н. с 29.06.1984 года работала контролером-кассиром операционного отдела Шебекинского отделения N 3920 Сбербанка России.
Приказом от 20.12.2010 года N 301-к она уволена с занимаемой должности по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора).
Дело инициировано иском Н., которая просила признать незаконным и отменить приказ N 301-к от 20.12.2010 года, восстановить ее на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Решением Шебекинского районного суда от 14 марта 2011 года в удовлетворении иска было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2011 года решение суда отменено и в части отказа в иске о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда вынесено новое решение. Н. восстановлена в прежней должности, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением суда в пользу истицы взыскана оплата за время вынужденного прогула и судебные расходы, понесенные истицей на представительство ее интересов в суде.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, считая размер взысканных расходов завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требование истицы в части взыскания понесенных ею судебных расходов в сумме, заявленной истицей (.), суд указал на сложный характер спора, а также на то, что стоимость оказанных услуг не превышает минимальные размеры вознаграждения, предусмотренные постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда принят без учета соразмерности оказанных услуг объему, продолжительности и сложности дела, а также времени, которое было затрачено представителем на подготовку представления интересов доверителя по гражданскому делу.
Кроме того, в подтверждение уплаченных сумм, заявителем представлены копии квитанций об оплате услуг представителя только на (л.д. 31).
В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.
Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, суд считает разумным уменьшить расходы, понесенные истицей на представителя, до рублей.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда от 24 июня 2011 года по делу по иску Н. к Шебекинскому отделению N 3920 ОАО "Сбербанк России", ОАО "Сбербанк России" о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и судебных расходов оставить без изменения, уменьшив расходы на представителя до . рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2892
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-2892
Судья Подрейко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Маслова А.К., Бартенева А.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2011 года
кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" Шебекинского отделения N 3920
на решение Шебекинского районного суда от 24 июня 2011 года
по делу по иску Н. к Шебекинскому отделению N 3920 ОАО "Сбербанк России", ОАО "Сбербанк России" о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - С. (доверенность в деле), поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения Н., судебная коллегия
установила:
Н. с 29.06.1984 года работала контролером-кассиром операционного отдела Шебекинского отделения N 3920 Сбербанка России.
Приказом от 20.12.2010 года N 301-к она уволена с занимаемой должности по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора).
Дело инициировано иском Н., которая просила признать незаконным и отменить приказ N 301-к от 20.12.2010 года, восстановить ее на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Решением Шебекинского районного суда от 14 марта 2011 года в удовлетворении иска было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2011 года решение суда отменено и в части отказа в иске о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда вынесено новое решение. Н. восстановлена в прежней должности, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением суда в пользу истицы взыскана оплата за время вынужденного прогула и судебные расходы, понесенные истицей на представительство ее интересов в суде.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, считая размер взысканных расходов завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требование истицы в части взыскания понесенных ею судебных расходов в сумме, заявленной истицей (.), суд указал на сложный характер спора, а также на то, что стоимость оказанных услуг не превышает минимальные размеры вознаграждения, предусмотренные постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда принят без учета соразмерности оказанных услуг объему, продолжительности и сложности дела, а также времени, которое было затрачено представителем на подготовку представления интересов доверителя по гражданскому делу.
Кроме того, в подтверждение уплаченных сумм, заявителем представлены копии квитанций об оплате услуг представителя только на (л.д. 31).
В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.
Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, суд считает разумным уменьшить расходы, понесенные истицей на представителя, до рублей.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда от 24 июня 2011 года по делу по иску Н. к Шебекинскому отделению N 3920 ОАО "Сбербанк России", ОАО "Сбербанк России" о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и судебных расходов оставить без изменения, уменьшив расходы на представителя до . рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)