Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Метелькова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Маслова А.К., Чесовского Е.И.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года
кассационное представление прокурора,
кассационную жалобу представителя истцов - Л.Н.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2011 года
по делу по искам Л.Н.П. и Л.А. к ООО "Агропромтехнология" о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за период вынужденного прогула, выплате выходного пособия за 2 месяца в связи с объявлением конкурсного производства и ликвидацией ООО "Агропромтехнология".
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя истцов - Л.Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Л.Н.П. и Л.А. работали в ООО "Агропромтехнология" монтажниками технологического оборудования. Приказами от 25 марта 2011 года N 6 и N 6/1 истцы уволены по инициативе работодателя по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогулы) с 25 марта 2011 г.
Дело инициировано исками Л.Н.П. и Л.А., в которых ставится требование о восстановлении срока на подачу иска, восстановлении на работе монтажниками технологического оборудования, выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула с 1 октября 2010 года по день восстановления на работе, о выплате выходного пособия в связи с назначением арбитражным судом конкурсного производства и ликвидацией ООО "Агропромтехнология" в размере 2-месячных заработных плат.
Решением суда в удовлетворении исков отказано.
В кассационной жалобе представитель истцов - Л.Н.Н. и в кассационном представлении прокурор просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт совершения истцами прогулов после 17.02.2011 года, подтвержденный, в том числе, пояснениями их представителя.
Как правильно указал суд, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка (длительный прогул).
При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, суд правильно не нашел оснований для восстановления истцов на работе.
Доводы кассатора об уважительности причин пропуска истцами срока для обращения в суд были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на позиции представителя истцов в суде первой инстанции и в своей совокупности выводов суда не опровергают.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2011 года по делу по искам Л.Н.П. и Л.А. к ООО "Агропромтехнология" о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за период вынужденного прогула, выплате выходного пособия за 2 месяца в связи с объявлением конкурсного производства и ликвидацией ООО "Агропромтехнология" оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2911
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2911
Судья Метелькова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Маслова А.К., Чесовского Е.И.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года
кассационное представление прокурора,
кассационную жалобу представителя истцов - Л.Н.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2011 года
по делу по искам Л.Н.П. и Л.А. к ООО "Агропромтехнология" о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за период вынужденного прогула, выплате выходного пособия за 2 месяца в связи с объявлением конкурсного производства и ликвидацией ООО "Агропромтехнология".
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя истцов - Л.Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Л.Н.П. и Л.А. работали в ООО "Агропромтехнология" монтажниками технологического оборудования. Приказами от 25 марта 2011 года N 6 и N 6/1 истцы уволены по инициативе работодателя по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогулы) с 25 марта 2011 г.
Дело инициировано исками Л.Н.П. и Л.А., в которых ставится требование о восстановлении срока на подачу иска, восстановлении на работе монтажниками технологического оборудования, выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула с 1 октября 2010 года по день восстановления на работе, о выплате выходного пособия в связи с назначением арбитражным судом конкурсного производства и ликвидацией ООО "Агропромтехнология" в размере 2-месячных заработных плат.
Решением суда в удовлетворении исков отказано.
В кассационной жалобе представитель истцов - Л.Н.Н. и в кассационном представлении прокурор просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт совершения истцами прогулов после 17.02.2011 года, подтвержденный, в том числе, пояснениями их представителя.
Как правильно указал суд, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка (длительный прогул).
При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, суд правильно не нашел оснований для восстановления истцов на работе.
Доводы кассатора об уважительности причин пропуска истцами срока для обращения в суд были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на позиции представителя истцов в суде первой инстанции и в своей совокупности выводов суда не опровергают.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2011 года по делу по искам Л.Н.П. и Л.А. к ООО "Агропромтехнология" о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за период вынужденного прогула, выплате выходного пособия за 2 месяца в связи с объявлением конкурсного производства и ликвидацией ООО "Агропромтехнология" оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)